Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 13АП-17393/23 по делу N А56-73035/2022

г. Санкт-Петербург

17 июля 2023 г.

Дело N А56-73035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Никитин С.В., на основании доверенности от 16.05.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Чалышева А.В., на основании доверенности от 01.01.2023, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17393/2023, 13АП-17394/2023) общества с ограниченной ответственностью "РТО Тюмень" и общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-73035/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РТО Тюмень"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТО Тюмень" (далее - истец, ООО "РТО Тюмень") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль") о взыскании 6 147 213 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 988 017 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 20.02.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежных средств (с учетом окончательного уточнения исковых требований).

Решением от 10.04.2023 с ООО "Альфамобиль" в пользу ООО "РТО Тюмень" взыскано 4 276 445 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 476 852 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в остальной части иска отказано; с ООО "Альфамобиль" в доход федерального бюджета взыскано 39 088 руб. государственной пошлины; с ООО "РТО Тюмень" в доход федерального бюджета взыскано 19 588 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение изменить в части отказа в иске, считая его в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РТО Тюмень" (лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) 23.04.2019 заключен договор лизинга N 05600-ТМН-19-Л, по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг экскаватор Комацу РС400-7 Y400653, идентификационный номер: KMTPC086KKR400653 (далее - предмет лизинга).

Договор лизинга включает в себя приложение N 1, приложение N 2 и приложение N 3.

Ряд условий договоров лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условиях лизинга (далее - Общие условия), согласованных сторонами в приложении N 3 к договору лизинга, размещенных на сайте лизингодателя в сети "Интернет".

Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждал, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил договор поставки с выбранным лизингополучателем поставщиком, приобрел выбранный лизингополучателем предмет лизинга в собственность, оплатив его полную стоимость, и передал предмет лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга и пунктом 6.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору лизинга.

Лизингополучателем были нарушены обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленном в договоре лизинга и в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно подпункту "в" пункта 12.2 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В соответствии с пунктом 12.4 Общих условий лизинга указанные в пункте 12.2 настоящих Общих условий случаи признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств.

Согласно пункту 12.7 Общих условий лизинга при расторжении договора лизинга и Общих условий по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 Общих условий, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга.

В связи с неисполнением обязательств со стороны лизингополучателя (просрочкой по оплате лизинговых платежей) договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании подпункта "в" пункта 12.2 Общих условий лизинга.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга явилось следствием неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Истец, не оспаривая факт и основания расторжения договора лизинга, полагает, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств задолженность имеется на стороне ответчика. При определении сальдо истец ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец неверно определяет завершающую обязанность сторон по договору лизинга.

Ответчик предоставил свой расчет сальдо взаимных предоставлений сторон между лизингодателем и лизингополучателем, указав, что по результатам определения завершающей обязанности сторон неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом ставки платы за финансирование по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга, следует, что ставка платы за финансирование по договору лизинга составляет 23,552228% годовых. Расчет ответчика проверен судом первой инстанции и является правильным.

После оценки доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что плата за финансирование подлежит расчету с 06.05.2019 (дата оплаты по договору поставки) до 08.02.2022 (даты реализации изъятого предмета лизинга) и составляет 3 931 104 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции верно указано на то, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий лизингодателя в отношении срока реализации предмета лизинга, о которых заявляет истец.

Также судом первой инстанции правильно указано на то, что истец не доказал, что лизингодатель мог бы найти покупателя по более высокой цене, которую заявляет истец.

Цена имущества, которую заявляет истец, не учитывает техническое состояние, в котором истец вернул предмет лизинга и не учитывает реального спроса на указанное имущество (экскаватор, не пользующимся большим спросом по сравнению с марками легковых автомобилей) и не может служить доказательством недобросовестности и неразумности действий ответчика.

Указанный истцом срок на реализацию для такой техники обоснованно не признан судом первой инстанции разумным.

Суд первой инстанции правильно согласился с ответчиком о том, что отсутствует существенная разница между ценой реализации и оценкой истца.

Кроме того, ответчиком приняты разумные и добросовестные действия по реализации предмета лизинга.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий лизингодателя и существенная разница в стоимости возвращенного предмета лизинга.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка отчету от 11.05.2022 N 20-Ю/2022 об оценке рыночной стоимости предмета лизинга.

Истец не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал, что приоритетное значение стоимости предмета лизинга имеет договор купли-продажи, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство, что соответствует и Общим условиям лизинга.

Стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, то есть до даты реализации предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей были начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на дату реализации предмета лизинга (08.02.2022) в размере 5159598,03 руб., которые включены в расчет сальдо.

Истцом не опровергнут факт нарушения сроков внесения платежей.

Также лизингополучателю начислены штрафы в размере 387 257 руб. 30 коп., в размере 43 500 руб. и в размере 999000 руб.

Истец ходатайствовал о снижении включенных в расчет неустоек и штрафов.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно определил расчет сальдо, правомерно снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, а также исключил из расчёта сальдо НДС

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-73035/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров