Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-12192/24 по делу N А56-73035/2022

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-73035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Никитин С.В., на основании доверенности от 16.05.2022,

от ответчика: представитель Лескина Д.А., на основании доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12192/2024) общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу N А56-73035/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РТО Тюмень"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТО Тюмень" (далее - истец, ООО "РТО Тюмень") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль") о взыскании 6 147 213 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 988 017 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 20.02.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежных средств (с учетом окончательного уточнения исковых требований).

Решением от 10.04.2023 с ООО "Альфамобиль" в пользу ООО "РТО Тюмень" взыскано 4 276 445 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 476 852 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в остальной части иска отказано; с ООО "Альфамобиль" в доход федерального бюджета взыскано 39 088 руб. государственной пошлины; с ООО "РТО Тюмень" в доход федерального бюджета взыскано 19 588 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-73035/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 596 591 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции (400 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), 96 591 руб. 50 коп. на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд.

Определением от 04.03.2024 с ООО "Альфамобиль" в пользу ООО "РТО Тюмень" 217 451 руб. 87 коп. судебных издержек; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Альфамобиль" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая размер взысканных судебных расходов чрезмерным, просил их снизить. Податель жалобы указывает на то, что договор об оказании юридических услуг не предусматривает услуги исполнителя по его участию в судебных заседаниях. По мнению подателя жалобы, маршрутная квитанция не является доказательством, подтверждающим факт посадки представителя в самолет, он только подтверждает покупку авиабилета, также считает, что кассовые чеки на перевозку пассажира и багажа в такси, не подтверждают понесенные расходы, поскольку пункт отправления и пункт назначения, в них отсутствует. Податель жалобы полагает, что авиабилеты по маршруту Тюмень-Москва-Санкт-Петербург и обратно, приобретенные представителем ответчика, были связаны не только с рассмотрением настоящего дела, поскольку представитель провел в пути около 7 дней, также заявитель указывает на то, что чек на оплату проживания не является таким доказательством, поскольку невозможно установить дату внесения оплаты за проживание, организацию, а также оплаченные услуги.

В судебном заседании представитель ООО "Альфамобиль" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "РТО Тюмень" просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Оценив материалы дела и представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал возможным установить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, несмотря на объем проделанной работы представителем истца, активную позицию представителя истца по сбору и представлению доказательств, объем подготовленных процессуальных документов, всю заявленную сумму находит завышенной, в связи с чем снизил ее размер.

Сбор и представление основных доказательств, составление наиболее важных процессуальных документов в обоснование своих доводов и возражений совершались представителем истца в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в суде апелляционной инстанции одновременно рассматривались как апелляционная жалоба ответчика, так и апелляционная жалоба истца. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение было оставлено без изменения, а обе апелляционные жалобы не удовлетворены.

При определении иных судебных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежит сумма в размере 66 419 руб. 50 коп.

При этом, суд первой инстанции исключил необоснованные издержки.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка ответчика на отсутствие необходимости проезда представителя непосредственно в суд для участия в судебном заседании, не опровергает факта несения расходов и их связи с делом. При этом выбор способа участия в судебном заседании - непосредственно в здании суда либо путем веб-конференции, является усмотрением участвующих в деле лиц.

Оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции подтверждается актом выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 10.07.2023 согласно которого стороны указывают, что по заданию заказчика, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2022 исполнитель 12.10.2022, 30.11.2022, 13.01.2023 и 20.02.2023 представлял интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении искового заявления ООО "РТО Тюмень" к ООО "Альфамобиль" по делу N А56-73035/2022.

Доводы ответчика на то, что расходы на проезд и проживание (командировочные расходы) не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, отклоняются.

Истцом заявлены расходы на проезд и проживание, в связи с явкой в суд представителя и затраты на оплату суточных согласно пункту 4.4 договора оказания юридических услуг в размере 96 591 руб. 50 коп.

Истец предоставил все необходимые доказательства несения расходов на проезд и проживание. В обоснование перелетов были представлены электронные билеты на перелеты из Тюмени в Санкт-Петербург (один раз перелет был возможен только с пересадкой через г. Москву), во все даты судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Электронные билеты предусматривают электронные посадочные талоны, они не все распечатываются, а отображаются только на экране телефона.

Предоставление дубликатов маршрутных квитанций и посадочных талонов Аэрофлот не осуществляет. Для подтверждения совершения перелета может выдаваться только платная справка - подтверждение. Все приобретенные истцом при перелетах билеты были по тарифу эконом по которому билеты являются невозвратными, то есть плата за билет при отказе от поездки не возвращается, что опровергает предположения ответчика о возможности возврата билетов.

Кассовые чеки на провоз пассажира посредством Яндекс такси полностью подтверждают понесенные расходы. Поскольку указанные чеки датируются датами судебных заседаний, не превышают количество необходимых поездок по маршруту место проживания представителя в г. Тюмень - аэропорт г. Тюмень - аэропорт г. Санкт-Петербург (или г. Москва при перелете представителя через Москву) - место проживания г. Санкт-Петербург - место судебного заседания г. Санкт-Петербург и обратно.

Несение расходов по участию в судебном заседании 12.10.2022 полностью подтверждено документально.

Истец предоставил электронные билеты на самолет Тюмень-Москва, на поезд Москва-Санкт-Петербург и обратно (указанный маршрут обусловлен наличием билетов из Тюмени на момент их бронирования только через Москву).

Заявленные расходы на проживание с 11.10.2022 по 13.10.2022 в гостинице в г. Санкт-Петербурге совпадают с датой судебного заседания 12.10.2022.

Ввиду изложенного, указанные расходы полностью и непосредственно связаны с участием представителя в рассмотренном деле.

Суд первой инстанции указал на то, что поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 217 451 руб. 87 коп.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу N А56-73035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина