Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 13АП-21471/23 по делу N А56-24709/2023

Санкт-Петербург

18 июля 2023 г.

Дело N А56-24709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21471/2023) Прокофьева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-24709/2023 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению Прокофьева Алексея Геннадьевича о признании Малахова Рустама Алиевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Алексей Геннадьевич 20.03.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Малахова Рустама Алиевича несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем заявление Прокофьева А.Г. подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к заявлению не были приложены: доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов должнику; сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, а также сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 Прокофьеву А.Г. предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в суд в срок по 24.04.2023.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 заявление Прокофьева А.Г. возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе Прокофьев А.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.04.2023 по делу N А56-24709/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения направлены в суд первой инстанции 28.04.2023; оснований для возвращения заявления кредитора не имелось; получив необходимые сведения и документы суду первой инстанции следовало принять заявление к производству.

До начала судебного заседания от должника Малахова Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В обоснование заявления его податель указал, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное Малаховым Р.А. ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства притом, что его явка не признавалась обязательной. Малахов Р.А. не пояснил, какие сведения он может раскрыть перед судом, которые не могли быть указаны в письменных документах. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания Малахов Р.А. имел возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию. При этом Малахов Р.А. также не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 08 2020 по делу N 2-1452/2020 с Малахова Р.А. в пользу Прокофьева А.Г. взыскано 6 093 000 руб. основного долга, 60 000 руб. государственной пошлины, 1 398 133 руб. 97 коп. процентов за пользование суммой займа и 1 987 132 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно доводам заявителя задолженность Малахова Р.А. перед ним не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Вместе с тем, заявление Прокофьева А.Г. подано с нарушением положений требований статей 125 и 126 АПК РФ, что послужило основанием для оставления его без движения, которое впоследствии было возвращено.

Возвращая заявление Прокофьева А.Г. о признании Малахова Р.А. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок не были представлены необходимые сведения и документы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статей 6, 7 и 213.3 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Копии определения об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом направляются должнику и кредитору-заявителю не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения.

В случае, если указанные в пункте 2 статьи 44 Закона о банкротстве обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Как следует из материалов спора, рассматриваемое заявление подано с нарушением требований, которые на основании определения суда первой инстанции от 24.03.2023 предложено устранить в срок до 24.04.2023.

Указанное определение направлено кредитору-заявителю по адресу, указанному им в заявлении и получено последним 09.04.2023.

Вместе с тем в указанный судом срок (до 24.04.2023) документы Прокофьевым А.Г. представлены не были.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные процессуальным законодательством последствия.

Поскольку в установленный судом срок необходимые сведения и документы Прокофьевым А.Г. представлены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил требование заявителя.

Ссылка Прокофьева А.Г. на то, что им в день возвращения заявления (28.04.2023) были представлены недостающие документы, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной, поскольку их следовало представить в срок до 24.04.2023.

Апелляционная инстанция также обращает внимание, что в соответствии с отчетом из автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел", обжалуемое определение вынесено 28.04.2023 в 18 час. 17 мин., тогда как дополнения к апелляционной жалобе опубликованы 03.05.2023 в 15 час. 43 мин., то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, из чего следует, во время принятия соответствующего процессуального решения, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания полагать направление Прокофьевым А.Г. дополнительных документов.

Помимо этого рассмотрение апелляционной жалобы не препятствует Прокофьеву А.Г. повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Малахова Р.А. с приложением предусмотренных Законом о банкротстве и статьями 125 и 126 АПК РФ документов при наличии к тому оснований, установленных статьями 213.3 и 213.4 Закона о банкротстве.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-24709/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова