Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 17АП-12752/20 по делу N А50-15076/2020

г. Пермь

18 июля 2023 г.

Дело N А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

должник Мазанова И.В.: паспорт;

от третьего лица Шиц В.В.: Самойлова Т.А., паспорт, доверенность от 16.03.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Мазановой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявлений Мазановой Ирины Владимировны на бездействие финансового управляющего Даниеляна Давида Аликовича и о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела N А50-15076/2020 о признании Мазановой Ирины Владимировны (ИНН 590604545826, ОГРНИП 310590636300014) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая

организация "Единство"; Управление Росреестра по Пермскому краю; АО "Д2 страхование"; индивидуальный предприниматель Шиц Василий Владимирович,

Некоммерческая корпоративная организация - Потребительское общество взаимного страхования "Содружество",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) заявление индивидуального предпринимателя Шица Василия Владимировича признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Собянина Ирина Павловна.

Определением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) утвержден план реструктуризации долгов должника на срок 12 месяцев.

Решением суда от 13.01.2022 (резолютивная часть решения оглашена 12.01.2022) план реструктуризации долгов отменен. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена Собянина Ирина Павловна.

Определением суда от 25.02.2022 Собянина И.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Определением суда от 21.09.2022 (резолютивная часть определения от 19.09.2022) Трусов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Даниелян Давид Аликович (ИНН 632305421147), член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация "Единство".

31.10.2022 должник обратился в суд с жалобой, в которой с учетом принятых судом уточнений просил:

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Даниеляна Д.А. по не оспариванию расписки в получении денежных средств от займодавца от 08.11.2017 на сумму 3 300 000 рублей по договору займа N 1-М-2017, написанной собственноручно Мазановой И.В. под влиянием обмана Шица В.В.;

отстранить арбитражного управляющего Даниеляна Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника;

на случай отстранения Даниеляна Д.А. утвердить финансового управляющего методом случайного выбора СРО;

взыскать с Даниеляна Д.А. в пользу должника судебные расходы в сумме 575 руб. за почтовые отправления.

Определением суда от 15.11.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание для рассмотрения ее обоснованности, с учетом неоднократного отложения, назначено на 17.05.2023. К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация "Единство", Управление Росреестра по Пермскому краю, акционерное общество "Д2 страхование", индивидуальный предприниматель Шиц Василий Владимирович, некоммерческая корпоративная организация - Потребительское общество взаимного страхования "Содружество".

Определением от 19.05.2023 жалоба Мазановой И.В. на бездействие финансового управляющего Даниеляна Д.А. и заявление о взыскании судебных расходов оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит отменить определение от 19.05.2023, признать незаконным бездействие финансового управляющего Даниеляна Д.А. по не оспариванию расписки в получении денежных средств от займодавца от 08.11.2017 на сумму 3 300 000 руб. по договору займа N 1-М-2017, написанной собственноручно Мазановой И.В. под влиянием обмана Шица В.В. Отстранить арбитражного управляющего Даниеляна Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. На случай отстранения Даниеляна Д.А. утвердить финансового управляющего методом случайного выбора СРО. Взыскать с Даниеляна Д.А. в пользу Мазановой И.В. судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, рассматривая жалобу на арбитражного управляющего на не оспаривание сделки, не должен рассматривать сделку по существу, однако обжалуемым судебным актом суд фактически рассмотрел сделку по существу, при этом суд ограничился только текстом расписки, не выясняя фактических обстоятельств, и даже указал на пропуск срока исковой давности.

По мнению апеллянта, судом перечислены судебные акты, которые не имеют преюдициального значения для рассмотрения иска об оспаривании данной сделки.

Суд указал на то, что условия договора займа от 08.11.2017 и содержание расписки, составленной собственноручно Мазановой И.В. от 08.11.2017, представляются однозначными и понятными. Однако, суд не должен ограничиваться только текстом документа, суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апеллянт также не согласен с тем, что суд вместо предоставления возможности оспаривания сделки, указал на отнесение указанных обстоятельств к предпринимательским рискам.

От Шиц В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции должник доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Шица В.В. с доводами жалобы не согласился по основаниям отзыва, просил определение оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Должник, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Даниеляна Д.А., указывал, что 03.10.2022 направил Даниеляну Д.А. требование об оспаривании сделки - расписки от 08.11.2017 на сумму 3 300 000 рублей с Шицом В.В. (трек почтового отправления 61400275008953), 24.10.2022 направил на электронную почту Даниеляна Д.А. (davidwww01@mail.ru) готовое исковое заявление об оспаривании расписки с Шицом В.В. с приложением документов и сроком подачи до 28.10.2022 (с указанием, что в дальнейшем, будет подана жалоба), однако заявление об оспаривании сделки Даниелян Д.А. в суд так и не направил, чем, по мнению должника, допустил незаконное бездействие, проявил свою недобросовестность и зависимость от кредитора Шица В.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий арбитражного управляющего не представлено, негативные последствия не установлены, права кредиторов не нарушены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Право финансового управляющего на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника отражено в пункте 7 статьи 213.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрены два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке.

Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В этой связи, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305- ЭС15-10675).

Таким образом, преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

При таких обстоятельствах бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве подача заявлений о признании недействительными сделок должника является правом, а не обязанностью управляющего, то есть финансовый управляющий, прежде чем обратиться в суд с соответствующим заявлением, должен быть уверен в положительном результате.

При этом, перед подачей заявления об оспаривании сделок должника арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении финансового управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение финансового управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника должник ссылается на то, что финансовым управляющим должника не оспорена сделка - расписки от 08.11.2017.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий указал, что провел анализ указанной сделки должника (договор займа N 1-М-2017 от 08.11.2017, расписка от 08.11.2017 на сумму 3 300 000 руб.) и не усмотрел оснований для ее оспаривания, поскольку полагает бесперспективным инициирование данного спора. Указывает, что оспаривание указанной сделки не отвечает целям процедуры банкротства должника, а также не несет в себе возможности пополнения конкурсной массы. Отмечает, что ранее финансовому управляющему Собяниной И.П. определением суда от 10.02.2021 по настоящему делу было отказано в признании данного договора займа от 08.11.2017 недействительным, обстоятельства возникновения задолженности должника исследовались также в рамках дела N А50-25974/2019. Кроме того, истек срок исковой давности для оспаривания заявленной сделки.

В рамках рассмотрения заявления судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела N А50-15076/2020 следует, что 20.10.2020 от финансового управляющего Собяниной И.П. в суд поступило заявление о признании недействительным договора займа N 1 -м-2017 от 08.11.2017, заключенного между ИП Шицем Василием Владимировичем и Мазановой Ириной Владимировной на основании положений статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду безденежности займа, мнимости сделки, не доказанности финансовой возможности предоставить заем.

Установлено, что 08.11.2017 между ИП Шиц В.В. (далее - займодавец) и ИП Мазановой И.В. (далее - заемщик) заключен договор займа N 1-м-2017, согласно которому займодавец передает денежные средства в сумме 3 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в срок до 08.05.2018, включительно, заемные денежные средства и проценты за пользование займом в размере 30% годовых. Стороны установили, что через 6 месяцев с даты начала займа заемщик возвращает займодавцу 495 000 рублей процентов (п.п. 1.1, 1.2,2.3 договора).

Факт передачи займа наличными денежными средствами подтверждается распиской (п. 2.2).

Одновременно, 08.11.2017 между Шицем В.В. (сторона 1) и Мазановой И.В. (сторона 2) заключено соглашение о намерениях, согласно п. 1.1. которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 заем на условиях, прописанных непосредственно в самом договоре займа N 1-М-2017 от 08.11.2017 на общую сумму 3 300 000 рублей.

Данный заем Сторона 2 обязуется направить на покупку оборудования и запуск ресторана доставки в г. Пермь под торговым знаком "Фудзияма" (далее по тексту "Ресторан") по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 74а (п. 1.2 соглашения о намерениях).

В случае несвоевременной выплаты Стороной 2 Стороне 1 последнего займа все активы Ресторана, построенного на выданный заем и силами Стороны 2, в том числе оборудование, техника, мебель и прочие материальные ценности передаются Стороной 2 непосредственно Стороне 1 в собственность.

Также Сторона 2 передает Стороне 1 в аренду на срок не менее 5 лет помещения, расположенные по адресу: город Пермь, ул. Ким, 74а, общей площадью 96 кв.м. и 48,8 кв.м., кадастровые номера 59:01:43:11729:375 и 59:01:4311729:374, находящиеся в собственности Стороны 2 с арендной платой не более 100 000 рублей в месяц с учетом коммунальных услуг, за исключением электроэнергии и водоснабжения (п. 1.3 соглашения о намерениях).

Сторона, уклоняющаяся от обязательств, прописанных в настоящем соглашении, по требованию другой Стороны (Сторон) обязана уплатить каждой Стороне, в отношении которой обязательства не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом, единовременный штраф в размере 1 000 000 рублей (п. 4.2 соглашения о намерениях).

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от займодавца от 08.11.2017, согласно которой Мазанова И.В. получила от Шица В.В. денежные средства в размере 3 300 000 руб.

Факт составления расписки сторонами не оспаривался.

ИП Шиц В.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Мазановой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В Мотовилихинский районный суд г. Перми от Мазановой И.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывал, что при заключении договора займа и по настоящее время стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей. Заем был взят для коммерческих целей, в связи с чем, просит прекратить производство по делу.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019 по делу N 2-1216 (2019) производство по гражданскому делу прекращено.

Впоследствии ИП Шиц В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Мазановой И.В. о взыскании 3 795 000 рублей, в том числе 3 300 000 рублей - задолженность, 495 000 рублей - проценты за пользование займом.

11.10.2019 ИП Мазановой И.В. подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 000 000 рублей за уклонение ИП Шиц В.В. от принятия от ИП Мазановой И.В. факультативного обязательства, предусмотренного п. 1.3 соглашения о намерениях от 08.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019 встречное исковое заявление ИП Мазановой И.В. возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019 исковые требования удовлетворены, с ИП Мазановой И.В. в пользу ИП Шица В.В. взыскано 3 795 000 рублей, в том числе 3 300 00 рублей - задолженность, 495 000 рублей - проценты за пользование займом, а также 41 975 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019 о возвращении встречного искового заявления ИП Мазановой И.В. отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019 отменено, исковые требования удовлетворены, с ИП Мазановой И.В. в пользу ИП Шица В.В. взыскана задолженность в сумме 3 795 000 рублей, в том числе основной долг - 3 300 000 руб., проценты за пользование займом- 495 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 41 975 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 11.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А50-25974/2019 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Мазановой И.В. - без удовлетворения.

Кредитор Щепин Анатолий Алексеевич 12.10.2020 обратился в апелляционный суд с заявлением об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания по делу N А50-25974/2019, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Также определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 принято к производству заявление Собяниной И.П., финансового управляющего ИП Мазановой И.В., об экстраординарном обжаловании судебного акта по делу N А50-25974/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А50-25974/2019 в удовлетворении заявлений Щепина А.А., Собяниной И.П., финансового управляющего имуществом должника, о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 требование индивидуального предпринимателя Шица В.В. в сумме 3 300 000 рублей основного долга, 495 000 рублей процентов за пользование займом в период с 08.11.2017 до 08.05.2018, 41 975 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт вступил в законную силу.

ИП Шицем В.В. произведено доначисление суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) требование индивидуального предпринимателя Шица В.В. в сумме 2 371 257,13 рублей процентов за пользование займом, 530 759,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом учтено, что при рассмотрении исковых требований ИП Шица В.В. в рамках дела N А50-25974/2019 о взыскании с ИП Мазановой И.В. денежных средств, судом исследовался вопрос о финансовой возможности истца, дана правовая оценка доводам о незаключенности договора займа от 08.11.2017 по безденежности. В качестве доказательств наличия финансовой возможности представления займа истцом представлены документы финансовой отчетности, согласно которым суммарный доход истца по результатам 2017 года составил 39 979 613 руб., на доход начислен налог в размере 2 398 777 руб., который оплачен предпринимателем платежными поручениями на общую сумму 2 904 4814,23 руб. (в том числе, пенсионные отчисления). Указанные доказательства стороной не оспорены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа, требования о признании договора займа незаключенным по мотивам безденежности займа отклонены как не обоснованные. При принятии решения суд исходил из факта получения ответчиком денежных средств на условиях займа в размере 3 300 000 руб., который подтвержден распиской ответчика, о фальсификации расписки не заявлено. Суд указал, что наличие у истца финансовой возможности предоставить заем подтверждено документами финансовой отчетности, доказательств предоставления займа ответчику путем передачи оборудования, необходимого для открытия ресторана, ответчиком при рассмотрении дела не приведено, фактически деятельность ресторана осуществлялась, что усматривается из судебных актов по делу N А07- 39587/2018.

Суд указал, что Мазановой И.В. не приведены доводы о выдаче расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Аналогичные доводы о безденежном характере сделки были также заявлены в рамках дела N А50-25974/2019 при предъявлении заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания по делу N А50- 25974/2019, заявлении ИП Шица В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом в совокупности проведена проверка финансовой возможности ИП Шица В.В. предоставить должнику заем, по результатам которой указанная возможность установлена, судом признаны отношения сторон реальными, задолженность по договору займа подтвержденной.

Определением суда от 10.02.2021 заявление финансового управляющего Собяниной И.П. о признании недействительным договора займа N 1-м-2017 от 08.11.2017, заключенного между ИП Шицем В.В. и Мазановой И.В., на основании норм статей 10,170 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае должник, оспаривая бездействие арбитражного управляющего, полагает, что расписка в получении денежных средств от займодавца от 08.11.2017 на сумму 3 300 000 рублей по договору займа N 1-М-2017 составлена должником под влиянием обмана Шица В.В., поскольку вместо денежных средств Мазанова И.В. получила малоценное оборудование. В обоснование своих доводов должник ссылается на нормы части 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального содержания договора займа N 1-м-2017 от 08.11.2017, его предметом являлось предоставление ИП Шицем В.В. в заем Мазановой И.В. денежных средств в размере 3 300 000 рублей под 30% годовых сроком до 08.05.2018 включительно. В соответствии с соглашением о намерениях от 08.11.2017 данный заем Мазанова И.В. обязалась направить на покупку оборудования и запуск ресторана доставки в г. Перми под торговым знаком "Фудзияма" по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 74 а. Расписка, составленная собственноручно Мазановой И.В., от 08.11.2017 свидетельствует о получении должником от ИП Шица В.В. денежных средств в размере 3 300 000 рублей в рамках заключенного договора. Какие- либо условия о предоставлении Мазановой И.В. вместо денежных средств оборудования, либо иного имущества ни в самом тексте договора, ни в расписке не содержатся и не подразумеваются.

Таким образом, условия договора займа N 1-м-2017 от 08.11.2017 и содержание расписки, составленной собственноручно Мазановой И.В., от 08.11.2017, представляются суду однозначными и понятными.

Доказательств того, что Мазанова И.В. в момент подписания договора и составления расписки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

ИП Шиц В.В. не являлся представителем Мазановой И.В. или ее работником, доказательств содействия в совершении сделки под влиянием обмана не представлено. Указанное не позволяет квалифицировать необходимый признак для признания сделки, совершенной под влиянием обмана, - осведомленность стороны об обмане.

Кроме того, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Под умыслом обычно понимается осознание неосновательным участником гражданского правоотношения противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и желание (прямой умысел) или сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.

В рассматриваем случае установлено, что Мазанова И.В. является профессиональным участником гражданских правоотношений, имеет высшее юридическое образование, стаж руководящей работы (статус арбитражного управляющего прекращен после введения в отношении нее процедуры банкротства), являлась индивидуальным предпринимателем. Заем Мазановой И.В. на сумму 3 300 000 рублей получен у ИП Шица В.В. в предпринимательской сфере (для приобретения оборудования и запуск ресторана доставки).

Должник, фактически требуя от финансового управляющего оспаривания сделки, ссылался также на заблуждение относительно побудительных представлений в отношении состоявшейся расписки.

Вместе с тем должник не учитывает, что получение либо неполучение ожидаемых (желаемых) выгод (прибылей), не проявившим внимательности и осмотрительности лицом, не может при отсутствии достаточных доказательств недобросовестного поведения другой стороны служить основанием для последующего признания недействительной сделки по правилам статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие у должника должной внимательности и осмотрительности при прочих установленных судом обстоятельствах может быть отнесено к рискам предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Учитывая данные обстоятельства, в совокупности с ранее установленными в иных обособленных спорах, суд пришел к верному выводу о правомерности суждений финансового управляющего Даниеляна Д.А., касающихся бесперспективности инициирования спора по оспариванию расписки должника на сумму 3 300 000 рублей по основанию ее составления под влиянием обмана. В связи с чем, указанное должником бездействие не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему Даниеляну Д.А., который действуя осмотрительно, с целью избежать рисков причинения убытков конкурсной массе отказался от ее оспаривания.

В этой связи, применительно к рассматриваемому случаю вменяемые финансовому управляющему действия (бездействия) не привели к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ввиду того, что должником не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, не указано какие негативные последствия понес заявитель в связи с указанными действиями управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отсутствия факта противоправного поведения финансового управляющего оснований для его отстранения у суда первой инстанции также не имелось, как и взыскание судебных расходов за рассмотрение жалобы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору и делу о банкротстве в целом, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года по делу N А50-15076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев