Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 18АП-9629/23 по делу N А76-13889/2023

г. Челябинск

18 июля 2023 г.

Дело N А76-13889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-13889/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Западный луч" - Шевченко Д.Н. (доверенность от 01.04.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Движение" - Грищук Я.С. (доверенность от 07.06.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Западный луч" (далее - истец, ООО СЗ "Западный луч") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АА-Модерн-Сталь" (далее - ответчик, ООО ПКФ "АА-Модерн-Сталь"), к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ответчик, ООО "Движение") о признании недействительными сделками договоров по отчуждению транспортных средств, а именно: TOYOTA RAV4 VIN XW7W43FV50S001824 ГРН X 780 УН 174; CHANGAN CS35PLUS VIN LS5A3DEE6KA027799 ГРН X 227 УН 174; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возвращения указанных транспортных средств в собственность ООО ПКФ "АА-Модерн-Сталь".

Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета по отчуждению спорных транспортных средств, принадлежащих ООО "Движение".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 заявление ООО СЗ "Западный луч" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на указанные транспортные средства.

ООО "Движение" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит заменить принятую определением суда от 05.05.2023 обеспечительную меру - арест на следующие транспортные средства: TOYOTA RAV47 VIN XW7W43FV50S001824 ГРН X 780 УН 174; CHANGAN CS35PLUS VIN LS5A3DEE6KA027799 ГРН X 227 УН 174 другой, в виде запрета регистрационным органам МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: TOYOTA RAV47 VIN XW7W43FV50S001824 ГРН X 780 УН 174; CHANGAN CS35PLUS VIN LS5A3DEE6KA027799 ГРН X 227 УН 174.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Движение" о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик - ООО "Движение", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Движение" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обеспечительная мера в виде ареста не тождественна обеспечительной мере в виде запрещения совершать определенные действия, касающиеся предмету спора. Указывая на то обстоятельство, что арест, равно как и запрет осуществления определенных действий, не ограничивает владение и пользование предметом спора, суд не учел, что в таком случае во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (предложение 2 абзаца 14 пункта 41 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018)). Как следствие, принимая обеспечительные меры в виде ареста, и не определяя конкретный вид ограничений, суд поставил стороны в правовую неопределенность, где вопросы ограничения избирает судебный пристав-сполнитель. Хотя соразмерность таких мер должна определяться судом (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО СЗ "Западный луч" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик - ООО ПКФ "АА-Модерн-Сталь" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом нения представителей истца и ответчика - ООО "Движение" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Движение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании недействительными сделками договоров по отчуждению транспортных средств, а именно: TOYOTA RAV4 VIN XW7W43FV50S001824 ГРН X 780 УН 174; CHANGAN CS35PLUS VIN LS5A3DEE6KA027799 ГРН X 227 УН 174; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возвращения указанных транспортных средств в собственность ООО ПКФ "АА-Модерн-Сталь".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по ходатайству ООО СЗ "Западный луч" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на следующие транспортные средства: TOYOTA RAV47 VIN XW7W43FV50S001824 ГРН X 780 УН 174; CHANGAN CS35PLUS VIN LS5F3DEE6KA027799 ГРН X 227 УН 174.

ООО "Движение", ссылаясь на то, что обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства не обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене принятой определением от 05.05.2023 обеспечительной меры другой, в виде запрета регистрационным органам МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: TOYOTA RAV47 VIN XW7W43FV50S001824 ГРН X 780 УН 174; CHANGAN CS35PLUS VIN LS5A3DEE6KA027799 ГРН X 227 УН 174.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры другой, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом "Движение" доказательств того, что ранее принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Пленум N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 15 Пленума N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (абзац третий пункта 14 Пленума N 15).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер и отсутствии оснований для их замены.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 05.05.2023 в рамках дела N А76-13889/2023 на обеспечительные меры в виде запрета регистрационным органам МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: TOYOTA RAV47 VIN XW7W43FV50S001824 ГРН X 780 УН 174; CHANGAN CS35PLUS VIN LS5A3DEE6KA027799 ГРН X 227 УН 174, общество "Движение" доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют его права, не представило.

Признавая заявление общества "Движение" о замене обеспечительных мер необоснованным, суд первой инстанции верно исходил из того, что избранная обеспечительная мера в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика направлена лишь на запрет распоряжаться имуществом, но не лишает права владения и пользования, как собственника имущества.

Повторно установив, что обстоятельства, при которых судом удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер не изменились, принятые обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов ответчика, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредитору должника, что свидетельствует об обоснованности принятых мер.

В данном случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорные транспортные средства направлена на сохранение возможности в будущем восстановить нарушенные права, исключает возможность оформления договоров купли-продажи и других сделок в отношении спорного имущества и, как следствие, вовлечение в спор участников таких сделок, предъявление требований об оспаривании сделок, не влечет невозможности пользования указанным имуществом, в связи с чем не нарушает права ответчика и третьих лиц.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику использовать автомобили по назначению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-13889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин