Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 01АП-8361/18 по делу N А11-10011/2018

11 июля 2023 г.

А11-10011/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И. (до перерыва), помощником судьи Шикиной Д.В. (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь Ойл" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023 по делу N А11-10011/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь Ойл" об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь Ойл" - Калининой В.В. по доверенности от 14.11.2022 сроком действия один год;

при участии в судебном заседании после перерыва представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь Ойл" - Калининой В.В. по доверенности от 14.11.2022 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" - Остроуховой Е.О. по доверенности от 25.03.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - ООО "Раско", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь Ойл" (далее - ООО "ТК Сибирь Ойл", кредитор) с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи залогового и незалогового имущества ООО "Раско", расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 172, д. 174, находящегося в залоге у ООО "Строительно-финансовая компания" (далее - ООО "СФК") и ООО "ЭкспоГласс".

Впоследующем ООО "ТК Сибирь Ойл" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Раско" Желнину Евгению Петровичу (далее - конкурсный управляющий) и организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" проводить торги по реализации залогового и незалогового имущества ООО "Раско", находящегося по адресу:

г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 172, 174 (лот N 1), на основании Положения о порядке, сроках и об условиях его продажи, утвержденного залоговыми кредиторами ООО "СКФ", ООО "Экспо Гласс" и комитетом кредиторов ООО "Раско" от 27.02.2023 (далее - Положение), до момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "ТК Сибирь Ойл" о разрешении вышеуказанных разногласий.

Определением от 31.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного ООО "ТК Сибирь Ойл" требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Сибирь Ойл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТК Сибирь Ойл" отмечает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассмотрению его заявления о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи залогового и незалогового имущества ООО "Раско". Указывает, что согласно пункту 2.3 Положения сообщение о торгах подлежит опубликованию издании газете "Коммерсант" и на ЕФРСБ не позднее месячного срока с момента утверждения Положения залоговым кредиторам, комитетом кредиторов ООО "Раско" или с момена вступления в законную силу судебного акта о его утверждении (при наличии разногласий по Положению). Однако конкурсным управляющим предпринимаются меры по организации и проведению торгов. Утверждает, что проведение торгов на основании оспариваемого положения приведет к значительным негативным последствиям. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что приостановление торгов по реализации имущества должника фактически повлечет отмену данных торгов, на организацию и проведение которых уже затрачены денежные средства конкурсной массы, являются несостоятельными. По мнению заявителя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между тем, что увеличение продолжительности срока проведения процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение ежемесячных текущих расходов должника будет вызвано именно приостановлением реализации имущества. Кроме того, в случае существенного изменения обстоятельств ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер. В случае нарушения принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов лиц, участвующих в данном обособленном споре, они вправе обратится в арбитражный суд о взыскании с ООО "ТК Сибирь Ойл" убытков. Настаивает на том, что судом первой инстанции не приняты во внимание указанные доводы и им не дана правовая оценка.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТК Сибирь Ойл" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

ООО "ЭкспоГласс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 10.07.2023 объявлен перерыв на 11.07.2023 в 14 час. 00 мин. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено 11.07.2023.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

После перерыва представитель ООО "ТК Сибирь Ойл" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ЭкспоГласс" поддержал возражения на апелляционную жалобу, указал на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. Подтвердил, что конкурсным управляющим объявлены повторные торги, срок приема заявок определен с 10.07.2023. Представил информацию, размещенную на Федресурсе. Отметил, что лица, участвующие в деде, не лишены права впоследующем оспорить торги.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 ООО "Раско" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Желнин Евгений Петрович.

В рамках дела о несостоятельности должника ООО "ТК Сибирь Ойл" обратилось с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи залогового и незалогового имущества ООО "Раско", расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 172, д. 174, находящегося в залоге ООО "СФК" и ООО "ЭкспоГласс".

ООО "ТК Сибирь Ойл" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и организатору торгов ООО "Агрокапитал" проводить торги по реализации залогового и незалогового имущества ООО "Раско", находящегося по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 172, 174 (лот N 1), на основании Положения о порядке, сроках и об условиях его продажи, утвержденного залоговыми кредиторами ООО "Строительно-финансовая компания", ООО "Экспо Гласс" и комитетом кредиторов ООО "Раско" от 27.02.2023, до момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "ТК Сибирь Ойл" о разрешении вышеуказанных разногласий.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктам 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ТК Сибирь Ойл" указало, что

проведение торгов на основании оспариваемого Положения приведет к значительным негативным последствиям, а именно: сделает невозможным исполнение судебного акта о разрешении разногласий относительно условий данного Положения, определяющих начальную цену и состав лотов, поскольку торги уже будут проведены; повлечет генерирование новых судебных споров о признании недействительными результатов торгов; причинит ущерб конкурсной массе в виде недопоступления денежных средств, поскольку реализация имущества будет проведена в отсутствие конкурентной борьбы потенциальных участников торгов и по заниженной стоимости; нарушит права и законные интересы добросовестных кредиторов на получение полного или максимально возможного удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов; повлечет генерирование расходов на проведение новых торгов (оплата публикаций о торгах, услуг организатора торгов, оператора электронной торговой площадки и проч.).

Отказывая в удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходит из того, что заявленная мера не является соразмерной мерой относительно предмета заявления; приостановление торгов по реализации имущества должника фактически повлечет отмену данных торгов, на организацию и проведение которых уже затрачены денежные средства конкурсной массы; запрет конкурсному управляющему осуществлять торги фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом; запрет на реализацию имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов, а также увеличению ежемесячных текущих расходов должника, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза, которая может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового и незалогового имущества ООО "Раско" сообщение о торгах подлежит опубликованию издании Коммерсант и на ЕФРСБ не позднее месячного срока с момента утверждения Положения залоговым кредиторам, комитетом кредиторов ООО "Раско" или с момена вступления в законную силу судебного акта о его утверждении (при наличии разногласий по Положению).

Абзацем 3 частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

22.03.2023 ООО "ТК Сибирь Ойл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий.

Судебной коллегией установлено, что на момент принятия обжалуемого судебного акта и в настоящее время обособленный спор по заявлению ООО "ТК Сибирь Ойл" о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи залогового и незалогового имущества ООО "Раско" не рассмотрен.

Однако, в нарушении пункта 2.3 Положения, конкурсным управляющим на ЕФРСБ (от 05.05.2023 N 211383455) и в газете "Коммерсантъ" (от 06.05.2023 N 30010059248) были опубликованы сообщения о проведении торгов.

Кроме того, коллегией судей установлено, а также в судебном заседании подтвердили представители кредиторов, что первые торги признаны несостоявшимися, а конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 07.07.2023 N 11875099 о проведении повторных торгов со сроком приема заявок с 10.07.2023 по 14.08.2023, начальной ценой - 315 648 976,50 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что запрет на проведение торгов по реализации имущества должника непосредственно связан с предметом заявленных ООО "ТК Сибирь Ойл" требований и соразмерен им, отвечает установленным законом целям института обеспечения иска, направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo), препятствует причинению вреда кредиторам, поскольку заявитель апелляционной жалобы претендует на максимальное удовлетворение своего требования за счет конкурсной массы, учитывая, что для первых торгов начальная цена была установлена в 350 721 085 руб., и не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Таким образом, до разрешения имеющихся разногласий, продажа имущества должника может причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Обеспечительные меры направлены на предотвращение такого вреда, что соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношения.

Кроме того, заявленные кредитором обеспечительные меры носят временный характер (до вступления в судебного акта в законную силу), являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Непринятие такой обеспечительной меры может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку способно оказать негативное влияние на пополнение конкурсной массы за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и ООО "Экспо Гласс", являющегося залоговым кредитором, ссылка лишь на то, что запрет на реализацию имущества должника повлечет увеличение срока процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, не может являться достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, в ввиду изложенного выше, а также, с учетом того, что не опровергнут аргумент ООО "ТК Сибирь Ойл" о том, что в рамках настоящего дела имеются иные споры, что препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

При этом ООО "ТК Сибирь Ойл" обоснованно указало, что конкурсный управляющий в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по спору убытков в случае вынесения судебного акта не в его пользу.

Судебная коллегия считает необоснованным утверждение ООО "Экспо Гласс" о том, что принятие заявленных обеспечительных меры будет процессуально неисполнимым, настаивая на том, торги уже состоялись, а по заявлению ООО "ТК Сибирь Ойл" определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2023 по настоящему делу уже приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО "Раско" (ИНН 3302017743, ОГРН 1023300932390) на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов N 6007-ОАЗФ на электронной торговой площадке "Аукцион-центр" по лоту N 1, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "ТК Сибирь Ойл" о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи залогового и незалогового имущества ООО "Раско", расположенного по адресу:

г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 172, д. 174, находящегося в залоге ООО "СФК" и ООО "ЭкспоГласс", поскольку первые торги не состоялись, конкурсным управляющим 07.07.2023 объявлены повторные (сообщение N 11875099), а победитель торгов ООО - "СЗ "Выбор" отказался от заключения договора купли - продажи, что следует из опубликованного 07.07.2023 конкурсным управляющим сообщения N 11908696.

Довод ООО "Экспо Гласс" о том, что заинтересованные лица вправе впоследующем оспорить торги суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку порождение иных обособленных споров не отвечает принципу эффективного правосудия, учитывая интересы всех кредиторов, а также то, что заявленные ООО "ТК Сибирь Ойл" обеспечительные меры непосредственно связаны с разрешением разногласий относительно Положения.

Суждение ООО "Экспо Гласс" о злоупотреблении ООО "ТК Сибирь Ойл" правом документально не подтверждено, а обращение с заявлением о принятии обеспечительным мер является процессуальным правом кредитора в целях защиты своих имущественных интересов.

В силу изложенного коллегия судей пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт принят без учета баланса интересов всех конкурсных кредиторов должника.

Оценив приведенные доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ООО "ТК Сибирь Ойл" обеспечительная мера является разумной и целесообразной, направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, то есть соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2021 по делу N А11-10589/2017 и от 23.07.2020 по делу N А82-25471/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТК Сибирь Ойл" и принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и организатору торгов ООО "Агрокапитал" проводить торги по реализации залогового и незалогового имущества ООО "Раско", находящегося по адресу:

г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 172, 174 (лот N 1), на основании Положения о порядке, сроках и об условиях его продажи, утвержденного залоговыми кредиторами ООО "Строительно-финансовая компания", ООО "Экспо Гласс" и комитетом кредиторов ООО "Раско" от 27.02.2023, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "ТК Сибирь Ойл" о разрешении разногласий относительно порядке, сроков и условий продажи залогового и незалогового имущества должника, поскольку первые торги признаны несостоявшимися и 07.07.2023 конкурсным управляющим объявлены повторные.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023 по делу N А11-10011/2018 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба ООО "ТК Сибирь Ойл" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023 по делу N А11-10011/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь Ойл" - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь Ойл" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Раско" Желнину Евгению Петровичу и организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" проводить торги по реализации залогового и незалогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Раско", находящегося по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 172, 174 (лот N 1), на основании Положения о порядке, сроках и об условиях его продажи, утвержденного залоговыми кредиторами обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" и комитетом кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Раско" от 27.02.2023, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь Ойл" о разрешении разногласий относительно порядке, сроков и условий продажи залогового и незалогового имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина