Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-37270/23 по делу N А40-133730/2021

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-133730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бойко М.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) Бойко Максим Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кабаева А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор займа (расписку) от 17.03.2017между Поповой М.А. и Бойко М.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность применения судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания рассматриваемого договора займа недействительной сделкой. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об обязании ответчика предоставить оригинал расписки.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.05.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсных кредиторов - Байрашевского В.М., Воробьева М.В. апелляционную жалобу финансового управляющего поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от Поповой М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего должника, однако в его приобщении отказано судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки положениям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему не приложены доказательства направления отзыва иным участникам спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления,13.12.2021 поступило заявление Поповой М.А. о включении требований в размере 12 500 000 руб. - основной долг, 4 000 000 руб. - неустойки и 60 000 руб. - госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40- 133730/21 отказано во включении требования Поповой М.А. в реестр требований кредиторов Бойко М.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 отменено; в третью очередь реестра требований кредиторов Бойко М.В. включены требования Поповой М.А. в размере 12 500 000 руб. - основной долг, 4 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина.

Требование основано на решении Пресненского районного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N 2-4863/2020, которым взыскана задолженность Бойко М.В. в пользу Поповой М.А. на основании расписки от 17.03.2017 о предоставлении займа в общей сумме 12 500 000 руб. на срок до 17.03.2018.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор займа (расписка) от 17.03.2017, заключенный между Поповой М.А. и Бойко М.В., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании Бойко М.В. банкротом было принято к производству 14.07.2021.

Оспариваемый договор займа (расписку) заключен 17.03.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности рассматриваемой сделки по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон и что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида.

При этом, следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, как и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов о недействительности оспариваемой сделки указывал на то, что в действительности заемные средства ответчиком должнику не передавались, а также на отсутствие у Поповой М.А. денежных средств в достаточном количестве для предоставления займов Бойко М.В., то есть доводы заявителя сводятся к тому, что отношения, вытекающие из договора займа, не являлись реальными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Поповой М.А. денежных средств, достаточных для передачи Бойко М.В. суммы в размере 12 500 000 руб.

Согласно ответу ИФНС России N 29 по г. Москве доход Поповой М.А. в 2016 году составлял 1 386 496,67 руб., в 2017 году - 1 145 257,89 руб.

Ответчик, возражая на доводы финансового управляющего указывал на то, что при рассмотрении заявления Поповой М.А. о включении требований в реестр требований кредиторов в качестве подтверждения наличия у нее финансовой возможности были представлены:

1. договор займа от 03.12.2009 между Страшинской М.А. (Заимодавец) и Ланиной Ю.В. (Заемщик) в соответствии с которым Страшинская М.А. передает Ланиной Ю.В. 1 500 000 руб. под 30% годовых сроком до 31.12.2010.

2. выписка ЕГРН от 24.05.2022 N КУВИ-001/2022-79009831 в отношении жилого помещения N 72 кадастровый номер 77:07:0014004:4863, площадью 157,3 кв.м., этаж N 8, этаж N 9, расположенного по адресу: Москва, ул. Никулинская, д. 27, кв. 72, кадастровой стоимостью 28 577 878,62 руб., согласно которой правообладателями жилого помещения являются Страшинский Георгий Андреевич (1/4 и 1/6), Страшинская Дарья Андреевна (1/4 и 1/6), а также согласно которой зарегистрировано ограничение прав и обременение в отношении 1/6 доли данного жилого помещения в пользу Поповой М.А. на основании свидетельства о праве собственности от 21.12.2004, договора дарения долей квартиры от 24.01.2006, договора купли-продажи квартиры от 27.01.1999.

3. выписка ЕГРН от 12.07.2021 без номера в отношении жилого помещения N 191, кадастровый номер 77:17:0010502:6463 площадью 53,7 кв.м. этаж N 2, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 14, к. 4, согласно которой правообладателем жилого помещения является Попова М.А. на основании ДДУ N Г/25-124-И от 29.11.2016 и Разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.11.2019, а также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АКБ "Абсолют банк" (ПАО) сроком с 12.07.2021 на 186 месяцев.

4. договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 44003-КП-2013 от 30.10.2013, в соответствии с которым Попова М.А. (доля 3/7), Бузина С.В., Ланина Ю.В. в качестве продавца и Ковальчук М.Б., Ковальчук А.А. в качестве покупателя заключили договор о купле-продаже квартиры 122 по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр-н. Павлино, д. 38 за 4 000 000 руб., из них 2 000 000 руб. подлежали выплате Поповой М.А.

5. справки по счетам.

Однако доказательства перехода права собственности к Поповой М.А. на жилое помещение N 72 кадастровый номер 77:07:0014004:4863, не представлено. Как не представлено и доказательств продажи данного жилого помещения и получения Поповой М.А. за него денежных средств.

Что касается жилого помещения N 191, кадастровый номер 77:17:0010502:6463 то, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что Поповой М.А. в 2016 году был заключен договор участия в долевом строительстве с привлечением кредитных средств для приобретения строящегося жилья, не является подтверждением наличия у нее денежных средств для выдачи Бойко М.В. займа в 2017 году.

В отношении квартиры 122 по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр-н. Павлино, д. 38 суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств перехода права на квартиру к приобретателям и получения Поповой М.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб. не представлено. При этом, даже если 30.10.2013 Попова М. А. получила за долю в квартире сумму в размере 2 000 000 руб. это не подтверждает, что в 2017 году она могла выдать и выдала Бойко М.В. заем в размере 12 500 000 руб.

Выписки по счетам не содержат сведения о проведении каких-либо расходных операций (перечисление кому-либо денежных средств, снятие наличных).

Таким образом, Поповой М.А. не доказано наличие у нее финансовой возможности для предоставления должнику займа в 2017 году на сумму 12 500 000 руб.

При этом, само по себе установление требований Поповой М.А. должника в реестре требований кредиторов должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривался вопрос о недействительности сделки, о злоупотреблении правом сторонами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования в реестр требований не препятствует исследованию вопроса о признании договора недействительным в рамках настоящего спора с учетом того обстоятельства, что в отношении недействительности сделки в настоящемделе заявлены доводы, которые подлежали судом проверке с более обширным подходом.

Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу А40-65596/18.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как должник истратил полученные средства.

Как следует из договора займа, денежные средства в размере 12 500 000 руб. должник получил 17.03.2017.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.11.2022 N КУВИ-001/2022-211413840 с 01.01.2012 по 28.11.2022 должником не приобретались и не продавались объекты недвижимости, а также автомобили.

При этом спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, поскольку в указанный период Бойко М.В. совершены преступные действия по введению физических лиц в заблуждение с целью хищения их денежных средств, что установлено судом по уголовному делу в отношении должника.

Так, согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.09.2020 по делу N 10-15984/19 Бойко М.В. и его сообщники в период с 02.11.2015 по 17.12.2018 путем обмана похитил у физических лиц более 200 000 000 руб. Судом установлено, что Бойко М.В. присоединился к преступной организации не позднее 2015 года.

При этом Попова М.А. выступала в уголовном процессе в качестве свидетеля защиты на стороне Бойко М.В.

Кроме того, Попова М.А. проживает в одном доме с семьей Бойко М.В.

Бойко А.А. продала Поповой М.А. машиноместо 24.07.2020 по договору купли-продажи нежилого помещения согласно Выписки ЕГРН от 02.12.2022 N КУВИ-001/2022- 213649789.

Попова М.А., выдавая заем в размере 12,5 млн.руб. не потребовала от Бойко М.В. заключить договоры залога или договоры поручительства с супругой должника, что не является обычной практикой при предоставлении значительных сумм займа и свидетельствует о доверительных отношениях указанных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку фактически денежные средства Поповой М.А. должнику на сумму 12 500 000 руб. не передавались. Стороны договора займа (расписки) от 17.03.2017, злоупотребляя правом, подписывали данный документ с создания фиктивной кредиторской задолженности для последующего включения требований Поповой М.А. в реестр требований кредиторов Бойко М.В.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства недействительности договора займа (расписки) от 17.03.2017, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности оспариваемой сделки будет признание отсутствующими обязательств Бойко М.В. перед Поповой М.А. по договору займа (расписке) от 17.03.2017.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу А40-133730/21.

Признать недействительным договор займа (расписку) от 17.03.2017, заключенный между Поповой М.А. и Бойко М.В., и применить последствия его недействительности в виде признания отсутствующими обязательств Бойко М.В. перед Поповой М.А. по договору займа (расписке) от 17.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров