Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 15АП-9824/23 по делу N А32-3469/2021

город Ростов-на-Дону

19 июля 2023 г.

дело N А32-3469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурашникова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-3469/2021 по заявлению конкурсного управляющего Воронина Романа Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Бурашникову Анатолию Александровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" (ИНН 2315182485, ОГРН 1132315004524);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Воронин Роман Иванович с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу Бурашникова Анатолия Александровича за период с 19.11.2018 по 17.05.2019 денежных средств в общем размере 1 734 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-3469/2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" в пользу Бурашникова Анатолия Александровича денежных средств по платежным поручениям с 19.11.2018 по 17.05.2019 в размере 1 734 400 рублей. Взысканы с Бурашникова Анатолия Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" ИНН/ОГРН (2315182485/1132315004524) денежные средства в размере 1 734 400 рублей. Взыскана с Бурашникова Анатолия Александровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бурашников Анатолий Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 17.05.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована объективной невозможностью представления ответчиком оправдательных документов, также как и конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

От Бурашникова А.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили доказательства оплаты государственной пошлины в размере 150,00 рублей.

От конкурсного управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 заявление Межрайонной ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 (резолютивная часть определения от 17.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ", в объявлении N 77033748735 стр. 114N154(7116) от 28.08.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 (резолютивная часть оглашена 17.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден арбитражный управляющий Воронин Роман Иванович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ", в объявлении N 77033935593 стр. 175 N 57(7258) от 02.04.2022.

Определением от 28.04.2022 (резолютивная часть определения оглашена 21.04.2022) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" утвержден Воронин Роман Иванович.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт совершения с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" N 40702810430000008106, открытого в ПАО "Сбербанк России" ряда платежей в адрес Бурашникова Анатолия Александровича в период с 19.11.2018 по 17.05.2019 в размере 1 734 000,00 рублей с назначением платежа: "SV Отражено по операции с картой Visa Business 4274300015605434 ФИО держателя Бурашников Анатолий Александрович. 2010 Выдача наличных".

Ссылаясь на то, что перечисления совершены в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления за период с 19.11.2018 по 17.05.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.02.2021, таким образом, перечисления осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно реестру требований кредиторов, у должника имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 797 322,81 рублей, в том числе: 635 942,86 рублей - налог, 157 770,83 рублей - пени, 3 609 рублей - штраф. Кредитором в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций N 589586 от 05.04.2019, N 69806 от 17.04.2019, N590190 от 08.05.2019, N590541 от 03.06.2019, N 38456 от 24.06.2019, N 39072 от 08.07.2019, N 48910 от 29.07.2019, N49874 от 05.08.2019, N 51774 от 09.09.2019, N 51477 от 09.09.2019, N 52795 от 07.10.2019, N 49337 от 16.07.2020, N 56000 от 02.10.2020.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок, согласно статье 46 НК РФ кредитором были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика N 208713 от 13.05.2019, N 209336 от 05.06.2019, N 209337 от 05.06.2019, N 12613 от 25.06.2019, N 14397 от 10.09.2019, N14389 от 10.09.2019, N 14670 от 20.09.2019, N 16127 от 22.10.2019, N 17026 от 15.11.2019, N 16904 от 15.11.2019, N 17950 от 06.12.2019 (определение суда от 06.08.2021).

статье 317.1 ГК РФ в сумме 142 078 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 852,00 рублей.

В определении суда от 16.08.2022 указано, что у должника перед кредитором индивидуальным предпринимателем Шадринцевым О.А. (ИНН 343802822815) имеется задолженность в размере 27 608,65 рублей, возникшая ввиду неисполнения обязательств по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом N 0097 от 20.02.2019 (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16179/2020 от 03.08.2022).

Решениями суда Краснодарского края от 11.01.2017 и 15.10.2018 в рамках дел N N А32-40606/2016, А32-14648/2018 с должника в пользу ООО "КАРГО" взысканы денежные средства в размере, соответственно, 226 900,00 рублей, 1 006 748,72 рублей (определение суда от 11.08.2022).

Данный факт свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник уже имел признаки неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно представленным ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края сведениям от 11.04.2022 исх. 09-08/06538 руководителями ООО "ТрансСервис Групп" (ИНН 2315182485) являлись:

- Мочалова Татьяна Владимировна (ИНН 231518391952) с 21.08.2013 по 29.05.2014;

- Бурашников Анатолий Александрович (ИНН 231517089001) с 29.05.2014 по 18.07.2019;

- Рустемов Даурен Оразгазыевич (ИНН 890415247702) с 18.07.2019 по 31.03.2022 (внесены сведения о недостоверности как о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности 26.02.2021).

Учредителями ООО "Транссервис Групп" (ИНН 2315182485):

- Мочалова Татьяна Владимировна (ИНН 231518391952) с 21.08.2013 по 18.06.2014;

- Бурашников Анатолий Александрович (ИНН 231517089001) с 29.05.2014 по настоящее время (внесены сведения о недостоверности как об участнике юридического лица 21.10.2019);

- ООО "ГРУП АВТОМЭЙШЕН" регистрационный номер 36504278К, страна происхождения Соединенные Штаты Америки, с 18.07.2019 по настоящее время.

Так, 09.07.2019 Бурашников Анатолий Александрович, являясь единственным участником ООО "ТрансСервис Групп", принял решение N 1/19 о включении в состав участников общества третьего лица иностранное юридическое лицо - Group Automation LLC (ООО Груп Автомэйшен) (регистратор - Дэвид Эйч Арриги, регистрационный номер N 36504278К, адрес: 15055, шоссе Джефферсон, г. Батон-Руж, штат Луизиана, США) с долей номинальной стоимостью 2 500 рублей, что составило 20% уставного капитала общества.

01.08.2019 Бурашников А.А. направил в адрес генерального директора ООО "ТрансСервис Групп" Рустемову Даурену заявление о выходе из состава участников ООО "ТрансСервис Групп", удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Новороссийского нотариального округа, зарегистрирован в реестре N 23/457-н/23-2019-4-53, бланк N 23АА9543199.

Согласно Листу записи в ЕГРЮЛ от 21.10.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись на основании заявления Бурашникова Анатолия Александровича о выходе из состава участников ООО "ТрансСервис Групп".

Таким образом, Бурашников Анатолий Александрович в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены должником с заинтересованным лицом.

В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника в период с 19.11.2018 по 17.05.2019 выбыли денежные средства в сумме 1 734 400,00 рублей.

Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

Ответчиком доказательства обоснованности расходования денежных средств в материалы дела не представлены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представлены документы, обосновывающие вышеуказанные перечисления, в том числе товарные чеки, иные платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Систематическое перечисление денежных средств в подотчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может расцениваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 N 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет") он применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 N 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет оформляется расходный кассовый ордер, содержащий собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Тем самым, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 01.08.2001 N 55.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Следовательно, именно на Бурашникове А.А. лежит бремя доказывания факта расходования им выданных подотчет денежных средств в интересах общества "Транссервис Групп", реализуемое посредством представления им в материалы дела первичных документов по осуществленным тратам (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, такие документы как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в период с 19.11.2018 по 17.05.2019 перечислялись в пользу заинтересованного лица Бурашникова А.А. с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к вынесению неправильного решения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с Бурашникова Анатолия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис Групп" (ИНН/ОГРН 2315182485/1132315004524) денежных средств в размере 1 734 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении суда от 16.02.2023 сделан вывод об отсутствии у Бурашникова А.А. первичных документов о хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению, при условии, что судебный акт вынесен об ином предмете.

Кроме того, апеллянтом не представлены, в том числе отрезные расписки формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 01.08.2001 N 55.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, апеллянтом уплачена государственная в размере 150,00 рублей.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, апелляционные жалобы на определения о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного с Бурашникова Анатолия Александровича в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная сумма госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 850,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-3469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бурашникова Анатолия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян