Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-34725/23 по делу N А40-161629/2017

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-161629/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Предприятие Продкомплект" - Филина Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-161629/17, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными пунктов 1.9 договоров перенайма NАЛПН 46232/04- 15 от 01.07.2017 к Договору лизинга N АЛ 46232/04-15 от 19.08.2015, NАЛПН 46232/06-15 от 01.07.2017 к договору лизинга N АЛ 46232/06-15 от 19.08.2015, NАЛПН 46232/16-15 от 01.07.2017 к договору лизинга N АЛ 46232/16-15 от 08.09.2015, NАЛПН 46232/14-15 от 01.07.2017 к договору лизинга N АЛ 46232/14-15 от 08.09.2015, NАЛПН 46232/11-15 от 01.07.2017 к договору лизинга N АЛ 46232/11-15 от 08.09.2015, заключенных между должником и ООО "Аристо", а также о применении последствий недействительности этих сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие Продкомплект",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Предприятие Продкомплект" - Филина Ю.В. - Мищенко В.Д., по дов. от 07.07.2023

от АО "ВТБ Лизинг" - Аблова А.Д., по дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Филина Юрия Васильевича (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего имуществом должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1.9 договоров перенайма N АЛПН 46232/04-15 от 01.07.2017 к Договору лизинга N АЛ 46232/04-15 от 19.08.2015, NАЛПН 46232/06-15 от 01.07.2017 к договору лизинга N АЛ 46232/06-15 от 19.08.2015, NАЛПН 46232/16-15 от 01.07.2017 к договору лизинга N АЛ 46232/16-15 от 08.09.2015, NАЛПН 46232/14-15 от 01.07.2017 к договору лизинга N АЛ 46232/14-15 от 08.09.2015, NАЛПН 46232/11-15 от 01.07.2017 к договору лизинга N АЛ 46232/11-15 от 08.09.2015, заключенных между должником и ООО "Аристо" (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО "ВТБ Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО "ВТБ лизинг", в качестве лизингодателя, и должником, в качестве лизингополучателя, были заключены договоры лизинга N АЛ 46232/04-15 от 19.08.2015, N АЛ 46232/06-15 от 19.08.2015, N АЛ 46232/16-15 от 08.09.2015, N АЛ 46232/14-15 от 08.09.2015, N АЛ 46232/11-15 от 08.09.2015, в рамках которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) транспортные средства ГАЗ 2752 (VIN X96275200F0795125), ГАЗ 2752 (VIN X96275200F0796180), 3009D6 (VIN Z783009D6F0024628), 3009А3 (VIN Z783009А3F0024524) и 3009А3 (VIN ГАЗ330252 Z783009А3F0025175), указанные в договорах лизинга.

Впоследствии 01.07.2017 права и обязанности должника по договорам лизинга были переданы ООО "Аристо" на основании договоров перенайма N АЛПН 46232/04-15 от 01.07.2017, N АЛПН 46232/06-15 от 01.07.2017, N АЛПН 46232/16-15 от 01.07.2017, N АЛПН 46232/14-15 от 01.07.2017, N АЛПН 46232/11-15 от 01.07.2017.

Согласно условиям пяти типовых договоров перенайма, а именно пунктам 1.9, новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

На основании п. 1.10 договора лизингодатель не несет ответственности перед прежним лизингополучателем в случае невыплаты новым лизингополучателем цены уступаемых прав прежнему лизингополучателю.

Полагая, что договоры перенайма являются недействительными в части стоимости уступленных прав по договору (пункт 1.9 договора), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, обращаясь в суд с заявлением, впоследствии уточненным, конкурсный управляющий со ссылкой на заключение ООО "ГУТА ФИНАНС" о рыночной стоимости автомобилей от 12.09.2021 указал, что сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, поскольку разница между стоимостью предмета лизинга на дату заключения договоров перенайма и невыплаченного остатка лизинговых платежей (п. 1.3, 1.4 договоров перенайма) по договору N АЛПН 46232/04-15 от 01.07.2017 составила 320 129,06 рублей, по договору N АЛПН 46232/06-15 от 01.07.2017 составила 320 129,06 рублей, по договору N АЛПН 46232/16-15 от 01.07.2017 составила 385 607,2 рублей, по договору N АЛПН 46232/14-15 от 01.07.2017 составила 381 584,02 рублей, по договору N АЛПН 46232/11-15 от 01.07.2017 составила 357 236,45 рублей.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции отметил, что оспариваемые договоры перенайма содержат в себе элементы договора уступки прав (требований) и договора перевода долга, следовательно, ООО "Предприятие Продкомплект" по нему является и должником, и кредитором нового лизингополучателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник передал ООО "Аристо" свои права по договорам лизинга и получил за это встречное исполнение в виде принятия новым лизингополучателем обязанности должника по договорам лизинга. При этом неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных лизинговых платежей прежним и новым лизингополучателем, поскольку состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные и заемные средства, комиссионные вознаграждения, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость покупаемого имущества; одновременный перевод прав и обязанностей является предоставлением сторонами встречного исполнения.

Несмотря на то, что до момента заключения спорных договоров перенайма должник уплатил аванс и лизинговые платежи, выделить из этих платежей одну часть, которая относится к стоимости предмета лизинга, и другую составляющую, которая относится к арендным платежам за пользование предметом лизинга, представляется возможным только экспертным путем и составлением специальных расчетов.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N 09АП-10463/2020 по делу N А40-170351/2016).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не представил экспертное заключение, которое позволяло бы определить соотношение стоимости прав, переданных ответчику, размеру оставшейся задолженности по договору лизинга. Представленное заключение ООО "ГУТА ФИНАНС" о рыночной стоимости автомобилей от 12.09.2021 таковым не является, поскольку данным заключением дана оценка рыночной стоимости транспортных средств.

Ссылка заявителя на стоимость транспортных средств не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по оспариваемым договорам переданы права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга, а не право собственности на предметы лизинга.

Суд отметил, что ходатайство о проведении соответствующей экспертизы при рассмотрении настоящего обособленного спора сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.2 Постановления от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В соответствии с п.2 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением уплаты лизингополучателем установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. В силу пункта 1 статьи 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Согласно п.1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Однако, как отмечено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемых договоров все лизинговые платежи и выкупная цена предметов лизинга не были оплачены должником, следовательно, право собственности на предметы лизинга не могло быть передано лизингодателем должнику.

Так, на момент заключения спорных договоров у должника имелось обязательство по оплате лизинговых платежей в следующем размере (п. 1.3. Договоров перенайма): по договору лизинга N АЛ 46232/04-15 от 19.08.2015-188 490,94 руб., по договору лизинга N АЛ 46232/06-15 от 19.08.2015 - 188 490,94 руб., по договору лизинга N АЛ 46232/16-15 от 08.09.2015 - 337 842,80 руб., по договору лизинга N АЛ 46232/14-15 от 08.09.2015-341 865,98 руб., по договору лизинга N АЛ 46232/11-15 от 08.09.2015 - 366 213,55 руб.

Из этого следует, что предметы лизинга никогда не принадлежали на праве собственности должнику, а, следовательно, не являлись и не могли являться имуществом должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Поскольку предметы лизинга не принадлежали должнику на праве собственности, заключение оспариваемых сделок не могло повлечь и не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и не нарушило интересов кредиторов, напротив, должник освободил себя от бремени оплаты лизинговых платежей, а также от увеличения задолженности в пользу АО ВТБ Лизинг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Так, между АО ВТБ лизинг, в качестве лизингодателя, и должником, в качестве лизингополучателя, были заключены договоры лизинга N АЛ 46232/04-15 от 19.08.2015, N АЛ 46232/06-15 от 19.08.2015, N АЛ 46232/16-15 от 08.09.2015, N АЛ 46232/14-15 от 08.09.2015, N АЛ 46232/11-15 от 08.09.2015, в рамках которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) транспортные средства ГАЗ 2752 (VINX96275200F0795125), ГАЗ 2752 (VIN X96275200F0796180), 3009D6 (VINZ783009D6F0024628), 3009А3 (VIN Z783009А3F0024524) и 3009А3 (VIN ГАЗ330252 Z783009А3F0025175), указанные в договорах лизинга.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

01.07.2017 права и обязанности должника по договорам лизинга были переданы ООО "Аристо" на основании договоров перенайма N АЛПН 46232/04-15 от 01.07.2017, N АЛПН 46232/06-15 от 01.07.2017, N АЛПН 46232/16-15 от 01.07.2017, N АЛПН 46232/14-15 от 01.07.2017, N АЛПН 46232/11-15 от 01.07.2017.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Судом первой инстанции верно установлено, что само по себе заключение договоров перенайма противоречит положениям ГК РФ и по своей правовой природе спорные сделки являются соглашениями, содержащими элементы как договора уступки, так и перевода долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены 01.07.2017.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 608, 665 ГК РФ, ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право на приобретение предметов лизинга в собственность возникает у лизингополучателя по окончании срока действия Договоров лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а также уплаты выкупной цены.

На момент заключения спорных договоров у Должника имелось обязательство по оплате лизинговых платежей в следующем размере (п. 1.3. Договоров перенайма):

- по договору лизинга N АЛ 46232/04-15 от 19.08.2015 - 188 490,94 руб.

- по договору лизинга N АЛ 46232/06-15 от 19.08.2015 - 188 490,94 руб.

- по договору лизинга N АЛ 46232/16-15 от 08.09.2015 - 337 842,80 руб.

- по договору лизинга N АЛ 46232/14-15 от 08.09.2015 - 341 865,98 руб.

- по договору лизинга N АЛ 46232/11-15 от 08.09.2015 - 366 213,55 руб.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно п. 1.9. Договоров перенайма новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Лизингодатель не несет ответственности перед прежним лизингополучателем в случае невыплаты новым лизингополучателем цены уступаемых прав прежнему лизингополучателю (п. 1.10. Договоров перенайма).

Недействительность в рамках настоящего дела может затрагивать только п. 1.9. Договоров перенайма, который касается определения размера встречного предоставления.

Как следует из пояснений АО "ВТБ Лизинг", ввиду того, что сам по себе договор перенайма не противоречит нормам права и предусматривает обязанность Должника и Ответчика установить и оплатить стоимость уступленных прав на основе отдельного соглашения, то нарушение прав кредиторов выражается в неисполнении сторонами п. 1.9. Договоров перенайма, а не в заключении Договоров перенайма в целом.

В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение специалиста относительно рыночной стоимости предметов лизинга на момент заключения договоров перенайма.

С учётом п. 1.9 Договоров перенайма, недействительность сделок может затрагивать только данные пункты договоров, поскольку оспариваемые договоры являются трехсторонними и обстоятельства по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в отношении АО "ВТБ Лизинг" конкурсным управляющим не доказаны.

Судом установлено, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-161629/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Предприятие Продкомплект" - Филина Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова