Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 18АП-8339/23 по делу N А47-3806/2022

г. Челябинск

18 июля 2023 г.

Дело N А47-3806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск плюс - Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2023 по делу N А47-3806/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орензнакъ" - Бурцева Светлана Леонидовна (паспорт, директор согласно приказу о вступлении в должность директора о 01.11.2018, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск Плюс-Оренбург" (далее - истец, ООО "Поиск Плюс-Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орензнакъ" (далее - ответчик, ООО "Орензнакъ") о взыскании задолженности по договору аренды информационного поля от 30.05.2014 в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определениями суда от 01.11.2022, 06.12.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ "ЦОДД г. Оренбурга", общество с ограниченной ответственностью "Орьтехцентр", Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2023 (резолютивная часть объявлена 13.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Поиск Плюс-Оренбург" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности требований, поскольку в материалах дела имеются отзывы третьих лиц, представленные ими договора (контракты), которые подтверждают реконструкцию участка дороги расположенной г. Оренбург по проспекту Победы от перекрестка с ул. Шевченко до ул. Монтажников.

Апеллянт также указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, скриншоты с интернет сайта по картам города Оренбурга (фотоматериалы) не могут носить односторонний характер, поскольку это публичный сайт.

Податель жалобы считает неправомерным применение срока исковой давности к настоящим исковым требованиям, поскольку о применении срока исковой давности ООО "Поиск плюс-Оренбург" выразился в отношении отзыва ООО "Орензнакъ" от 17.01.2023, где был приложен расчет якобы задолженности ООО "Поиск плюс-Оренбург" перед ООО "Орензнакъ" по другим информационным полям. Эти информационные, поля расположенные по адресам: 1) ул. Шевченко, 100 м до перекрестка с пр. Победы, направление к ул. Терешковой. 2) ул. Транспортная, 30 м до перекрестка с пр. Победы, рядом с домом N 164. 3) пр. Гагарина, 60 м до перекрестка с ул.: Мира. Напротив библиотеки. Направление в центр. 4) Загородное ш. 100 м до светофора с перекрестком ул. Гаранькина, направление в степной. 5) Загородное ш. 100 м до светофора с перекрестком ул. Гаранькина, направление в 23-ий м-он", вообще не были предметом иска. В отношении своих исковых требований ООО "Поиск плюс-Оренбург" не заявлял применить срок исковой давности.

До начала судебного заседания ООО "Орензнакъ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО "Орензнакъ" (арендодатель) и ООО "Поиск плюс-Оренбург" (арендатор) заключен договор аренды информационного поля (далее - договор, т. 1 л.д. 7-9), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование информационные поля знаков индивидуального проектирования, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по следующим адресам: ул. Шевченко, 100 м до перекрестка с пр. Победы, направление к ул. Терешковой; пр. Победы, 50 м до перекрестка с ул. Монтажников, направление из центра; ул. Транспортная, 30 м до перекрестка с пр. Победы, рядом с домом N 164; пр. Гагарина, 60 м до перекрестка с ул. Мира. Напротив библиотеки. Направление в центр; Загородное ш. 100 м до светофора с перекрестком ул. Гаранькина, направление в степной; Загородное ш. 100 м до светофора с перекрестком ул. Гаранькина, направление в 23-ий м-он (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора общая стоимость аренды информационного поля составляет 18 000 руб. 00 коп. в месяц. НДС не облагается.

Стоимость аренды одного информационного поля составляет 3 000 руб. 00 коп. в месяц. НДС не облагается (пункт 3.2 договора).

16.07.2021 уведомлением о расторжении договора арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 20.08.2021 на основании пункта 8.1 договора аренды (т. 1 л.д. 11).

20.08.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 30.05.2014 (т. 1 л.д. 12).

Согласно исковым требованиям, в августе 2021 года истцу (арендатору по договору) стало известно, что информационное поле знака индивидуального проектирования, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 50 м до перекрестка с ул. Монтажников, направление из центра, было демонтировано предположительно в начале июня 2017 г. в связи с реконструкцией (расширением) и ремонтом участка дороги от ул. Шевченко до ул. Монтажников, по направлению из центра. Реконструкцией и ремонтом дороги занималось ООО "Компания Орьтехцентр".

Истец указывает на то, что с июня 2017 года у него отсутствовала возможность пользоваться информационным полем знака индивидуального проектирования, расположенным по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 50 м до перекрестка с ул. Монтажников, направление из центра, договор аренды в части указанного информационного поля прекращен ввиду демонтажа объекта аренды.

За период с июня 2017 года по июль 2021 года истцом оплачены арендные платежи в сумме 150 000 руб. (3 000 руб. 50 мес.), предоставив в материалы дела платежные поручения (т. 1 л.д. 13-58).

Истец, полагая, что оплата арендных платежей была безосновательно в отсутствии информационного поля, его демонтажа, направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2021 (т. 1 л.д. 10) с требованием возвратить 150 000 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы арендных платежей в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска указано, что 30.05.2014 между ООО "Орензнакъ" (арендодатель) и ООО "Поиск плюс-Оренбург" (арендатор) заключен договор аренды информационного поля.

Пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование информационные поля знаков индивидуального проектирования, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по следующим адресам: ул. Шевченко, 100 м до перекрестка с пр. Победы, направление к ул. Терешковой; пр. Победы, 50 м до перекрестка с ул. Монтажников, направление из центра; ул. Транспортная, 30 м до перекрестка с пр. Победы, рядом с домом N 164; пр. Гагарина, 60 м до перекрестка с ул. Мира. Напротив библиотеки. Направление в центр; Загородное ш. 100 м до светофора с перекрестком ул. Гаранькина, направление в степной; Загородное ш. 100 м до светофора с перекрестком ул. Гаранькина, направление в 23-ий м-он.

20.08.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 30.05.2014 (т. 1 л.д. 12).

Согласно исковым требованиям, в августе 2021 года истцу (арендатору по договору) стало известно, что информационное поле знака индивидуального проектирования, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 50 м до перекрестка с ул. Монтажников, направление из центра, было демонтировано предположительно в начале июня 2017 года в связи с реконструкцией (расширением) и ремонтом участка дороги от ул. Шевченко до ул. Монтажников, по направлению из центра. Реконструкцией и ремонтом дороги занималось ООО "Компания Орьтехцентр".

Истец указывает на то, что с июня 2017 года у него отсутствовала возможность пользоваться информационным полем знака индивидуального проектирования, расположенным по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 50 м до перекрестка с ул. Монтажников, направление из центра, договор аренды в части указанного информационного поля прекращен ввиду демонтажа объекта аренды.

За период с июня 2017 года по июль 2021 года истцом оплачены арендные платежи в сумме 150 000 руб.(3 000 руб. 50 мес.), предоставив в материалы дела платежные поручения (т. 1 л.д. 13-58).

Полагая, что оплата арендных платежей была безосновательно в отсутствии информационного поля, его демонтажа, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта переплаты истец представил в материалы дела копии платежных поручений об оплате аренды по договору аренды информационного поля от 30.05.2014 за период с 2017 года по июль 2021 года (т. 1 л.д. 13-58), счета на оплату за период с 2017 года по июль 2021 года (т. л.д.59-88), акты выполненных работ за период с 2017 года по июль 2021 года (т. 1 л.д. 89- 108).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об их незаконности в силу следующего.

04.07.2014 был подписан акт приема-передачи информационных полей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Соответственно, обязательства арендодателя по передаче имущества во временное пользование арендатору были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным с двух сторон актом приема-передачи информационных полей от 20.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать информационное поле в целях, исключающих его утрату и повреждение.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

На основании пункта 3.1 договора общая стоимость аренды информационных полей составляет 15 000 рублей 00 копеек в месяц. Стоимость одного информационного поля составляет 3 000 (три тысячи) рублей в месяц (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата производится Арендатором ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что истцом не была произведена оплата за период действия договора. Исходя из анализа условий договора и произведенной оплаты следует, что за истцом числится задолженность по оплате. Согласно условиям договора за период аренды с 01.01.2017 по 20.08.2021 арендатором должна быть произведена оплата арендной платы в размере 834 193 руб. 53 коп. В свою очередь, арендатором перечислена сумма, в размере 312 000 руб.

Истцом данные доводы опровергнуты не были.

Вопреки доводам апеллянта, представленные истцом платежные поручения (т. 1 л.д. 13-58), счета на оплату (т. 1 л.д. 59-88), акты выполненных работ (т. 1 л.д. 89-108), подписанные сторонами без возражений, подтверждают факт надлежащего оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные истцом требования мотивированы предположительными доводами о демонтаже информационного поля с июня 2017 года, а именно предполагаемой утратой ответчиком информационного поля знака индивидуального проектирования, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 50 м до перекрестка с ул. Монтажников, по вине ответчика.

Между тем, надлежащих документальных доказательств того, в какой период осуществлен демонтаж (отсутствии) информационного поля, при каких обстоятельствах, каким документом зафиксировано данное обстоятельство, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе устное заявление о том, что предположительно в данный период осуществлялся ремонт (реконструкция) дороги, в отсутствии документальных доказательств, не может оцениваться судом как надлежащее доказательства заявленных обстоятельств, иных документальных доказательств подтверждающих факт отсутствия информационного поля с 2017 года в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям, в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты как обоснованные ссылки истца на отзывы третьих лиц в отсутствии документального подтверждения заявленных доводов, в том числе о периоде отсутствия информационного знака.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции предоставленных истцом скриншотов с интернет сайта по картам города Оренбурга (фотоматериалов) поскольку носят односторонний характер, учитывая, что двусторонний акт с участием ответчика об отсутствии информационного поля по установленному адресу не составлялся, в период действия договора истец ответчика об этом не уведомлял.

Также согласно письменным пояснениям ответчика 20.07.2021 в его адрес поступило уведомление о расторжении договора с 20.08.2021. Арендодателем были подготовлены соглашение о расторжении договора и акт приема - передачи (возврата) информационных полей и направлены путем использования системы обмена электронными документами в адрес арендатора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, до настоящего времени переданные истцу по акту от 04.07.2014 (т. 2 л.д.154) арендованные информационные поля ответчиком не возвращены, исходя из отсутствия подписанного акта приема передачи со стороны ответчика.

Соответственно, арендатором не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества.

Оценивая критически доводы истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для обоснованной оценки заявленных истцом требований о неосновательном обогащении ответчика при наличии имеющейся задолженности перед ответчиком (арендодателем по договору). Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание, что с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленной арендной платы истец обратился после прекращения договора аренды информационного поля с ответчиком, претензия с требованием оплаты неосновательно сбереженных средств направлена в адрес ответчика в октябре 2021 года, то есть спустя два месяца со дня подписания соглашения о расторжении договора от 30.05.2014.

Между тем, как установлено материалами дела, в период действия договора аренды информационного поля какие либо претензии к ответчику по факту оказания услуг (аренды) отсутствовали.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает наличия оснований для возврата внесенной арендной платы, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом заявленного размера неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО "Орензнакъ" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному расчету неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 150 000 руб. размер неосновательного обогащения был определен по платежам, произведенным в период с июня 2017 года по июль 2021 года (т. 1 л.д. 13-58).

С исковым заявлением ООО "Поиск плюс-Оренбург" обратилось 25.03.2022, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по февраль 2019 года.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности применения срока исковой давности к настоящим исковым требованиям, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Во исполнение данного положения, представителем ответчика - Бурцевой С.Л., в судебном заседании 13.04.2023 было сделано устное заявление о применении срока исковой давности (т. 3 л.д. 11), на основании которого судом первой инстанции сделаны выводы о пропуске истцом сроков исковой давности по части требований.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2023 по делу N А47-3806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск плюс - Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев