Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-15933/17 по делу N А34-1826/2017

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А34-1826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пущина Артура Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2017 по делу N А34-1826/2017 об отмене обеспечительных мер (судья Маклакова О.И.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2017 (резолютивная часть) в отношении гражданина Пущина Артура Александровича (далее - Пущин А.А., должник, податель жалобы) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Комаров Михаил Сергеевич (далее - Комаров М.С., финансовый управляющий).

Определением суда от 15.08.2017 приняты обеспечительные меры, на финансового управляющего возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом по существу требований Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор) в размере 13 662 487 руб. 48 коп.

15.11.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего Комарова М.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.08.2017.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2017 принятые обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пущин А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пущин А.А. ссылался на то, что не был извещен о дате и времени рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что не включенное в реестр требований кредиторов требование АО "Россельхозбанк" в случае его удовлетворения повлияет на принятие решения первого собрания кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В соответствии со статьёй 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семь месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 06.03.2017, процедура реструктуризации введена 18.05.2017, таким образом, срок, в течение которого должна быть проведена процедура банкротства, истек.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 23 817 950, 67 руб. (6 645 377 руб. 85 коп. обеспеченных залогом), в том числе: ОАО "Уралсиб" - 841 021,07 руб., ПАО ВТБ-24 - 3 919 144,79 руб., ФНС России - 82 902,41 руб., 140 357,21 руб., 2 205,01 руб., ПАО "Сбербанк" - 1 836 576,17 руб., АО "Россельхозбанк" - 13 229 755, 91 руб.

Осталось на рассмотрении требование кредитора АО "Россельхозбанк" на сумму 432 731, 57 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что не включенное в реестр требований кредиторов должника требование АО "Россельхозбанк" в случае его удовлетворения не повлияет на принятие решения первого собрания кредиторов должника. Требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 13 229 755,91 руб., что позволяет кредитору принять участие в первом собрании кредиторов должника. При этом суд отметил, что срок проведения процедуры реструктуризации истек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Указывая, что не включенное в реестр требований кредиторов требование АО "Россельхозбанк" в случае его удовлетворения повлияет на принятие решения первого собрания кредиторов должника, Пущин А.А. при этом не указывает каким образом включение указанной суммы в реестр требований кредиторов должника способно повлиять на решения первого собрания кредиторов.

Требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 13 229 755, 91 руб., в то время как сумма требований все иных кредиторов равна 10 588 194, 76 руб. Таким образом, АО "Россельхозбанк" на первом собрании кредиторов должника будет обладать большинством голосов (55,54 % от суммы всех требований кредиторов). Доказательств нахождения на рассмотрении суда требований иных кредиторов о включении в реестр в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в соответствии со следующим.

Обеспечительные меры являются срочными, и в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма подлежит применению и при рассмотрении судом заявления об отмене обеспечительных мер.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2017 по делу N А34-1826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пущина Артура Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Пущину Артуру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева