Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 16АП-2477/21 по делу N А61-3525/2020

г. Ессентуки

11 июля 2023 г.

Дело N А61-3525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказенерго": Кадзовой Л.А. по доверенности от 09.01.2023, представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Аланияэлектросеть" Гиченко Алексея Юрьевича: Симковой Е.В. по доверенности от 10.01.2023, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказенерго" и конкурсного управляющего акционерного общества "Аланияэлектросеть" Гиченко Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2023 по делу N А61-3525/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ОГРН: 1141513004093, ИНН: 1513050016), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Аланияэлектросеть" Гиченко Алексея Юрьевича к акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН: 1021500580090, ИНН: 1502002701), о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 27.06.2014, о признании недействительным сделки (уведомления) от 26.02.2015 по зачету встречных требований между акционерным обществом "Аланияэлектросеть" и акционерным обществом энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на сумму 8 280 081,95 руб., о восстановлении задолженности в размере 8 280 081,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Аланияэлектросеть" (далее по тексту - АО "Аланияэлектросеть", должник) конкурсный управляющий общества Гиченко Алексея Юрьевича (далее по тексту - конкурсный управляющий должником Гиченко А.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 27.06.2014, заключенное между АО "Аланияэлектросеть" и акционерным обществом энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее по тексту - АО "Севкавказэнерго") недействительной сделкой; признать недействительной сделкой уведомление от 26.02.2015 по зачету встречных требований между АО "Аланияэлектросеть" и АО "Севкавказэнерго" на сумму 8 280 081,95 руб.; восстановить задолженность АО "Севкавказэнерго" в размере 8 280 081,95 руб.

Определением от 09.02.2023 суд признал недействительной сделкой соглашение об уступке права (требования) от 27.06.2014, заключенное между АО "Аланияэлектросеть" и АО "Севкавказэнерго". Признал недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между АО "Севкавказэнерго" и АО "Аланияэлектросеть", оформленный уведомлением от 26.02.2015 N 06011/348 на сумму 8 280 081,95 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требований участников соглашения об уступке от 27.06.2014 и уведомления от 26.02.2015. Восстановил задолженность АО "Севкавказэнерго" перед АО "Аланияэлектросеть" в размере 8 280 081,95 руб. Восстановить задолженность АО "Аланияэлектросеть" перед АО "Севкавказэнерго" в размере 8 280 081,95 руб. Распределил судебные расходы.

АО "Севкавказэнерго" и конкурсный управляющий АО "Аланияэлектросеть" Гиченко А.Ю. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

АО "Севкавказэнерго" в своей апелляционной жалобе просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал сделку как ничтожную, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемой уступке требования, пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Конкурсный управляющий АО "Аланияэлектросеть" Гиченко А.Ю. в апелляционной жалобе указывает на неверное применение последствий недействительности сделок, просит определение суда в указанной части изменить. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Гиченко А.Ю. с доводами жалобы АО "Севкавказэнерго" не согласился, просил определение суда изменить.

Определением суда от 30.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.07.2023, АО "Севкавказэнерго" предлагалось представить информацию по дебиторской задолженности, уступленной по оспариваемому договору уступки прав требований (периоды уступленной дебиторской задолженности, погашалась ли дебиторская задолженность должниками, (до и после ее уступки в пользу должника)), направлялось ли уведомление третьим лицам о произведенной уступке. Конкурсному управляющему АО "Аланияэлектросеть" предлагалось документально подтвердить обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование сделки недействительной, со ссылкой на материалы дела, информацию погашалась ли дебиторская задолженность третьими лицами (производилась ли оплата должников в адрес акционерного общества "Аланияэлектросеть"). Переписку с третьими лицами (дебиторами) о совершенной уступке.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения, в которых содержится информация, погашалась ли дебиторская задолженность третьими лицами (производилась ли оплата должников в адрес акционерного общества "Аланияэлектросеть").

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2023 по делу N А61-3525/2020 подлежит отмене в части восстановления задолженности должника перед ответчиком, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "Севкавказэнерго" (заказчик) и правопредшественником должника - ГУП "Аланияэлектросеть" (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 и N 2, в соответствии с которыми исполнитель оказывает потребителям заказчика услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий через технические устройства сетей до точек поставок потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика - вводить ограничение режима потребления электроэнергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Пунктами 1.2. указанных договоров предусмотрена обязанность исполнителя, оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих исполнителю объектах сетевого хозяйства, путем приобретения электроэнергии у заказчика в соответствии с условиями договора.

27.07.2014 между ОАО "Севкавказэнерго" (цедент) и ГУП "Аланияэлектросеть" (цессионарий) было подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования по договорам, заключенным между цедентом и юридическими лицами ( далее - дебиторы). Стороны в пункте 1.3. соглашения с учетом изменений, внесенных в указанный пункт дополнительным соглашением от 08.08.2014 N 1, предусмотрели, что право требования цедента к его должникам ( дебиторам ) на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 70 000 000 руб., в том числе НДС 12 600 000 рублей. Перечень дебиторов приведен в приложении N 1 к соглашению.

Компенсацией уступленного требования является зачет по образовавшейся задолженности цедента перед цессионарием, за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 01.04.2012.

26.02.2015 АО "Севкавказэнерго" (цедент) направило АО "Аланияэлектросеть" (цессионарию) уведомление о зачете встречных требований по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии на сумму уступленных прав требования в размере 8 280 081,95 рублей. Обязательство оплаты должника приобретенных прав требований на сумму 8 280 081, 95 рублей было прекращено зачетом встречного требования к ответчику оплаты услуг по передаче электроэнергии на указанную сумму.

Определением суда от 14.10.2020 по заявлению публичного акционерного общества "Россетти Северный Кавказ" в отношении акционерного общества "Аланияэлектросеть" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 23.08.2021 АО "Аланияэлектросеть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

Полагая, что сделки совершены без намерения их исполнения, носят мнимый характер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в качестве правовых оснований для признания сделок недействительными сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена 20.08.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 14.10.2020, то есть за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, данная сделка может быть оспорена исключительно в соответствии с Гражданским кодексом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки.

Признавая доводы ответчика ошибочными, суд первой инстанции исходя из положений статей 166, 181, 196, 200 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий также оспаривает сделку как притворную (в отсутствие встречного исполнения), пришел к верному выводу о том, что необходимо применять трехлетний срок исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 10.12.2020 (дата объявления резолютивной части определения), следовательно, трехлетний срок исковой давности для управляющего не мог начать течь ранее этой даты. С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий посредством электронной системы Мой арбитр обратился 01.07.2022, то есть в пределах трехлетнего срока, что не исключает возможность ее оспаривания по общим основаниям ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны совершая сделку, прикрыли безвозмездный вывод имущества, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на невыгодных для должника условиях, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86,88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 ГК РФ, а с учетом положения ответчика по отношению к должнику может раскрыть мотивы их поведения, а также отразить добросовестность при осуществлении оспариваемых действий.

Конкурсным управляющим заявлено о мнимости как договора уступки прав требования, так и сделки по взаимозачету. В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам управляющий указал на то, что должником не совершались действия по взысканию долга, денежные средства от дебиторов не поступали, в судебном порядке задолженность с дебиторов не взыскивалась, дебиторы продолжали исполнять свои обязательства в пользу ответчика, сторонами соглашения было произведено уменьшение долга ответчика перед должником при отсутствии встречного предоставления. По утверждению конкурсного управляющего, сторонами соглашения допущено нарушение требований статьи 575 ГК РФ, выразившееся в прощении долга одним юридическим лицом другому юридическому лицу. Конкурсный управляющий указал на то, что соглашение было заключено с целью вывода актива должника - дебиторской задолженности ответчика на сумму 70 000 000 руб. Недействительность соглашения на сумму 70 000 000 руб. обуславливает недействительность произведенного зачета взаимных требований на сумму 8 280 081,95 руб.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что по договору уступки прав требования ответчик передал должнику право требования уплаты задолженности должниками (дебиторами) ответчика.

Так, по условиям пункта 1.1. соглашения задолженность дебиторов подтверждается актами сверок и первичной документации. Между тем, в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности юридических лиц (потребителей) перед ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2.1. передача документов при заключении соглашения должна быть оформлена двусторонним актом. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора стороны соглашения двусторонний акт и документы, удостоверяющие уступаемое право, не представили.

Пунктом 2.2. соглашения предусмотрена обязанность должника как цессионария уведомить дебиторов (потребителей) о состоявшемся переходе прав. Судом установлено, что потребители не были извещены об уступке прав требования к ним. Более того, оплата услуг за поставленную электроэнергию потребителями производилась непосредственно в пользу АО "Севкавказэнерго". Доказательств обратно стороны соглашения суду не представили.

Суд апелляционной инстанции с целью выяснения обстоятельств, предлагал представить ответчику информацию по дебиторской задолженности, уступленной по оспариваемому договору уступки прав требований (периоды уступленной дебиторской задолженности, погашалась ли дебиторская задолженность должниками, (до и после ее уступки в пользу должника)), направлялось ли уведомление третьим лицам о произведенной уступке.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком, в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных конкурсным управляющим должником сведений, дебиторы, к которым было уступлено право требования, не погашали задолженность в пользу АО "Аланияэлектросеть". АО "Севкавказэнерго" не извещало дебиторов, о состоявшейся уступке прав.

Доказательств обратно стороны договора суду не представили.

При этом стороны не могли быть не осведомлены о том, что по договору об уступке прав передается право требования к потребителям по возврату задолженности АО "Севкавказэнерго", которое фактически исполняется в рамках договоров энергоснабжения в пользу ответчика, а не в пользу должника.

Таким образом, право требования к дебиторам (потребителям) не было передано, должник как цессионарий действия по взысканию задолженности не производил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что не совершение должником действий по взысканию задолженности, отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате от дебиторов, свидетельствует о заинтересованности сторон, выраженное в осуществлении фиктивной хозяйственной операции, заключенной между сторонами, без намерения ее исполнения, то есть сторонами уступки прав требований, было произведено уменьшение долга ответчика перед должником.

Принимая во внимание установления обстоятельств безвозмездности сделки со стороны цессионария, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор уступки прав требований, является ничтожными в силу мнимости. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Севкавказэнерго" перед АО "Аланияэлектросеть" в размере 8 280 081,95 руб. А также восстановления задолженности АО "Аланияэлектросеть" перед АО "Севкавказэнерго" в размере 8 280 081,95 руб.

Данное применение судом последствий недействительности сделок апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Как установлено судом, АО "Аланияэлектросеть" оказывает услуги АО "Севкавказэнерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012, в результате чего у АО "Севкавказэнерго" возникла задолженность перед АО "Аланияэлектросеть" по оплате услуг.

27.07.2014 между ОАО "Севкавказэнерго" (цедент) и ГУП "Аланияэлектросеть" (цессионарий) было подписано соглашение об уступке права (требования) по результатам которого ОАО "Севкавказэнерго" передало АО "Аланияэлектросеть" право требования к своим дебиторам; у АО "Аланияэлектросеть" возникла обязанность оплатить уступаемые права, в счет оплаты уступленных прав АО "Аланияэлектросеть" произвело мнимый зачет задолженности ОАО "Севкавказэнерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012.

26.02.2015 АО "Севкавказэнерго" (цедент) направило АО "Аланияэлектросеть" (цессионарию) уведомление о зачете встречных требований, по которому обязательство оплаты АО "Аланияэлектросеть" приобретенных прав требований на сумму 8 280 081,95 рублей было прекращено зачетом встречного требования к АО "Севкавказэнерго" оплаты услуг по передаче электроэнергии на указанную сумму.

То есть, в результате признания ничтожными соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 27.07.2014 и зачета встречных требований от 26.02.2015, стороны должны вернуться в первоначальное положение, при котором восстанавливается только долг АО "Севкавказэнерго" перед АО "Аланияэлектросеть" за оказание услуг по передаче электроэнергии.

Однако суд первой инстанции, применяя двустороннюю реституцию, восстановил задолженность АО "Аланияэлектросеть" по оплате прав требований, переданных по договору цессии от 27.07.2014, признанным судом ничтожным.

Поскольку задолженность, возникшая перед должником, в счет исполнения которой произведена уступка, не оспаривается, учитывая отсутствие реальной смены взыскателя по дебиторской задолженности, вплоть до настоящего времени (по договору цессии и последующего зачета от 26.02.2015), основания для применения двусторонней реституции отсутствуют.

Кроме того, право применения последствий недействительности сделок по инициативе суда предоставлено последнему лишь в отношении ничтожных сделок, а истцом испрашивается односторонняя реституция.

В связи с недействительностью договора цессии от 27.06.2014, у АО "Севкавказэнерго" не возникло денежное требование к АО "Аланияэлектросеть" по оплате уступленных прав требований, то есть требование является несуществующим и не могло быть предметом зачета встречных требований.

В данном случае применению подлежала односторонняя реституция в виде восстановления задолженности АО "Севкавказэнерго" перед АО "Аланияэлектросеть" в размере 8 280 081,95 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права (часть 1 статья 270 АПК РФ), определение суда от 09.02.2023 в части восстановления задолженности акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ОГРН: 1141513004093, ИНН: 1513050016) перед акционерным обществом энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН: 1021500580090, ИНН: 1502002701) в размере 8 280 081,95 руб. следует отменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2023 по делу N А61-3525/2020 отменить в части восстановления задолженности акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ОГРН: 1141513004093, ИНН: 1513050016) перед акционерным обществом энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН: 1021500580090, ИНН: 1502002701) в размере 8 280 081,95 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2023 по делу N А61-3525/2020 оставить без изменения.

Взыскать акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказенерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов