Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 11АП-7722/23 по делу N А72-13190/2019

г. Самара

18 июля 2023 г.

Дело N А72-13190/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные гладильные технологии" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 по делу N А72-13190/2019 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ГуДин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные гладильные технологии"

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агентство по экспертизе и испытания продукции",

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Современные гладильные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ГуДин"

о признании недействительным соглашения о возврате товара,

при участии представителей:

до перерыва:

от ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" - представитель Федутинова Р.И. по доверенности от 06.06.2023,

от ООО "Современные гладильные технологии" - представитель Михайлова Е.В. по доверенности от 27.09.2022,

от ООО "Агентство по экспертизе и испытания продукции" - не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" - представитель Федутинова Р.И. по доверенности от 06.06.2023,

от ООО "Современные гладильные технологии" - представитель Михайлова Е.В. по доверенности от 27.09.2022,

от ООО "Агентство по экспертизе и испытания продукции" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ГуДин" (далее - ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Гладильные технологии" (далее - ООО "СГТ", ответчик) о возврате стоимости товара, поставленного истцу по договору поставки N 2017/06 от 02.06.2017 - 11 134 231 руб., пени за просрочку поставки товара -1 603 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 535 153 руб., а также расходов по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом корректировались исковые требования, и, с учетом их последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истцом сформулированы следующим образом: - расторгнуть договор поставки от 02.06.2017 N 2017/06, заключенный между ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" и ООО "Современные гладильные технологии"; взыскать с ответчика в пользу истца: - задолженность по договору поставки N 2017/06 от 02.06.2017 в российских рублях в размере суммы основного долга - 174 163,94 евро из расчета по курсу евро ЦБ РФ на день вынесения судебного решения по делу, пени за просрочку исполнения обязательств по передаче товара, в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора поставки, за период с 28.11.2017 по 11.08.2021 в российских рублях в размере 289 799,85 евро из расчета по курсу евро ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, исчисленные от суммы договора, проценты за пользование чужими средствами исходя из ставки рефинансирования ЦР РФ на сумму основного долга 174 163,94 евро, начиная с даты расторжения договора поставки от 02.06.2017 N 2017/06 по день фактического исполнения судебного решения в полном объеме; а также просил возместить судебные расходы по делу в виде уплаченной госпошлины и расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство по экспертизе и испытания продукции" (далее - ООО "Агентство по экспертизе и испытания продукции", третье лицо).

Определением суда от 23.03.2020 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено; по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", экспертам Зюлькорнеевой Милене Шамильевне, Сафронову Вячеславу Александровичу, Акимовой Вере Дмитриевне.

Определением суда от 25.01.2021 ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено; по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО ЦИСиТИ "Независимая экспертиза", эксперту Архипенковой Ольге Игоревне.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку поставки в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 02.06.2017 N 2017/06, за период с 28.11.2017 по 11.08.2021 в размере 289 799,85 евро - в российских рублях из расчета по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, исчисленные от суммы договора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по делу по государственной пошлине и по проведению судебных экспертиз.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда изменено, принят новый судебный акт и с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 75 665 евро 20 центов за период с 28.11.2017 по 15.11.2018 из расчета по курсу ЦБ РФ на день вынесения настоящего постановления, в остальной части иска отказано, с соответствующим распределением судебных расходов по делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А72-13190/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении настоящего дела истцом корректировались исковые требования, и, с учетом их последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, требования истцом сформулированы следующим образом:

1. Расторгнуть договор поставки от 02.06.2017 N 2017/06, заключенный между ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" и ООО "Современные гладильные технологии";

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору поставки N 2017/06 от 02.06.2017 в российских рублях в размере суммы основного долга - 174 163,94 евро из расчета по курсу евро ЦБ РФ на день вынесения судебного решения по делу,

- пени за просрочку исполнения обязательств по передаче товара, в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора поставки, за период с 28.11.2017 по день вынесения судебного решения, исчисленные от суммы договора в российских рублях из расчета по курсу евро ЦБ РФ

- проценты за пользование чужими средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга 174 163,94 евро, начиная с даты расторжения договора поставки от 02.06.2017 N 2017/06 по день фактического исполнения судебного решения в полном объеме;

- уплаченную государственную пошлину в сумме 89 362 руб. и расходы на проведение экспертизы.

В процессе рассмотрения спора судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "СГТ" к ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" о признании недействительным соглашения от 08.04.2019 о возврате товара, заключенного между ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" и ООО "СГТ", для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До принятия решения ответчик заявил об уточнении встречного иска, в соответствии с которым ООО "СГТ" просило:

1. Признать соглашение от 08.04.2019 года о возврате товара, заключенного между ООО "Торгово-производственная фирма "ГУДИН" (432071 УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД УЛЬЯНОВСК УЛИЦА БУИНСКАЯ 26, ОГРН: 1087325003413, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: 7325079207) и ООО "Современные Гладильные Технологии" (153006 ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИВАНОВО ПРОЕЗД 15-Й ДОМ 4ЛИТЕР Д ПОМЕЩЕНИЕ 3,7-А, ОГРН: 1173702000493, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2017, ИНН: 3702169853) в лице неуполномоченного лица недействительным.

2. Признать Акт приема - передачи N 1 от 29 мая 2019 года заключенного между ООО "Торгово-производственная фирма "ГУДИН" (432071 УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД УЛЬЯНОВСК УЛИЦА БУИНСКАЯ 26, ОГРН: 1087325003413, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: 7325079207) и ООО "Современные Гладильные Технологии" (153006 ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИВАНОВО ПРОЕЗД 15-Й ДОМ 4ЛИТЕР Д ПОМЕЩЕНИЕ 3,7-А, ОГРН: 1173702000493, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2017, ИНН: 3702169853) в лице неуполномоченного лица недействительным.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 21.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворил, расторгнул договор поставки от 02.06.2017 N 2017/06, заключенный между ООО "Современные гладильные технологии" и ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГУДИН".

Взыскал с ООО "Современные гладильные технологии" основной долг в сумме 174 163,94 евро подлежащий оплате в рублях из расчета по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, пени за просрочку, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 02.06.2017 N 2017/06, за период с 28.11.2017 г. по 14.03.2023 в сумме 336 651,28 евро подлежащие оплате в рублях из расчета по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие оплате в рублях на сумму основного долга 174 163,94 евро с 15.03.2023 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 362,00 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 102 410,00 руб.

Обязал ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГУДИН" в течение пяти рабочих дней после получения денежных средств возвратить в адрес ООО "Современные гладильные технологии" оборудование, полученное по договору поставки от 02.06.2017 N 2017/06.

Встречные исковые требования ООО "Современные гладильные технологии" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" (Покупатель) и ООО "СГТ" (Поставщик) заключили договор поставки от 02.06.2017 N 2017/06.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю швейное оборудование и (или) комплектующие к нему, (далее - "Товар") из текущего ассортимента Поставщика, в обусловленный срок, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать данный Товар на условиях установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество и цена за единицу Товара, поставляемого в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами на основании Заявок Покупателя и фиксируется в накладных, счетах-фактурах или Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. Договора качество поставляемого по настоящему Договору Товара должно соответствовать стандартам фирмы-производителя. Комплектация и количество поставляемого Товара должны соответствовать выставленному Поставщиком счёту на оплату и товаросопроводительной документации.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость поставляемого Товара определяется, как совокупность стоимостей всех поставок осуществленных по заказам, согласованным Сторонами. Все расчеты ведутся в российских рублях, включая НДС.

Согласно п. 2.2. Договора порядок расчета может быть определен в Спецификации.

Пунктом 1 спецификации определены условия оплаты: оплата за заявленный Товар осуществляется денежными средствами на расчётный счет или внесением в кассу Поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Поставщик оставляет за собой право, в случае не соблюдения срока оплаты Покупателем, изменить цену. Первый авансовый платеж в размере 30% осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания данной спецификации. Второй авансовый платеж в размере 50% осуществляется покупателем по факту готовности товара на заводе изготовителе. Третий авансовый платеж в размере 20% осуществляется покупателем по факту поступления оборудования на склад поставщика.

Согласно разделу 3 Договора наименование, количество товара определяется в спецификации.

Сторонами утверждена Спецификация N 1 от 02.06.2017 на поставку товара по 19 позициям на сумму 214 349 евро.

Согласно п. 4, п. 5 Спецификации доставка товара осуществляется автомобильным транспортом до г. Ульяновск, ул. Буинская, д. 26, грузополучатель - ООО "ТПФ "ГуДин".

Согласно п. 6 Спецификации в стоимость включены: запуск оборудования механиком завода изготовителя 1 неделя, план расстановки оборудования и план коммуникаций.

Согласно п. 3.12. Договора поставщик вместе с Товаром передает, предусмотренные законодательством товаросопроводительные документы, техническую документацию на русском языке, а так же документы, подтверждающие качество и безопасность Товара.

Согласно п. 3.13. Договора передача Товара оформляется накладной Торг-12 и ТТН с указанием количества тарных мест переданных Покупателю (перевозчику). Представитель Покупателя (перевозчик) при приемке Товара проверяет количество тарных мест, указанных в накладной, а также целостность упаковки, наличие внешних дефектов и повреждений.

Согласно п. 3.14 Договора приемка Товара по количеству производится Покупателем или его представителем на основании сведений, указанных Поставщиком в товаросопроводительных документах.

Согласно п. 3.15 Договора приемка по комплектности и недостаткам внутри упаковки происходит на складе Покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки. При обнаружении во время приёмки Товара дефектов или некомплектности Покупатель не позднее 3 (трёх) календарных дней, с момента окончания приёмки Товара, составляет Акт об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ-2, и направляет его Поставщику, с приложением документов, свидетельствующих о приобретении Товара у Поставщика.

Согласно п. 3.16 Договора при поставке некомплектного Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика доукомплектовать Товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента приемки Товара на складе Покупателя. Если Поставщик в указанный срок не выполнил требования Покупателя о доукомплектовании Товара, Покупатель вправе потребовать замены некомплектного Товара на комплектное в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения Поставщиком соответствующей рекламации от Покупателя. Если Поставщик не исполнил вышеперечисленные требования в установленный срок, то он обязан вернуть полученные денежные средства, а также своими силами и за свой счет вывести некомплектный Товар со склада Покупателя.

Согласно п. 3.17 Договора возврат и замена Товара производятся, только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству Товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения). В остальных случаях по выбору Покупателя может быть произведен ремонт, либо уценка Товара, либо возмещены, согласованные заранее с Поставщиком расходы Покупателя на устранение недостатков Товара (за исключением ремонта силами третьих лиц).

Согласно п. 3.18 Договора рекламации, составленные с нарушением сроков, форм и порядка направления, Поставщиком не рассматриваются. Требования Покупателя по таким рекламациям удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4.1. Договора гарантийный срок на поставленный Товар устанавливается в пределах гарантийных сроков, определенных заводом-изготовителем и составляет 12 (двенадцать) месяцев или иной срок, который фиксируется в гарантийном талоне, и начинает течь с даты передачи Товара. На товар Б/У гарантийный срок составляет 3 (три) месяца.

Согласно п. 4.2. Договора гарантийное обслуживание, то есть ремонт, силами Поставщика, включая замену неисправных узлов, агрегатов, частей осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в гарантийном талоне. Отсутствие, утрата, порча или иное несоответствие талона, установленному образцу, являются основаниями для отказа в гарантии.

Согласно п. 4.3. Договора ремонт и замена Товара производятся только в том случае, если Покупатель точно и в полном объеме выполнит условия, изложенные в инструкции по эксплуатации оборудования, в Гарантийном талоне, включая предоставление необходимых документов. Использование Товара не в соответствии с его назначением, в том числе с нарушением техники эксплуатации, в том числе в части электропитания, сырья и материалов, являются основанием для отказа в гарантии.

Согласно п. 4.4. Договора запасные части, узлы, агрегаты, элементы и иные составные части Товара, оказавшиеся дефектными, подлежат замене Поставщиком.

Согласно п. 4.5. Договора поставщик должен осуществлять гарантийное обслуживание Товара (Оборудования) в месте его установки собственными силами или силами третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, первый платеж был произведен Покупателем 08.06.2017 в размере 7 000 000 рублей или 109 859 евро 24 евро цента, что составляет более 50% от общей суммы.

Второй платеж был произведен 25.07.2018 в размере 4 728 073 руб. 80 коп. (64 304 евро 70 евро центов).

Товар был поставлен партиями согласно товарной накладной N 715 от 17.07.2018, счету-фактуре N 509 от 17.07.2018, товарной накладной N 729 от 19.07.2018, товарной накладной N 1438 от 25.09.2018, УПД N 1470 от 15.11.2018.

Покупателем в одностороннем порядке были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.08.2018 N 1, от 23.07.2018 N2, от 26.09.2018 N3, от 19.11.2018 N 4, в которых указано на несоответствие поставленного оборудования, неукомплектованность, ненадлежащее качество (л.д.73-74, 81-84, 85-88, 90-93, том 1).

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В материалы дела представлены претензии по качеству и комплектности поставленного оборудования от 23.07.2018, 19.09.2018, 26.09.2018, 18.11.2018, 08.02.2019, 29.03.2019, 02.07.2019, 15.10.2019.

Между сторонами велись переговоры по урегулированию разногласий, что подтверждается смс-перепиской, приобщенной к материалам дела.

Согласно п. 9.7 договора поставки Стороны подтверждают свое согласие в целях оперативного получения документов и информации на обмен документами посредством направления скан-копий документов и переписку посредством электронной почты.

Однако, возврат товара не состоялся, что явилось основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ГУДИН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, требования не признал, пояснил, что условиями договора не предусмотрены определенные формы прессов, конкретные требования к товару не отражены, товар поставлен в соответствии с требованиями заказчика.

Обращаясь с исковыми требованиями о расторжении договора истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки и неоднократное не устранение ответчиком недостатков товара, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами.

В материалы дела представлено гарантийное письмо N 02/2019 от 01.03.2019, выданное ООО "Современные гладильные технологии" истцу, с подтверждением ответчиком того, что он гарантирует произвести доукомплектование товаров с последующим подключением и запуском в эксплуатацию в соответствии с условиями договора N 2017/06 от 02.06.2017 и спецификацией к нему N 1.

Данное письмо содержит перечень подлежащего доукомплектованию оборудования.

Представленные в материалы дела претензии истца ответчику, в частности, N 268 от 29.03.2019 и N 281 от 02.07.2019 содержат указания истца на выявленные дефекты и некомплектность товара, нарушение обязательств ответчиком о запуске оборудования в работу.

Данные претензии содержат требование истца о вывозе ответчиком оборудования и возврате денежных средств.

Соответственно, факт того, что ответчик был извещен о соответствующих выявленных истцом нарушениях в пределах гарантийного срока на товар (пункт 4.1. договора), установлен материалами дела.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении договора со стороны ответчика, суд первой инстанции также сослался на подписанное сторонами 08.04.2019 соглашение о возврате товара.

Как следует из буквального прочтения данного соглашения, по причине несоответствия поставленного товара условиям, оговоренным сторонами при заключении договора, руководствуясь пунктом 3.16 договора поставки, покупатель возвращает, а продавец принимает по акту приема - передачи перечисленный в пункте 2 соглашения товар и возвращает покупателю уплаченные денежные средства в сумме 152 481, 94 евро в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи оборудования представителем поставщика. Вывоз возвращаемого некомплектного товара осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет в течение 15 календарных дней после возврата денежных средств покупателю (т.1 л.д. 18-20).

Соответствующий акт N 1 подписан представителями сторон 29.05.2019 года с указанием на то, что оборудование в количестве 15 мест упаковано в полной комплектности в присутствии представителя ООО "СГТ" и готово к отправке (т.1 л.д.21).

Однако, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, данное оборудование ответчиком не было вывезено, денежные средства истцу не возвращены.

В ответе на претензию N 281 от 02.07.2019, направленную истцом ответчику после составления данного соглашения, ответчик в письме N 04/2019 от 15.07.2019 подтвердил получение данной претензии (содержащую, ссылки истца на нарушения требований по качеству и комплектности товара и требования истца о вывозе оборудования и возврате денежных средств), сослался на проведение переговоров с производителем по возврату оборудования на склад производителя и возврат уплаченных за них денежных средств, на принятие всех мер для урегулирования данного спора (т.1 л.д.26).

Удовлетворяя требование о возврате ранее перечисленной за товар суммы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 5 статьи 454, пунктами 1 и 2 статьи 469, статьей 470, пунктом 1 статьи 483, пунктом 3 статьи 487, статьями 478, 480, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений сторон по спору, судом первой инстанции проведено две экспертизы.

Первоначальная экспертиза, проведенная ООО "Научноисследовательский центр судебной экспертизы" (заключение N 62 от 11.06.2020), установила, в частности, что все поставленное оборудование, за исключением вакуумной турбины Rotondi VI Р -504, не соответствует нормативным требованиям в части качества изготовления (соединение деталей, необеспечение прижима между подушками и т.п.), фактического состояния подушки пресса для воротника и лацкана Rotondi KV 107/3 (б/у), в части отсутствия и не соответствия маркировочных табличек на оборудовании.

Поставленное оборудование не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия сертификатов или декларации, подтверждающих качество и безопасность товара, что не позволяет использовать его по назначению.

Поставщиком покупателю не передана техническая документация и инструкция по эксплуатации на оборудование в объеме, предусмотренном условиями договора поставки N 2017/06: - не предоставлены сертификаты соответствия или декларация о соответствии на оборудование, подтверждающие качество и безопасность (в связи с тем, что оборудование, за исключением вакуумной турбины, не смонтировано, определить его работоспособность и безопасность не представляется возможным), - предоставленная документация - Инструкция и Руководства по эксплуатации (истцу при поставке продукции и экспертам - см. таблицу 1 заключения) не достаточна (часть документации отсутствует, часть - не соответствует нормативным требованиям по составу) для монтажа, запуска, эксплуатации и гарантийного обслуживания поставленного оборудования.

Эксперт указал, что поставленное оборудование, кроме вакуумной турбины Rotondi VEP -504, имеет существенные недостатки - устранение данных недостатков возможно только в заводских условиях фирмы Rotondi, что требует значительных денежных и временных затрат ( т.4. л.д.3-66).

Исследовав и оценив данное экспертное заключение, с учетом представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста N 992 от 18.09.2020, в котором содержатся выводы о том, что представленное заключение N 62 от 11.06.2020 необоснованно и недостоверно, суд первой инстанции на основании положений статей 16, 20 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Россисйкой Федерации", статей 82,87 АПК РФ, рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

Проведение повторной экспертизы поручено АНО ЦИСиТИ "Независимая Экспертиза", по результатам проведения которой эксперт указал, что в ходе осмотра представленного оборудования выявлено все швейное оборудование в количестве 15 прессов, на них шильды, информационные таблички, маркировки, позволяющие идентифицировать швейное оборудование, согласно предоставленной в материалах дела технической документации: спецификации N 1 к договору поставки N 2017/06 от 02.06.2017, руководствам, инструкциям по эксплуатации.

При этом, эксперт указал на то, что в ходе идентификации выявлены несоответствия спецификации N 1 к договору поставку N 2017/06 от 02.06.2017 по маркировкам и комплектности, установлено несоответствие предоставленного на исследование оборудования в количестве 15 прессов по качеству.

Также указано, что поставщиком истцу передана неполная и несоответствующая техническая документация на оборудование, согласно условиям договора поставки N 2017/06 от 02.06.2017.

Кроме того, как указал эксперт, в представленном на исследование пакете документов отсутствует техническое задание - исходный документ на проектирование технического объекта (оборудования), в котором указываются основания для разработки; назначение разработки; требования к изделию и документации; технико-экономические показатели и т.д., включая требуемые входные и выходные характеристики".

Как установил эксперт, в поставленном в рамках договора поставки N 2017/06 от 02.06.2017 швейном оборудовании в количестве 15 прессов, выявлен и классифицирован в соответствии с ГОСТ 15467-79 и частью 2 статьи 475 ГК РФ ряд недостатков.

Все выявленные экспертом несоответствия и недостатки по результатам исследования подробно изложены экспертном заключении (т.6 л.д.127-200), в обжалуемых судебных актах с учетом исследования результатов повторной экспертизы.

При этом, эксперт сделал вывод о том, что наличие выявленных дефектов в оборудовании не позволяет осуществить правильную сборку, монтаж, запуск и эксплуатацию по назначению швейного оборудования с целью получения продукции требуемого качества. Оборудование требует доработки в конструкторской и технологической части, включающую в себя: создание соответствующей поставленному оборудованию конструкторской документации в комплекте с чертежами и спецификациями, начиная с разработки технического задания (то есть определения назначения оборудования, обработки входных исходных значений для получения изделий требуемой формы и конструкции), комплектования поставленного оборудования соответствующим оборудованием; замену некачественного товара на гладильные подушки, предназначенные для получения изделий требуемой пространственной формы и конструкции, согласно разработанному техническому заданию".

Согласно выводам эксперта, выявленные на представленном на исследование оборудовании дефекты классифицированы как несущественные недостатки в соответствии со ст. 475 ГК РФ, производственного характера. Установлено, что дефекты возникли на этапе производства оборудования, до передачи покупателю, не являются следствием нарушения правил эксплуатации" (ответы на вопросы N N 3,5).

Также эксперт указал, что представленное на исследование оборудование в количестве 15 прессов предназначено для влажнотепловой обработки изделий, а именно, для обработки изделий (мужских костюмов модельного ряда заказчика оборудования (ООО "Торговопроизводственная фирма "Гудин") посредством специального оборудования с использованием влаги, тепла и давления с целью придания изделию желаемой пространственной формы и конструкции. Представленное на исследование оборудование (15 прессов для проведения влажно-тепловой обработки изделий и вакуумная турбина RotondiVEP504+ресивер+глушитель шума 37 кВт-50 лс) не является единой производственной линией, каждое оборудование может эксплуатироваться самостоятельно, вне производственной линии.

Использование вакуумной турбины RotondiVEP504+ресивер+глушительшума 37 кВт-50 лс возможно с иным аналогичным оборудованием, что подтверждено на осмотре, исследуемая вакуумная турбина установлена в рабочую линию аналогичного швейного оборудования, работоспособна, не имеет недостатков".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Как указано ранее, недостатки товара выявлены истцом в пределах гарантийного срока на данный товар, предусмотренный пунктом 4.1. договора.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на нарушение ответчиком требований по комплектности товара, что последним не оспаривается.

Согласно положениям статей 478, 480 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 3.16 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика по возврату денежных средств покупателю и самостоятельному вывозу товара от покупателя, при установлении нарушений требований о комплектности поставленного товара и своевременном не устранении поставщиком выявленных нарушений.

Как указано ранее, некомплектность товара подтверждена ответчиком в представленном гарантийном письме N 02/2019 от 01.03.2019 и заключенном сторонами соглашении о возврате товара от 08.04.2019.

Доказательства устранения всех выявленных недостатков (подтвержденных в том числе, в указанном гарантийном письме ответчиком, в соглашении сторон от 08.04.2019 года и с учетом проведенных экспертных исследований по делу), - позволяющего надлежащим образом эксплуатировать истцу спорное оборудование, в материалы дела ответчиком не представлены.

Как указано ранее, материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по пункту 6 спецификации ( являющейся неотъемлемой частью договора), а именно -запуск оборудования механиком завода - изготовителя ( что включено в стоимость товара).

Доказательств того, что ответчик выполнил, либо принимал меры к выполнению данного обязательства в согласованный сторонами срок, материалы дела не содержат.

Факт нарушения обязательств ответчиком по договору, в том числе, по срокам поставки, следует из материалов дела и последним представленными в дело доказательствами, не опровергнут.

Довод ответчика о надлежащем выполнении принятых обязательств по договору, нарушении сроков поставки вследствие действий истца, не соответствует представленным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в ходе исполнения договора извещал истца о невозможности соблюдения согласованных договорных сроков по причине действий последнего, уведомлял о приостановлении своего обязательства в порядке статьи 328 ГК РФ.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акта и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, в частности, указал, что в силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), а именно, - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Соответственно, существенность указанных нарушений договора поставки поставщиком презюмируется, что влечет соответствующее распределение бремени доказывания по данной категории споров.

Однако, указанное не влияет на возможность реализации права покупателя на односторонний отказ от договора со ссылкой на существенное нарушение договора другой стороной, предусмотренное пунктом 1 статьи 523 ГК РФ.

В данном случае, ссылаясь на положения статей 450, 469, 480 ГК РФ, истец указывал на существенное нарушение договора ответчиком.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусматривают соответствующие права покупателя по предъявлению продавцу требований при наличии недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

Как следует из пункта 3 статьи 475 ГК РФ, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства, покупатель может предъявить продавцу требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пункте 1 и 2 данной статьи, то есть реализация непосредственно каждого из этих двух требований может быть ограничена (изменена) характером товара либо согласованным сторонами обязательством.

В данном случае, предъявляя требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, истец реализовал самостоятельное право, не подлежащее ограничению пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А60-19668/2012, нарушение поставщиком договорного обязательства свидетельствует о возможности покупателя использовать помимо способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьями 475 и 518 ГК РФ, способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде требования возврата уплаченных денежных средств.

Пункт 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право требования возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества или некомплектный товар.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что совокупность выявленных нарушений условий договора, в том числе, по качеству (даже при установлении несущественности недостатков применительно к положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ), а также по комплектности, срокам выполнения обязательств - как по поставке оборудования, так и по доукомплектованию, введению в эксплуатацию, свидетельствует о существенном нарушении договора поставщиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Представленная копия письма от 21.02.2019 не является доказательством по делу, не опровергает и не подтверждает какие - либо обстоятельства, не порождает права и обязанности для истца и ответчика в рамках спорного договора (ст. 64, ст.67, ст.68 АПК РФ).

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом п. 9.9 договора поставки от 02.06.2017 было установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством, действующим на территории РФ.

02.06.2017 между сторонами была подписана Спецификация N 1, согласно которой истец и ответчик определили наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара.

Таким образом, порядок согласования сроков и наименования, количества, ассортимента товара был установлен п.1.1., п. 1.2. договора поставки N 2017/06 от 02.06.2017 и раскрыт в Спецификации N 1 от 02.06.2017, согласно которой истец и ответчик определили наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара.

Следовательно, истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия, позволяющие определить комплектацию, количество, ассортимент поставляемого товара.

Согласно ст. 452 ГК РФ и условиям договора поставки все изменения и дополнения к спорному договору оформляется в письменном виде и подписывается уполномоченными на лицами.

Представленное ответчиком в качестве доказательства письмо от 21.02.2019 не содержит в себе подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, не имеет ссылки на договор поставки N 2017/06, не содержит расшифровки подписи, в нем не указано кому и в связи с чем оно адресовано.

Таким образом, письмо от 21.02.2019 не отвечает признакам относимости и допусти, не содержит четких условий и не порождает обязательств в части исполнения спорного договора.

Ответчик пытается оспорить выводы судебных экспертиз и иные письменные доказательства наличия производственных дефектов оборудования, ссылаясь на показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "СГТ".

В качестве обоснования своей позиции о вине истца в невозможности использовании оборудования, представитель ООО "СГТ" ссылается на показания представителя завода -изготовителя - Ротонди Давиде Джузеппе.

При этом товар, поставленный ответчиком, не соответствовал согласованным спецификациям, что подтверждается, в том числе выводами судебных экспертиз, соглашением о возврате товара от 08.04.2019, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.08.2018 N 1, от 23.07.2018 N2, от 26.09.2018 N3, от 19.11.2018 N4, претензиями от 23.07.2018, 19.09.2018, 26.09.2018, 18.11.2018, 08.02.2018, 29.03.2019, 02.07.2019, 15.10.2019 следовательно, ООО "СГТ" не были выполнены обязательства по поставке товара (ст. 469 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условия о качестве - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ). В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ эти требования распространяются и на отдельные виды договора купли-продажи, такие как договор поставки, договор продажи недвижимости, договор розничной купли-продажи и т.п.

В настоящем споре истцом в одностороннем порядке были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.08.2018 N 1, от 23.07.2018 N2, от 26.09.2018 N3, от 19.11.2018 N4, в которых указано на несоответствие поставленного оборудования, неукомплектованность, ненадлежащее качество. Соответствующие претензии направлялись истцом в адрес ответчика письмами от 23.07.2018, 19.09.2018, 26.09.2018, 18.11.2018, 08.02.2018, 29.03.2019, 02.07.2019, 15.10.2019.

Некачественность и неукомплектованность поставленного товара также были подтверждены сторонами в подписанном 08.04.2019 соглашении о возврате.

Также, проведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами было подтверждено наличие производственных дефектов поставленного оборудования, неукомплектованность товара, отсутствие отдельных частей оборудования, которые не позволяют смонтировать и эксплуатировать поставленное оборудование (стр. 9, стр. 12 решения по делу N А72-13190/2019).

В ходе судебного заседания 16.06.2021 года эксперту АНО Центра "Независимая Экспертиза" Архипенковой О.И. были заданы вопросы, на которые она ответила:

"Нет ни одного оборудования, в котором бы не выявлено недостатков" (53:39 мин. аудиопротокола судебного заседания 16.06.2021)

"Вся рабочая фурнитура подлежит замене" ( 48:30 мин. аудиопротокола судебного заседания 16.06.2021) Без замены подушек дефект не может быть устранен, это распространятся на все 15 наименований оборудования. Там не только ржавчина, отслоение лакокрасочного покрытия, изменения конфигурации, на фото видно, необходимо заменить полностью рабочую фурнитуру и изготавливать ее в соответствии документами, техническим заданием, где указаны сведения о входных, выходных характеристиках, составить правильное техзадание и дальше поставить правильную рабочую фурнитуру для обеспечения модельного ряда заказчика (13:08 - 14:00 мин. аудиопротокола судебного заседания 16.06.2021)

"Разработать техническое задание обязанность производителя и согласовать с заказчиком" (42:41- 42:50 мин. аудиопротокола судебного заседания 16.06.2021)

Отсутствие нормативно-технической документации, технического задания привело к неправильному изготовлению рабочей фурнитуры (22:17 мин. аудиопротокола судебного заседания 16.06.2021)

"Продукцию требуемого качества получить нельзя, что было продемонстрировано на образцах" (50:15 - 50:19 мин. аудиопротокола судебного заседания 16.06.2021). В ходе экспертизы явно выявлено: модельный ряд заказчика получить невозможно путём приложения образцов эталонов к рабочей фурнитуре оборудования (21:52 мин. аудиопротокола судебного заседания 16.06.2021).

"Выявленные дефекты критические, т.к. невозможно использовать оборудование. Данное оборудование не может выполнять свою функцию" (33:30 мин. аудиопротокола судебного заседания 16.06.2021)

"Наличие выявленных дефектов в оборудовании не позволяет осуществить правильную сборку, монтаж, запуск и эксплуатацию по назначению швейного оборудования с целью получения продукции требуемого качества"

Эксперт также указал: "Ответчик не исполнил пункт договора, не запустил данное оборудование, должен был наладить его, провести пуско-наладочные работы" (15:37 мин. аудиопротокола судебного заседания 16.06.2021)

На странице 24 постановления АС Поволжского округа по делу N А72-13190/2019 судом сделан следующий вывод: "Довод ответчика о надлежащем выполнении принятых обязательств по договору, нарушении сроков поставки вследствие действий истца, не соответствует представленным по делу доказательствам. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в ходе исполнения договора извещал истца о невозможности соблюдения согласованных договорных сроков по причине действий последнего, уведомлял о приостановлении своего обязательства в порядке статьи 328 ГК РФ.".

Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, причиной ненадлежащего исполнения обязательств явились действия поставщика по поставе дефектного оборудования, а ненепредоставление истцом технических разъяснений.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, при удовлетворении этого требования судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 319 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Согласно пункту 2 статьи 319 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Уточняя заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 174 163,94 евро из расчета по курсу евро ЦБ РФ на день вынесения решения.

Принимая во внимание текущие колебания курса евро к рублю, такое требование интересы ответчика не нарушало.

Из резолютивной части решения следует, что под днем вынесения решения судом принята дата объявления резолютивной части решения - 14.03.2023. Правомерность такого подхода сторонами не оспаривалась.

На 14.03.2023 установленный ЦБ РФ курс евро к рублю составлял 80,6102.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма основного долга составляет 14 039 390,04 руб.

Ответчик просил признать недействительным соглашение от 08.04.2019 о возврате товара, указывая на то, что соглашение со стороны ООО "СГТ" не подписано уполномоченным лицом и не скреплено печатью ООО "СГТ".

Также ответчик просил признать недействительным акт приёма-передачи N 1 от 29.05.2019 по причине подписания его неуполномоченным лицом.

Данные документы ответчик считал недействительными сделками.

Суд правомерно отклонил данные доводы ответчика в связи со следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

По мнению суда ООО "СГТ" не вправе оспаривать Соглашение и Акт, поскольку до этого знало или могло знать о подписантах спорных документов, но проявляло волю на сохранение сделки (п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае подлежит применению принцип эстоппеля.

Правовые основания для признания вышеуказанного соглашения от 08.04.2019 и акта N 1 от 29.05.2019 недействительными сделками отсутствуют, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Также согласно п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

О нарушениях, указанных ООО "СГТ" во встречном иске, сторона знала с 2019 года, однако с момента оформления вышеуказанных документов, в том числе и в течение всего периода рассмотрения настоящего спора в судах трех инстанций, не заявляла о дефекте подписей, содержащихся в них, как фактах, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный довод появился лишь после указания в Постановлении кассационной инстанции на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что эти документы оспорены и признаны недействительными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ответе на претензию N 281 от 02.07.2019, направленную истцом ответчику после составления данного соглашения, ответчик в письме N 04/2019 от 15.07.2019 подтвердил получение данной претензии (содержащую, ссылки истца на нарушения требований по качеству и комплектности товара и требования истца о вывозе оборудования и возврате денежных средств), ссылался на проведение переговоров с производителем по возврату оборудования на склад производителя и возврат уплаченных за них денежных средств, на принятие всех мер для урегулирования данного спора (т.1 л.д,26).

Кроме того, предусмотренный условиями соглашения от 08.04.2019 акт N 1 был подписан представителями сторон 29.05.2019 с указанием на то, что оборудование в количестве 15 мест упаковано в полной комплектности в присутствии представителя ООО "СГТ" и готово к отправке (т.1 л.д.21)".

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой и нстанции пришел к верному выводу о том, что действия сторон были направлены на реализацию соглашения от 08.04.2019 о возврате товара в связи с имеющимися у него недостатками.

Относительно полномочий лиц, подписавших спорные документы согласно документам, представленным в материалы настоящего дела суд сделал вывод, что ООО "СГТ" подтвердило полномочия лица, подписавшего спорные соглашение и акт приема передачи, а полномочия подписанта явствовали из обстановки (ст.181, ст. 183 ГК РФ, п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, ООО "СГТ" считало лицо, подписавшее оспариваемые соглашение и акт, полномочными представителями и своими действиями (ведение переговоров с производителем по возврату товара, подготовка ответа на претензию N 281, в котором говорилось о возврате товара) с учетом положений ст.183 ГК РФ подтвердило свою осведомленность и намерение на возврат товара.

Полномочия лиц, указанных в Соглашении о возврате товара от 08.04.2019 и Акте приёма-передачи N 1 от 29.03.2019 явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В абзаце 2 п. 1 статьи 182 ГК РФ речь идет о так называемом видимом (подразумеваемом) полномочии, которое может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Предполагается, что подобные обстоятельства (обстановка) позволяют любому лицу, вступающему в правоотношения, быть уверенным в том, что оно имеет дело с представителем соответствующей организации, уполномоченным надлежащим образом на совершение той или иной сделки.

В данном случае на соглашении подпись поставило лицо, которое имеет прямое отношение к ООО "СГТ" состоит в трудовых отношениях с последним, представляло юридическое лицо на выставках, участвовало в судебном заседании, принимало участие от ответчика при проведении повторной судебной экспертизе, подписывало счета на оплату, товарные накладные, счета - фактуры, вело официальную переписку от ответчика. В данном случае (обстановка) позволила представителю ООО ТПФ "ГуДин", вступающему в правоотношения, быть уверенным в том, что оно имеет дело с представителем ООО "СГТ"

Свидетель Смирнов Н.А. в судебном заседании 19.10.2022 подтвердил вышеназванные доводы, более того, указал на приказ руководителя, который давал ему полномочия на все вышеперечисленные действия. Также подтвердил, что подписывал собственноручно и Соглашение о возврате товара от 08.04.2019, счета на оплату, товарные накладные, счета - фактуры, имеющиеся в материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.З п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности- либо, полномочие работников на совершение таких действий, явствовало из обстановки, в которой они действовали, (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Какие - либо сомнения в полномочиях лица, подписавшего оспариваемое соглашение, отсутствовали и у ООО "Торгово - производственная фирма "ГуДин" т.к. подписант постоянно участвовал в переговорах с истцом по первоначальному иску, и его полномочия в силу ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Аналогичные выводы сделаны и в отношении лица, пописавшего акт - Ермакова А.В., которого ООО "СГТ" считало полномочным представителем и своими действиями с учетом положений ст. 183 ГК РФ подтвердило свою осведомленность и намерение на возврат товара.

Какие - либо сомнения в полномочиях лица, подписавшего оспариваемый акт N 1 отсутствовали и у ООО "Торгово - производственная фирма "ГуДин" т.к. подписант явился для исполнения обязанности ООО "СГТ" по соглашению от 08.04.2019 для подготовки оборудования к возврату, и его полномочия в силу ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Согласно показаниям свидетеля Смирнова Н.А., данными в ходе судебного заседания 19.10.2022:

- свидетель Смирнов Н.А. пояснил, что является действующим сотрудником ООО "СГТ";

- с 2017 года является коммерческим директором

- сделку вел лично, приезжал для переговоров в Ульяновск, в т.ч. с представителем завода - изготовителя

- полномочия на подписание документов Смирнов Н.А. имеет на основании Приказа организации, подтвердил свою подпись на Соглашении о возврате от 08.04.2019

- подтвердил, что механик Ермаков А.В., является кадровым сотрудником ООО "СГТ" в период с 2017 по 2020 гг.

- указал, что Ермаков А.В. работал под его непосредственным руководством, был направлен на завод истца для упаковки оборудования к возврату и проверки комплектности. Также пояснил, что Ермаков А.В. звонил Смирнову Н.А, чтобы согласовать поставить свою подпись под Актом N 1 от 29.05.2019, получил от Смирнова Н.А. разрешение на это.

Довод ООО "СГТ" об отсутствии полномочий у сотрудников ответчика на подписание соглашения о возврате товара от 08.04.2019 опровергается, представленными в материалы настоящего дела документами, а также действиями ООО "СГТ" (ст.181, ст. 183 ГК РФ, п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "СГТ" само подтвердило полномочия лица, подписавшего спорный акт N 1, полномочия подписанта явствовали из обстановки (ст.181, ст. 183 ГК РФ, п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя о неполном исследовании обстоятельств дела в указанной части не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Свидетель Ермаков А.В. в судебном заседании 22.12.2022 подтвердил следующие обстоятельства:

- являлся сотрудником ООО "СГТ" (3:39 мин. аудиопротокола судебного заседания от 22.12.2022),

- Смирнов Н.А. дал распоряжение Ермакову А.В. приехать на фабрику Бостон (4:34 -4:37 мин. аудиопротокола судебного заседания от 22.12.2022),

- последний приезд в Ульяновск связан был с тем, чтобы пресса поставить на поддоны, упаковывать для вывоза ( 9:00 мин. аудиопротокола судебного заседания от 22.12.2022),

- Ермаков А.В. подтвердил, что на Акте его подпись ( 10:02 мин. аудиопротокола судебного заседания от 22.12.2022),

- все было упаковано в моем присутствии, я контролировал как все было упаковано и готово к отправке (10:37, 11:27 мин. аудиопротокола судебного заседания от 22.12.2022),

- Ермаков А.В. подтвердил готовность помещения истца к расстановке оборудования и подключению, а именно "давали давление и все проверяли под давлением" (15:50 мин. аудиопротокола судебного заседания от 22.12.2022),

- подписание акта Ермаков А.В. согласовал с руководителем, звонил Смирнову Н.А. (19:36, 19:46 мин. аудиопротокола судебного заседания от 22.12.2022),

- Ермаков А.В. указал, что при установке и подключении прессов, последние не соответствовали требованиям истца, для понимания вопроса совершили т.н. экскурсию на фабрику "Элегант" (23:45 мин. аудиопротокола судебного заседания от 22.12.2022),

- на фабрике "Элегант" показывали формы прессов аналогичного оборудования, где подушки были другой формы, а именно отличалась часть, где талия (24:00- 25:28 мин. аудиопротокола судебного заседания от 22.12.2022),

- упаковывая пресса я понял, что заказчик отказывается от оборудования по причине несоответствия подушек. ( 28:09 мин. аудиопротокола судебного заседания от 22.12.2022),

- у меня был приказ приехать собрать пресса, я приехал и собрал пресса (28:15 мин. аудиопротокола судебного заседания от 22.12.2022),

- после замены подушек не смог подключить, т.к. проблемы были с креплениями, отверстия в местах не совпадали ( 30:10 мин. аудиопротокола судебного заседания от 22.12.2022),

- свидетель Ермаков А.В. подтвердил, что получал в офисе ООО "СГТ" денежные средства на командировочные расходы, включая деньги на проживание (30:50 - 31:20 мин. аудиопротокола судебного заседания от 22.12.2022)

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Какие - либо сомнения в полномочиях лица, подписавшего оспариваемый акт N 1, отсутствовали и у ООО "Торгово - производственная фирма "ГуДин" т.к. подписант явился для исполнения обязанности ООО "СГТ" по соглашению от 08.04.2019 для подготовки оборудования к возврату, и его полномочия в силу ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Показания свидетеля Ермакова А.В., полностью согласуются с показаниями свидетеля Смирнова Н.А., данными в ходе судебного заседания 19.10.2022.

При этом ООО "СГТ" утратило право оспаривать акт N 1 тле. знало или могло знать об отсутствии полномочий лица подписавшего спорный акт, но проявило волю на сохранение сделки (п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия должны быть расценены судом как недобросовестное поведение и применен принцип эстоппеля.

О нарушениях, указанных ООО "СГТ" в уточнениях к встречному иску, сторона знала, могла знать с 2019 года. Однако, на протяжении нескольких лет и всего периода рассмотрения настоящего спора в судах трех инстанций не заявляло об отсутствии полномочий лица, подписавшего акт N 1, как об основополагающем факте, позволяющим отказать в удовлетворении иска.

Наоборот, в качестве основания для оспаривания позиции истца представитель ответчика ссылался не на недействительность акта N 1, а на отсутствие дефектов в оборудовании т.е. признавал правомерность подписания акта N 1 со стороны ООО "СГТ" полномочным представителем.

Заявителем апелляционной жалобы ошибочно квалифицирован акт N 1 как ничтожная сделка.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Следовательно, какие - либо публичные интересы оспариваемым актом N 1не нарушаются.

Таким образом, акт N 1 не является ничтожной и не может быть оспорен на основании п.2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Указанная норма может быть применена в случае заключения сделки не неуполномоченным лицом, а уполномоченным лицом в отсутствии обязательного согласия уполномоченного органа, что существенно отличается от ситуации в рассматриваемом споре.

Кроме того, согласно п.2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Следовательно, законодатель относит такую сделку к оспоримой, что автоматически в силу ст. 181 ГК РФ распространяет на нее годичный срок исковой давности, который истек в 2020 году.

При этом, истцом по первоначальному иску при рассмотрения дела в арбитражном суде Ульяновской области заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию акта N 1 от 29.05.2019.

С учетом изложенного встречные исковые требования были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, а также о взыскании пени за просрочку поставки до даты расторжения судом договора, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, связанные с подписанием сторонами соглашения о возврате товара от 08.04.2019.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отметил, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" отмечено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Подписанное сторонами соглашение от 08.04.2019 (том 1, л.д. 19-20) установило обязанность покупателя возвратить, а поставщика - принять по акту приема передачи товар, ранее переданный по договору поставки N 2017/06 от 02.06.2017, а также обязанность поставщика возвратить покупателю уплаченные последним денежные средства в размере 152 481 евро 94 центов. Соглашением также были установлены сроки возврата денежных средств (5 дней после подписания акта приема-передачи) и сроки вывоза поставщиком возвращаемого товара (15 дней после возврата денежных средств покупателю).

Таким образом, с даты подписания соглашения от 08.04.2019 обязательства сторон по договору поставки N 2017/06 от 02.06.2017 были прекращены, возникли новые обязательства об условиях возврата ранее полученного товара и денежных средств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, а также о взыскании пени за просрочку исполнения за период 09.04.2019 по 14.03.2023 не имелось.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 28.11.2017 по день вынесения решения.

Согласно пункту 5.2. Договора за просрочку в исполнении обязательств, по передаче Товара Покупателю, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Пунктом 1 спецификации определены условия оплаты: оплата за заявленный Товар осуществляется денежными средствами на расчётный счет или внесением в кассу Поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Поставщик оставляет за собой право, в случае не соблюдения срока оплаты Покупателем, изменить цену. Первый авансовый платеж в размере 30% осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания данной спецификации. Второй авансовый платеж в размере 50% осуществляется покупателем по факту готовности товара на заводе изготовителе. Третий авансовый платеж в размере 20% осуществляется покупателем по факту поступления оборудования на склад поставщика.

Согласно п. 2. Спецификации срок поставки: Товар по настоящей Спецификации поставляется в течение 120 (ста двадцати) рабочих дней, с даты первого платежа.

Согласно п. 3.9. Договора датой поставки считается дата передачи Товара Поставщиком Покупателю/представителю Покупателя либо перевозчику, с момента подписания товарной накладной или акта приема-передачи.

Согласно п. 3.10. Договора право собственности на Товар, поставляемый по настоящему Договору, переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю.

Сторонами утверждена Спецификация N 1 от 02.06.2017 на поставку товара по 19 позициям на сумму 214 349 евро.

Первый платеж был произведен Покупателем 08.06.2017 г. в размере 7 000 000 рублей или 109 859 евро 24 евро цента, что составляет более 50% от общей суммы.

Следовательно, поставка должна быть осуществлена до 26.11.2017.

Довод ответчика о том, что окончательное согласование вида и количества товара произошло только в декабре 2017 года, в связи с чем поставка должна была быть осуществлена в мае 2018 года, а начисление неустойки возможно только с 01.06.2018, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении t любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснены общие правила толкований условий договора. В частности, указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Ответчик также настаивал на том, что взыскании неустойки за период с 28.11.2017 по 31.05.2018 необоснованно, поскольку окончательное согласование вида и количество товара произошло в декабре 2017 - январе 2018 года, в деле имеется письмо истца от 13.01.2018 об уточнении количество колодок.

Эти доводы суд апелляционной инстанции нашел необоснованными, так как срок поставки определен условиями договора. О необходимости изменения условий договора в части сроков и поставки ответчик не заявлял.

Оценив содержание писем истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не направлены ни на продление ранее согласованных сроков поставки, ни на существенное увеличение количества поставляемого оборудования, ни на изменение перечня поставляемого оборудования.

В любом случае доказательств своевременного исполнения своих обязательств в соответствии с условиями согласованной спецификации истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Довод ответчика об уменьшении срока начисления неустойки в связи с изменением после 02.06.2017 спецификации N 1 к договору поставки N 2017/06, не соответствует действительности и противоречит п.1 ст. 452 ГК РФ.

02.06.2017 между сторонами была подписана Спецификация N 1, согласно которой истец и ответчик определили наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара.

Кроме того, в соответствии с п.2 Спецификации N 1 от 02.06.2017, стороны согласовали, что срок поставки товара составляет 120 рабочих дней с момента первого платежа.

Платежи на общую сумму 80 % от стоимости товара были произведены покупателем в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. При этом первый платеж на сумму более 30 % от стоимости товара был осуществлен 08.06.2017. Таким образом, 120-ти дневный срок для поставки товара, согласованного в Спецификации N 1, с учетом даты осуществления первого платежа, истек 27.11.2017.

Порядок оформления изменений условий Спецификации к договору поставки в самом договоре N 2017/06 предусмотрен не был.

При этом п. 9.9 договора поставки от 02.06.2017 было установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством, действующим на территории РФ.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Какие - либо изменения Спецификации N 1 от 02.06.2017 или иные дополнительные соглашения в отношении сроков поставки товара или его наименования сторонами до 27.11.2017 в письменном виде не оформлялись и не подписывались.

Таким образом, довод ответчика о неверном определении судом периода начисления неустойки за неисполнение обязательств по договору, является не обоснованным, противоречит обстоятельствам дела и положениям ГК РФ.

Судом на основании обеих судебных экспертиз установлена невозможность использования поставленного товара по вине ответчика (производственные дефекты), и, следовательно, верно начислена неустойка за нарушение условий поставки согласованного товара с момента истечения 120 дней после первого платежа - с 28.11.2017.

Довод ответчика о том что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса) (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18) не применим к настоящему спору.

Судом правомерно начислена неустойка с 28.11.2017 исходя из расчета 0,1% от стоимости всей поставки, указанной в Спецификации N 1 от 02.06.2017, т.к. это прямо указано в п.5.2. договора и т.к. 28.11.2017 согласно п. 2 Спецификации N 1 истекал общий срок для поставки всего товара. Судебная практика ВС РФ (определение ВС РФ от 30.08.2018 г. по делу N А40-208730/2015), на которую ссылается ответчик, не применима к настоящему спору т.к. в настоящем споре рассматриваются иные обстоятельства.

За период с 28.11.2017 по 08.04.2019 размер пени за просрочку поставки товара составляет 86 559 евро 48 цента.

Принимая во внимание, что неустойка начислена до даты вынесения решения, она согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 подлежит пересчету судом в рубли.

На 14.03.2023 установленный ЦБ РФ курс евро к рублю составлял 80,6102.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма пени составляет 6 977 576,99 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика в указанной части необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик заявил, что сумма неустойки превышает сумму основного долга.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём расторжения договора, по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание имеющий место факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с даты расторжения договора поставки по день фактического исполнения судебного решения, а также учитывая установленную судом дату расторжения договора поставки, проценты на сумму 174 163,94 евро за период с 09.04.2019 (следующий день с даты расторжения договора) по 14.03.2023 (дата принятия решения) составляют 5 272,40 евро.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 сумма процентов, начисленных до даты вынесения решения, подлежит пересчету в рубли.

На 14.03.2023 установленный ЦБ РФ курс евро к рублю составлял 80,6102.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за период 09.04.2019 по 14.03.2023 составляет 425 009,22 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с уточненными требованиями истца сумма основного долга пересчитана в российские рубли на день вынесения решения, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2023 по дату фактического перечисления суммы долга подлежат начислению на 14 039 390,04 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Принимая во внимание установленный соглашением сторон порядок возврата оборудования, суд обязывает истца в течение пятнадцати дней после получения взысканных настоящим решением денежных средств возвратить ответчику оборудование, полученное по договору поставки от 02.06.2017 N 2017/06, предоставив ответчику возможность вывоза указанного оборудования его силами и за его счет.

Поскольку решение суда первой инстанции в части расторжения договора и, соответственно, в части определения даты, до которой надлежало начислять пени, и даты, с которой следовало рассчитать проценты, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в части требований о расторжении договора подлежат отнесению на истца, в остальной части - на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 по делу N А72-13190/2019 изменить. Принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ГуДин" о расторжении договора поставки от 02.06.2017 N 2017/06, заключенного между ООО "Современные гладильные технологии" и ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин", отказать.

Взыскать с ООО "Современные гладильные технологии" ( ОГРН: 1173702000493, ИНН: 3702169853) в пользу ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" (ОГРН: 1087325003413, ИНН: 7325079207) 14 039 390, 04 основного долга, 6 977 576,99 руб. пени, 425 009, 22 руб. процентов за период с 09.04.2019 по 14.03.2023, а также 89 362 руб. государственной пошлины и 102 410 руб. расходов по проведению судебной экспертизы

Взыскать с ООО "Современные гладильные технологии" ( ОГРН: 1173702000493, ИНН: 3702169853) в пользу ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" (ОГРН: 1087325003413, ИНН: 7325079207) проценты, начисленные на сумму основного долга 14 039 390, 04 руб. за период с 15.03.2023 по дату фактического погашения указанной суммы по ставкам Банка России, действующим в указанный период.

Обязать ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" возвратить ООО "Современные гладильные технологии" оборудование, полученное по договору поставки от 02.06.2017 N 2017/06 в течение пятнадцати дней после получения взысканных настоящем решением денежных средств, предоставив ООО "Современные гладильные технологии" возможность вывоза указанного оборудования его силами и за его счет.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Современные гладильные технологии" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ГуДин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные гладильные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 110 638 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ГуДин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные гладильные технологии" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 по делу N А72-13190/2019 в части выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (ИНН 7328506577) 102 410 руб. в счет оплаты экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу и в части выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу АНО Центр "Независимая экспертиза" (ИНН 7725256059) 213 000 руб. в счет оплаты экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу, в части возврата ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" излишне уплаченной суммы на проведение судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в размере 42 590,00 руб. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова