Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 06АП-2469/23 по делу N А73-80/2022

г. Хабаровск

19 июля 2023 г.

А73-80/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом Мурзина Александра Алексеевича - Политова Александра Сергеевича: Ильичева В.В., представитель, доверенность от 14.10.2022;

от Мурзина Александра Алексеевича: Антушевич Е.Т., представитель, доверенность от 18.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Мурзина Александра Алексеевича - Политова Александра Сергеевича

на определение от 17.04.2023

по делу N А73-80/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Политова Александра Сергеевича

к Кузьмину Василию Викторовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Мурзина Александра Алексеевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании Мурзина Александра Алексеевича (далее - Мурзин А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) в отношении Мурзина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Политов Александр Сергеевич (далее - Политов А.С.).

Решением суда от 29.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) в отношении Мурзина А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Политов А.С. (далее - финансовый управляющий)

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий 14.10.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2019, заключенного между Мурзиным А.А. и Кузьминым Василием Викторовичем (далее - Кузьмин В.В.) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснодарская, д.33, кв.27, кадастровый номер 27:23:0040606:205 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.

Определением суда от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 17.04.2023 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на дату совершения сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что финансовым управляющим не доказан факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении. Указывает на то, что в качестве подтверждение оплаты спорного помещения никаких документов не представлено, факт передачи денежных средств ничем не подтвержден. По мнению заявителя жалобы, для приобретения жилья Кузьмин В.В. должен был минимум на протяжении 8,5 лет не производить никаких трат с полученного им дохода, в том числе приобретать одежду, предметы личной гигиены, оплачивать транспорт, лечение, продукты питания и прочее. Полагает, что в таком случае денежные средства должны были аккумулироваться на банковских счетах (учитывая статус работодателя, не предполагающий выплат заработной платы через кассу), однако представленные выписки по счетам указывают на отсутствие факта аккумулирование средств. Также обращает внимание на то, что из выписок видно, что Кузьмин В.В. регулярно осуществляет траты, приводя к минимуму объем средств на карте к дате следующего поступления. Ссылается на то, что выписки, а также сведения о банковских вкладах не подтверждают аккумулирование Кузьминым В.В. денежных средств на сумму 801 915 руб., хотя видно, что последний использует вклады как способ хранения собственных средств. Считает, что доводы представителя ответчика о целях приобретения недвижимого имущества носят явно неубедительный характер. Заявитель жалобы полагает, что реализация жилого помещения Кузьмину В.В. носит фиктивный характер, а сама сделка имела цель обезопасить имущество от взыскания. При этом считает неубедительными доводы самого должника о расходовании полученных от Кузьмина В.В. средств на строительство жилого дома. Отмечает, что в феврале - марте 2019 года должник реализовал все свое имущество третьим лицам, за исключением жилого дома защищенного исполнительным иммунитетом, а также залогового имущества. Кроме того, ссылается на то, что ранее, при рассмотрении иных обособленных споров судом установлены признаки неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, при этом безвозмездная передача имущества Кузьмину В.В. повлекла уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кузьмин В.В. и Мурзин А.А. в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители финансового управляющего и Мурзина А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Кузьмин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Так, финансовым управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) за Мурзиным А.А. в период с 19.01.2009 по 07.03.2019 было зарегистрировано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснодарская, д.33, кв.27, кадастровый номер 27:23:0040606:205, площадью 42,3 кв.м.

Вместе с тем, между Мурзиным А.А. (продавец) и Кузьминым В.В. (покупатель) 26.02.2019 заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.

В силу пункта 3 договора Мурзин А.А. получил за проданную квартиру 2 700 000 руб. наличными денежными средства при подписании настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.03.2019, за номером 27:23:0040606:205:27/020/2019-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2022 N КУВИ-001/2022-207943474.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по договору купли-продажи от 26.02.2019 совершена во вред кредиторам, по цене, несоответствующей рыночной, со злоупотреблением правом, обратился в суд первой инстанции с требованием о признании указанной сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи подписан сторонами 26.02.2019 (зарегистрирована 07.03.2019), дело о признании Мурзина А.А. несостоятельным (банкротом) возбуждено 15.02.2022.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке неприменимы. В свою очередь, она подпадет под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязательным условием для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение с целью причинить имущественный вред кредиторам при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Так, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

В связи с чем, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, финансовый управляющий, обращаясь с настоящим требованием, указал на причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой, а также на совершение сделки в отсутствие встречного равноценного исполнения со злоупотреблением права.

Кузьмин В.В., возражая по заявленным требованиям, сослался на заключение оспариваемого договора купли-продажи и передачу по нему денежных средств в размере 2 700 000 руб. продавцу наличными денежными средствами при заключении договора купли-продажи.

Также Кузьминым В.В. в подтверждение финансовой возможности заключения спорной сделки представлены соответствующие доказательства, выписки по счетам, сведения о доходах ответчика, доказательства ведения семьей ответчика натурального хозяйства и также деятельности, характерной для малочисленных народов по добыче водных, лесных ресурсов.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, Кузьмин В.В. осуществляет непрерывную трудовую деятельность с 2002 года.

Из представленной справки 2-НДФЛ за 2017 год следует, что доход Кузьмина В.В. от трудовой деятельности составил 321 441,59 руб., за 2018 год - 315 019 руб., за 2019 - 349 579 руб.

В то же время, из представленных Кузьминым В.В. выписок по счету, не следует, что последний каким-либо образом аккумулировал поступающие от заработной платы денежные средства на счете в достаточном размере, поскольку наряду с поступлениями денежных средств, в выписках отражены расходные операции, которые можно отнести к потребительским расходам, и соответствовали размеру поступивших денежных средств.

Однако, Кузьминым В.В. также представлены выписки по вкладам за период 2012-2016 годы, из которых следует, что им предпринимались меры к накоплению денежных средств, в том числе путем открытия сберегательных вкладов.

Также, Кузьминым В.В. представлена справка главы сельского поселения администрации Лидогинского сельского поселения от 13.03.2023 N 914, из которой следует, что Кузьмин В.А. проживает по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, село Лидога, ул.Лесная, д.12, кв.2, и имеет подсобное хозяйство с 2009 года, использует его по назначению со своей семьей.

Кузьмин В.А. приходится отцом Кузьмина В.В., который проживает совместно с родителями, что следует из материалов обособленного спора и финансовым управляющим не отрицается.

Далее, как следует из представленной справки от 21.03.2023, выданной директором общества с ограниченной ответственностью "Восток-Стройресурс" Кузьминым В.В. за период с февраля 2007 года по август 2018 года отгружена продукция для нужд кафе "Сосновка" на общую сумму 801 915 руб., в том числе: рыба на сумму 136 415 руб., мясо на сумму 494 000 руб., ягоды на сумму 102 500 руб., грибы на сумму 69 000 руб.

При этом, Кузьминым В.В. представлены справки в отношении дохода отца - Кузьмина В.А., согласно которым, последний получает пенсию по старости с 2008 года, а также заработную плату с августа 2016 года, средний размер которой составил 28 000 руб.; Кузьминым В.А. открыт накопительный счет с 05.08.2022 на сумму 429 049,68 руб.

Кроме того, в обоснование наличия финансовой возможности совершить оспариваемую сделку Кузьминым В.В. представлены пояснения, согласно которым последний вместе с Бельды А.М. осуществлял вылов рыбы, которая реализовывалась и приносила дополнительный доход семье Кузьминых.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из наличия в обособленном споре доказательств, фактически свидетельствующих у семьи Кузьминых и ответчика дополнительных источников дохода, таких как ведение подсобного хозяйства с 2009 года, вылов рыба по квоте, собирание грибов и ягод, размер которого затруднительно определить в силу специфики осуществляемой деятельности, принимая во внимание также наличие совокупного дохода семьи Кузьминых в том числе за счет дохода отца ответчика, пришел к правомерному выводу о доказанности Кузьминым В.В. финансовой возможности совершить в феврале 2019 года сделку по приобретению квартиры в г. Хабаровске за 2 700 000 руб.

Также, в подтверждение расходования денежных средств должником представлен договор подряда от 09.10.2017 N 4-ижс на выполнение работ по строительству жилого дома, квитанции об оплате, согласно которым после заключения спорного договора купли-продажи от 26.02.2019 должником произведены оплаты по договору подряда на общую сумму 1 860 000 руб., (квитанции к приходно-кассовым ордерам от 28.02.2019 N 7/2019, N 8/2019, N 6/2019).

Более того, из материалов обособленного спора следует, что Кузьминым В.В. в отношении спорного объекта недвижимости заключены договоры аренды от 01.05.2019, от 01.04.2020, от 01.03.2021, от 01.02.2022, согласно которым арендатором спорной квартиры является Им А.В., стоимость арендной платы составляет 18 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендодатель оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, телефон.

Так, факт оплаты арендных платежей на счет Кузьмина В.В. (арендодателя) подтверждается представленными платежными документами, подтверждающими поступление денежных средств на счет Кузьмина В.В. в ПАО Сбербанк со счета Александра Васильевича И.; равно как факт оплаты коммунальных платежей Кузьминым В.В. также подтвержден представленными платежными документами.

Однако, финансовым управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, каких либо конкретных доводов о явном и очевидном характере злоупотребления с обеих сторон при заключении оспариваемой сделки не приведено.

При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции не установлено, а финансовым управляющим не доказано, что стороны договора применительно к статье 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами, как и не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности должника к моменту совершения сделки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Так, в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, указал, что наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

В связи с чем, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Так, как верно указано судом первой инстанции, в данном обособленном споре само по себе отклонение стоимости недвижимого имущества на 21% от цены, определенной финансовым управляющим, не может рассматриваться как неравноценное.

Тогда как, Мурзин А.А., возражая против доводов финансового управляющего в указанной части, представил справку о наиболее вероятной среднерыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 26.02.2019, которая составила 2 900 000 руб.

Финансовым управляющим оценка, представленная должником, не оспорена.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим факта совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, пришел к правомерному выводу о доказанности Кузьминым В.В. факта приобретения квартиры, оплаты по договору купли-продажи, при доказанности наличия финансовой возможности на приобретение спорного имущества, что, в свою очередь, свидетельствуют о недоказанности финансовым управляющим совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, и, как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы жалобы о том, что на дату совершения сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим доказательств осведомленности Кузьмина В.В. о финансовом состоянии, а также о наличия у должника неисполненных обязательств, не представлено.

Следует также отметить, что наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами должника на дату совершения сделки само по себе не является основанием для признания ее недействительной.

Ссылки жалобы на то, что доводы представителя ответчика о целях приобретения недвижимого имущества носят явно неубедительный характер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в рамках данного спора обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что реализация жилого помещения Кузьмину В.В. носит фиктивный характер, а сама сделка имела цель обезопасить имущество от взыскания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки и ее исполнения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы обособленного спора также не представлено.

При этом следует также отметить, что финансовый управляющий не опроверг возмездность сделки.

Ссылки жалобы о неубедительности доводов самого должника о расходовании полученных от Кузьмина В.В. средств на строительство жилого дома, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сомнения финансового управляющего в реальности состоявшейся сделки основаны на предположениях, не подтверждены объективными доказательствами.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 17.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 по делу N А73-80/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь