Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-1771/24 по делу N А40-26265/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-26265/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 г. по делу N А40-26265/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТС" (ИНН 5027211181, ОГРН 1145027011326 )

к обществу с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА" (ИНН 3015114824, ОГРН 1193025001652 )

о взыскании и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА" о взыскании неотработанного аванса в размере 12.587.211 руб. 03 коп. и неустойки в размере 12 587 211 руб. 03 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 г. с ООО "АТМОСФЕРА" в пользу ООО "ИТС" взыскана неустойку в размере 12 587 211 руб. 03 коп.; в остальной части иска отказано; с ООО "ИТС" в пользу ООО "АТМОСФЕРА" взыскана задолженность в размере 9 923 658 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 618 руб.; произведен зачет: с ООО "АТМОСФЕРА" в пользу ООО "ИТС" неустойка в размере 2 663 552 руб. 98 коп.; с ООО "ИТС" в пользу ООО "АТМОСФЕРА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 72.618 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 рассмотрение дела отложено, с целью представления отзыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Атмосфера" (ответчик/субподрядчик) и ООО "ИТС" (истец/подрядчик) заключен договор подряда N К32-СУБ от 17 декабря 20219 г.. в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте "Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москвы), подземная часть (стилобат), а истец оплатить выполненные работы.

Как утверждает истец в иске, истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 13 801 406 руб. 88 коп.

Согласно п. 3.1.2 договора работы должны были быть выполнены и сданы в срок не позднее 31 марта 2020 г., а окончание гидравлических испытаний (опрессовочных работ) не позднее 30 апреля 2020 г.

В соответствии с условиями договора, в частности пунктами 6.7, 6.8, 6.9 ответчик обязан был выполнить работы собственными силами и/или силами привлеченных подрядчиков, привлечение которых было предварительно письменно согласовано с подрядчиком, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно п. 6.25 договора субподрядчик обязан был ежемесячно не позднее 25 числа отчетного периода, предоставлять подрядчику акты выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) с приложением исполнительной документации, накопительных ведомостей журнала учета выполненных работ (по форме N КС-6А), паспортов, сертификатов на материальные изделия, актов на скрытые работы и других необходимых документов, подтверждающих выполнение работ в отчетном периоде.

Указанные акты выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) и накопительные ведомости журнала учета выполненных работ (по форме N КС-6А) должны быть заверены ответственным руководителем субподрядчика и представителем технадзора подрядчика и переданы подрядчику на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах.

За 30 (тридцать) календарных дней до передачи результатов работ по настоящему договору в полном объеме - передать подрядчику расчеты и рекомендации по количеству персонала, необходимого для обслуживания инженерного оборудования.

Письменно извещать подрядчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ к освидетельствованию не менее чем за 1 (один) календарный день до планируемого начала их приемки подрядчиком.

Выполнить исполнительную документацию за свой счет, своими силами и средствами, а также представлять ее подрядчику ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного периода, в 4 (четырех) экземплярах. Без предоставления (надлежаще оформленной) исполнительной документации подрядчик вправе не осуществлять оплату выполненных работ за отчетный период.

Еженедельно представлять подрядчику отчеты о состоянии дел на объекте и ходе выполнения работ на объекте с указанием количества и специальностей рабочих, количества и наименования оборудования, механизмов и материалов, которые работают на строительной площадке, в соответствии с графиком производства работ, детальным графиком производства работ и разработанным ППР.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в нарушении взятых на себя обязательств по договору ответчик не выполнил работы в объеме предусмотренном договором, а также нарушил срок сдачи выполнения работ.

Согласно доводам истца, в силу указанных выше обстоятельств, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, выплаченных истцом в качестве аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим.

В силу п. 16.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств. При этом из претензии от 26.08.2022 г. N 54-04/2022 не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец лишь требует в течении 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии уплатить подрядчику неустойку в размере 29 717 797 руб. 96 коп., по реквизитам, указанным в разделе 19 договора.

Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае нарушения любых сроков выполнения работ (начального, промежуточного) не по вине подрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1% от приблизительной стоимости работ, указанной в пункте 4.1, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету подрядчика, проверенному судом и не оспоренному субподрядчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 12.587.211 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции отмечает, что ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял ООО "ИТС" об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 15.11.2022 года в адрес ООО "ИТС" истцом по встречному иску направлялись акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2022 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.01.2022 года на суммы 14 593 096 руб. 92 коп. и 6 311 644 руб. 90 коп., которые до настоящего времени не были возвращены в адрес отправителя, не были подписаны, в адрес истца не направлены мотивированные замечания и возражения на данные документы и акты приёмки выполненных работ.

В обоснование требования об оплате выполненных работ, подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Суд первой инстанции признал односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оплате, принятых по договору, с учетом ранее выплаченного аванса, образовалась задолженность в размере 9 923 658 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было изготовлено решение с нарушением сроков, при этом судом апелляционной инстанции принята к производству жалоба на данное решение, таким образом, изготовление с задержкой судебного акта связано с загруженностью суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-26265/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова