Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-14036/24 по делу N А40-26265/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-26265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТС" (ИНН 5027211181, ОГРН 1145027011326) к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ИНН 3015114824, ОГРН 1193025001652)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТС" (далее - истец, ООО "ИТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ответчик, ООО "Атмосфера") о взыскании неотработанного аванса в размере 12 587 211, 03 руб., неустойки в размере 12 587 211, 03 руб.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 9 923 658, 05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, по первоначальному иску неустойка взыскана полностью, в остальной части иска отказано; по встречному иску задолженность взыскана в заявленном размере; произведен зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 663 552, 98 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе иска в этой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку представитель ответчика Брюшков С.А. в период с 29.06.2024 по 15.07.2024 находится в отпуске.

Вместе с тем, кассационная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку невозможность явки в суд данного представителя, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание возможность обеспечения явки иного представителя, уполномоченного действовать от имени ответчика, являющегося юридическим лицом.

При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с применением систем видеоконференцсвязи не препятствовал подаче ответчиком ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), порядок обращения с которым был разъяснен ответчику в определении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024. Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.12.20219 N К32-СУБ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ на объекте "Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москвы), подземная часть (стилобат), а истец оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1.2 договора работы должны были быть выполнены и сданы в срок не позднее 31.03.2020, а окончание гидравлических испытаний (опрессовочных работ) не позднее 30.04.2020.

В соответствии с пунктами 6.7 - 6.9 договора ответчик обязан был выполнить работы собственными силами и/или силами привлеченных подрядчиков, привлечение которых было предварительно письменно согласовано с подрядчиком, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 6.25 договора субподрядчик обязан был ежемесячно не позднее двадцать пятого числа отчетного периода, предоставлять подрядчику акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением исполнительной документации, накопительных ведомостей журнала учета выполненных работ (по форме КС-6А), паспортов, сертификатов на материальные изделия, актов на скрытые работы и других необходимых документов, подтверждающих выполнение работ в отчетном периоде.

Указанные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и накопительные ведомости журнала учета выполненных работ (по форме КС-6А) должны быть заверены ответственным руководителем субподрядчика и представителем технадзора подрядчика и переданы подрядчику на бумажном носителе в трех экземплярах. За тридцать календарных дней до передачи результатов работ по договору в полном объеме - передать подрядчику расчеты и рекомендации по количеству персонала, необходимого для обслуживания инженерного оборудования. Письменно извещать подрядчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ к освидетельствованию не менее чем за один календарный день до планируемого начала их приемки подрядчиком. Выполнить исполнительную документацию за свой счет, своими силами и средствами, а также представлять ее подрядчику ежемесячно не позднее двадцать пятого числа отчетного периода, в четырех экземплярах. Без предоставления (надлежаще оформленной) исполнительной документации подрядчик вправе не осуществлять оплату выполненных работ за отчетный период. Еженедельно представлять подрядчику отчеты о состоянии дел на объекте и ходе выполнения работ на объекте с указанием количества и специальностей рабочих, количества и наименования оборудования, механизмов и материалов, которые работают на строительной площадке, в соответствии с графиком производства работ, детальным графиком производства работ и разработанным ППР.

Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае нарушения любых сроков выполнения работ (начального, промежуточного) не по вине подрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1% от приблизительной стоимости работ, указанной в пункте 4.1, за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что в адрес субподрядчика подрядчиком перечислен аванс в размере 13 801 406, 88 руб. однако в нарушении взятых на себя обязательств ответчик не выполнил работы в предусмотренном договором объеме, а также нарушил срок сдачи выполнения работ, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, выплаченных истцом в качестве аванса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга по оплате выполненных работ, в обоснование которого представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 453, 702, 711, 716, 719, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор является действующим, истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора либо заявления об одностороннем отказе от договора, в связи с чем спорные денежные средства находятся у ответчика на основании договора; между тем ответчик допустил просрочку выполнения работ и не приостанавливал их выполнение, не уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих их выполнению в установленные сроки, в связи с чем неустойка взыскана законно и обоснованно, а во взыскании аванса судами отказано.

Удовлетворяя встречный иск, суды признали односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 надлежащими доказательствами выполнения работ, установив, что ответчик письмом от 15.11.2022 направлял в адрес истца акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.01.2022 на суммы 14 593 096, 92 руб. и 6 311 644, 90 руб., которые не возвращены в адрес отправителя и не подписаны, мотивированные замечания и возражения на данные документы также не направлены.

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска не обжалуются.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно причин допущенной ответчиком просрочки выполнения работ (позднее перечисление аванса), перенос срок выполнения работ, о неверной квалификации неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-26265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова