Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 13АП-16967/23 по делу N А56-3203/2022

г. Санкт-Петербург

18 июля 2023 г.

Дело N А56-3203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от Морозова Ш.А. - представитель Молчанов И.С. (по доверенности от 11.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16967/2023) общества с ограниченной ответственностью "Премьер Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-3203/2022 (судья Шевченко И.М.), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ховернетик"

о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление Морозова Шамиля Аркадьевича (далее - заявитель) о признании акционерного общества "Ховернетик" (далее - АО "Ховернетик", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 заявление Морозова Ш.А. принято к производству, в отношении АО "Ховернетик" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022 заявление Морозова Ш.А. признано обоснованным, АО "Ховернетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Орлова Татьяна Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2023 конкурсное производство в отношении АО "Ховернетик" завершено.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Премьер Консалтинг" (далее - ООО "Премьер Консалтинг", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с завершением производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Ховернетик" до момента рассмотрения по существу заявления кредитора о привлечении Морозова Д.В. и Федина А.В. к субсидиарной ответственности, повлекло нарушение законных прав и интересов ООО "Премьер Консалтинг" как конкурсного кредитора должника.

Апеллянт полагает, что предъявление требований к указанным лицам в части привлечения их к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве будет затруднительно.

В апелляционный суд от Морозова Ш.А. поступил отзыв на жалобу кредитора, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Кроме того заявитель пояснил, что основные мероприятия конкурсного производства выполнены и заявителю в связи с отсутствием возможности формирования и пополнения конкурсной массы затягивание конкурсного производства невыгодно.

В судебном заседании представитель Морозова Ш.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что не готов финансировать дальнейшую процедуру банкротства за свой счет ввиду отсутствия у должника имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Орлова Т.А. направила в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства АО "Ховернетик" с приложенными к нему документами о проделанной работе.

Суд первой инстанции завершил конкурсное производство с учетом того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности. Арбитражный суд также пояснил, что подача ООО "Премьер консалтинг" заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не препятствует завершению конкурсного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Из представленного арбитражному суду отчета конкурсного управляющего следует, что требования кредиторов должника первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования пяти кредиторов в размере 55 873 251,03 руб. В составе текущих обязательств должника учтены требования на общую сумму 401 411,25 руб., за реестром - 55 096,49 руб.

Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию и реализации конкурсной массы, всего выявлено 2 товарных знака, которые на основании положения о порядке продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов 18.11.2022, были проданы посредством заключения прямого договора купли-продажи. Денежные средства в размере 10 200 руб., полученные от реализации товарных знаков, были направлены на погашение расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Иного имущества должника, в том числе в результате обращения в компетентные органы государственной власти, не выявлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, в том числе, за счет оспаривания конкретных сделок должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, завершены, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность, срок конкурсного производства истек, и дальнейшее его проведение нецелесообразно, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении АО "Ховернетик".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о неправомерности завершения конкурсного производства до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности коллегия отклоняет ввиду следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765.

Таким образом, наличие нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует завершению конкурсного производства.

При этом, на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего (25.04.2023) заявление ООО "Премьер Консалтинг" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Морозова Дмитрия Валентиновича и Федина Александра Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ховернетик" в производстве суда отсутствовало, поскольку определением от 23.12.2022 арбитражный суд оставил заявление ООО "Премьер Консалтинг" без движения ввиду нарушения его подателем требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 21.03.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 24.04.2023.

Кроме того, как верно отмечено заявителем по делу о банкротстве в отзыве на апелляционную жалобу, дальнейшее производство по делу приведет к необоснованному росту расходов в отсутствие иных объективных возможностей формирования конкурсной массы, при этом Морозов Ш.А., являющийся заявителем по делу, соответствующие расходы нести не готов.

Между тем доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 149 (абзац пятый пункта 3) Закона о банкротстве, определение о принятии апелляционной жалобы направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для приостановления исполнения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В настоящее время, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отпали основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

В этой связи согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, подлежит направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-3203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Консалтинг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 о завершении конкурсного производства в отношении акционерного общества "Ховернетик" (ИНН 7819318462, ОГРН 1137847346779).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова