Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 18АП-8475/23 по делу N А76-19419/2019

г. Челябинск

18 июля 2023 г.

Дело N А76-19419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энгеко" Мосиной Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу N А76-19419/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энгеко" Мосиной К.Р. - Шульгин С.А. (паспорт, доверенность от 27.06.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" (ОГРН 1097447006810, далее- ООО "Теплоснабжающая организация", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Сергеев Сергей Михайлович, являющийся членом Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) ООО "Теплоснабжающая организация" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сергеев Константин Валерьевич, номер в реестре арбитражных управляющих 6920, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23, тел. (351)225-27-90; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454091, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 39, кв. 1).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

От акционерного общества "Челябинскгоргаз" (далее - АО "Челябинскгоргаз", кредитор) поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Теплоснабжающая организация", в связи с погашением требование кредиторов в полном объеме (вх. от 02.03.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплоснабжающая организация" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Энгеко" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Юнис" является ответчиком в обособленном споре о признании сделки недействительной, в рамках которого общество настаивало на прекращении обособленного спора. Апеллянт связывает подачу ходатайства АО "Челябинскгоргаз" о прекращении производства по делу с желанием возврата денежных средств, внесенных в депозит, а также с возможностью избежать возложения судебных расходов по делу о банкротстве, однако ООО "Юнис" указало на готовность нести соответствующие судебные расходы. Апеллянт поясняет, что конкурсным управляющим должника подано ходатайство об отложении судебного заседания для совместного рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу и отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства, однако данное ходатайство, по мнению апеллянта, неправомерно отклонено судом. Кроме того, у должника отсутствует возможность восстановить платежеспособность, сохраняется недостаточность имущества.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (протокол собрания кредиторов ООО "Теплоснабжающая организация" от 21.02.2023, уточнение требований о признании сделки недействительной, заявление о признании сделки недействительной), в приобщении которых судом отказано в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку документы имеются в материалах данного обособленного спора и в материалах электронного дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановления разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Теплоснабжающая организация" составил 6 988 422 руб. 99 коп., в том числе требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов - 6 308 271 руб. 30 коп., требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей - 680 151 руб. 69 коп.

В ходе конкурсного производства денежные средства в общем размере 7 643 310 руб. 37 коп. направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе на погашение требований кредиторов третьей очереди - 6 308 271 руб. 30 коп.; погашение мораторных процентов - 654 887 руб. 38 коп.; погашение финансовых санкций с отдельным учётом - 680 151 руб. 69 коп.

Требования первой и второй очереди отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств для прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с погашением требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что на момент вынесения обжалуемого определения у должника имелась задолженность в размере 35 799 040, 26 руб., право требования приобретено контролирующим должника лицом - ООО "Теплоснабжающая организация "Северо-Запад" у иного кредитора, в связи с чем у должника имеются признаки неплатежеспособности.

При этом, конкурсным управляющим не учтено, что в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Из указанных разъяснений следует, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо одновременное наличие двух условий:

1) истечение срока на предъявление требований, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве;

2) погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "Теплоснабжающая организация "Северо-Запад" не обращалось с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов в связи с наличием указанной задолженности, реестр требований кредиторов закрыт.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве должника не нарушает прав и интересов кредитора, в таком случае, кредитор не лишен права предъявить свои требования к должнику в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В то же время суд обращает внимание на то, что неисполнение в дальнейшем обязательств и последующее обращение с новым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть расценено (в случае установлении соответствующих обстоятельств) в пользу неплатежеспособности должника и наступления вытекающих из этого последствий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Предположение о невозможности дальнейшего оспаривания сделок не является безусловным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, в силу прямого указания абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Поскольку ст.57 закона о банкротстве носит императивный характер, суд должен прекратить производство по делу о банкротстве в случае установления факта удовлетворения требований всех кредиторов.

Наличие в рамках дела о банкротстве нерассмотренных обособленных споров не является основанием для дальнейшего осуществления производства по делу о банкротстве должника, поскольку данный факт не предусмотрен законом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник обладает фактическими признаками неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования кредиторов должника, в том числе текущие, погашены в полном объеме.

При этом не исключено то, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Погашение долгов лица, находящегося в процедуре банкротства, прямым следствием которого является прекращение производства по делу о банкротстве, прежде всего, направлено на скорейшее удовлетворение требований кредиторов и восстановление "нормальной" деятельности должника, а потому кредиторы, действуя разумно и добросовестно, не должны препятствовать реализации данной возможности, поскольку иное процессуальное поведение свидетельствует о злонамеренном затягивании процедуры банкротства и возникновении препятствий в восстановлении платежеспособности должника.

Предполагается, что кредиторы, получив удовлетворение своих требований в полном объеме, утрачивают интерес в дальнейшем участии в процедуре банкротства.

Кроме того, основным принципом процедуры банкротства является достижение задач процедуры (погашение требований) в минимальные сроки в целях исключения необоснованного увеличения текущих расходов. В случае признания общества обязанным по погашению требований по текущим обязательствам (например, вознаграждение перед управляющим) - кредитор не лишается возможности получения удовлетворения вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае отложение рассмотрения вопроса о прекращении дела о банкротстве при установленных обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию процедуры и нарушению прав должника. АО "Челябинскгоргаз", как заявитель по делу о банкротстве несет обязанность по погашению судебных расходов в части, не погашенной за счет конкурсной массы, в связи с чем также заинтересован в прекращении производства по делу о банкротстве, как и кредиторы.

Более того, дальнейшее продление процедуры конкурсного производства, приведет к наращиванию текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при отсутствии сведений о возможных источниках их покрытия, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания для совместного рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу и отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства осуществляется, в том числе, в связи с необходимостью представления стороной дополнительных документов или совершения иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае основания для отложения отсутствуют, кроме того, отложение судебного заседания приведет к наращиванию текущих расходов, учитывая, что требования кредиторов являются погашенными и цели процедуры банкротства достигнуты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу N А76-19419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энгеко" Мосиной Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина