Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 18АП-11593/23 по делу N А76-19419/2019

г. Челябинск

25 сентября 2023 г.

Дело N А76-19419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу N А76-19419/2019 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В заседании принял участие:

представитель Карпова Дмитрия Александровича - Рыкова Е.А. (паспорт, доверенность от 22.04.2023, срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" (далее- ООО "Теплоснабжающая организация", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Сергеев Сергей Михайлович, являющийся членом Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сергеев Константин Валерьевич, номер в реестре арбитражных управляющих 6920, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

В Арбитражный суд Челябинской области 09.02.2023 (вх. от 14.02.2023) поступило ходатайство конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 535 031 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) с ООО "Теплоснабжающая организация" в пользу арбитражного управляющего Сергеева Константина Валерьевича взысканы проценты по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 535 031 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.06.2023, Карпов Дмитрий Александрович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 25.12.2013, а так же п. 13.1, 13.2. При этом не учитывая, прямое указание Пленума, о следующем: В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи ИЗ и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Таким образом, в Постановление Пленума прямо указано, что только в исключительных случаях увеличивается сумма фиксированного вознаграждения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, разъясняется, что при применении пункта 8 надлежит учитывать вклад арбитражного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Вопросы определения размера вознаграждения непосредственно конкурсного управляющего разъяснены в пунктах 13.1, 13.2 Постановления N 97, на что прямо указано в пункте 13.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Установив, что в ходе конкурсного производства требования, включенные в реестр, были погашены в полном объеме, проверив правильность расчётов конкурсного управляющего, суд пришёл к выводу об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего.

Помимо этого, суд установил, что для целей формирования конкурсной массы конкурсным управляющим был проведен ряд мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности поданы заявления об оспаривании сделок должника и о применении последствий недействительности сделок, поданы исковые заявления о взыскании задолженности.

Результатом проведенных мероприятий явилось поступление во исполнение судебных актов в конкурсную массу денежных средств в общем размере 10 071 863 руб. 18 коп., за счёт которых были погашены все текущие обязательства должника, а также требования, включенные в реестр, включая мораторные проценты.

Таким образом, суд фактически установил обстоятельство восстановления платежеспособности должника в результате деятельности конкурсного управляющего.

По рассмотрению заявлений конкурсного управляющего проведено не менее 72 судебных заседания. По результатам рассмотрения заявлений конкурсным управляющим были получены и предъявлены в установленном порядке к принудительному исполнению исполнительные документы.

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства (установленные, к тому же вступившими в законную силу судебными актами), апелляционная жалоба Карпова Д.А. не содержит.

Судом установлено, что сведений об иных источниках расчетов с кредиторами, помимо результатов деятельности конкурсного управляющего, материалы дела о банкротстве должника не содержат.

Ссылка Карпова Д.А. на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку основана на иных обстоятельствах.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при полном и правильном установлении всех обстоятельств по делу, правильном применении норм права и разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Основания для установления процентного вознаграждения в ином размере, в том числе основания для снижения его размера судом не установлены.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу N А76-19419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова