Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 17АП-6527/23 по делу N А71-3330/2023

г. Пермь

18 июля 2023 г.

Дело N А71-3330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2923 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Баклушинского Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 мая 2023 года по делу N А71-3330/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Баклушинского Михаила Николаевича (ИНН 183100005700 ОГРНИП 316183200093866)

к администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ИНН 1826001137 ОГРН 1031800554400)

о взыскании 10 000 руб. убытков, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баклушинский М.Н. (далее - истец, ИП Баклушинский М.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. убытков, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2023, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное определение от 30.05.2023), исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Баклушинский М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить. Заявитель жалобы считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А71-13686/2022 ИП Баклушинский Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска от 25.08.2022 N 18ОН003658 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные иды правонарушений" (далее - Закона N 57-РЗ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022 по делу N А71-13686/2022 признано незаконным и отменено постановление административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска от 25.08.2022 N 18ОН003658 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные иды правонарушений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что 05.09.2022 между истцом (заказчик) и Решетниковой О.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 06, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составить заявление о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска N 18ОН003658 о назначении административного наказания от 25.08.2022.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг по договору определяется следующим образом: составление заявления - 10 000 руб.

Кроме того, 12.01.2023 между истцом (заказчик) и Решетниковой О.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 09, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, о исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составить заявление о взыскании убытков, произведенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела N А71-13686/2022, принятое в производство по заявлению заказчика, о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска N 18ОН003658 о назначении административного наказания от 25.08.2022 и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пувнкту 5.1 договора оплата услуг по договору определяется следующим образом: составление заявления - 6 000 руб.

Услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате на сумму 6 000 руб. и платежным поручением от 11.01.2023 N 2 на сумму 10 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков заявлены расходы, понесенные при рассмотрении дела N А71-13686/2022.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Так положениями части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 112 АПК РФ в рамках дела N А71-13686/2022, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов на оплате услуг представителя именно в связи с рассмотрением арбитражным судом указанного дела, в рамках которого истец обращался в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска от 25.08.2022 N 18ОН003658 о назначении административного наказания.

В жалобе истец ссылается на разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вместе с тем, вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Таким образом, ссылка истца на пункт 26 Постановления N 5 в данном случае является необоснованной, поскольку в отличие от административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, АПК РФ определен статус таких расходов и установлен порядок их распределения.

Следовательно, в случае, если заявленные предпринимателем убытки в соответствующей части по своей правовой природе являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением иного дела N А71-13686/2022, они не могли быть взысканы в рамках настоящего спора. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 N 304-ЭС21-15924.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования предпринимателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2023 года по делу N А71-3330/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Н.Якушев