Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-36387/23 по делу N А40-111841/2021

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-111841/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Кировский завод "Красный Инструментальщик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-111841/21, по исковому заявлению акционерного общества Кировский завод "Красный

Инструментальщик" (ОГРН 1144345029058) к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский инструмент" (ОГРН 1207700019933), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инструмент" (ОГРН 1197847095214); Индивидуального предпринимателя Гирева Алексея Викторовича (ОГРНИП 308434511600097), о взыскании денежных средств в размере 2 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ардашева Н.М. по доверенности от 20.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Кировский завод "Красный инструментальщик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вятский инструмент" о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак N 570097 в размере 2 400 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инструмент"; Индивидуальный предприниматель Гирев Алексей Викторович.

Решением от 25 ноября 2021 года по делу N А40-111841/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Вятский инструмент" в пользу АО Кировский завод "Красный инструментальщик" компенсацию в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года изменено: с Общества с ограниченной ответственностью "Вятский инструмент" в пользу Акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик" взыскана компенсация в размере 600 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02 июня 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40- 111841/21 изменено, с ООО "Вятский инструмент" в пользу АО Кировский завод "Красный инструментальщик" взыскана компенсация в размере 600 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40- 111841/21 изменено, дополнена резолютивную часть постановления следующим абзацем: Взыскать с ООО "Вятский инструмент" в пользу АО Кировский завод "Красный инструментальщик" 6 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб". В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-111841/21 оставлено без изменения.

В дальнейшем от АО Кировский завод "Красный инструментальщик" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 171 133 руб. 18 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-111841/21.

Определением от 10 мая 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части 47 827 руб. 60 руб., в остальной части заявление отклонил.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, и принять по делу новый судебный акт которым судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 168 133 рубля 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 640 от 15.08.2022 в размере 3 000 рублей удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договоры поручения от 12.04.2021, от 26.11.2021, от 17.03.2022, от 06.06.2022, от 01.02.2023, акт оказанных услуг от 17.10.2022, электронные билеты N 77 076 039 989 410, N 75 514 433 644 935, N 75 564 407 196 371, N 77 464 642 157 155, N 77 514 642 147 031, N 70 572 764 812 400, N 70 622 764 817 624, N 72 920 399 342 193, N 73 821 844 261 882, N 75 171 972 838 405, N 75 222 004 190 042, платежные поручения N 608 от 19.08.2021, N 858 от 30.11.2021, N 48 от 28.01.2022, N 411 от 14.06.2022, N 569 от 28.07.2022, N 880 от 20.10.2022, N 295 от 27.02.2023, маршрутная квитанция электронного билета от 25.04.2022, от 20.05.2022, акт оказанных услуг по договору поручения от 26.11.2021 от 25.01.2022, акт оказанных услуг от 19.08.2021, акт N 2 оказанных услуг от 28.10.2021, акт оказанных услуг по договору поручения от 17.03.2022 от 03.06.2022, акт оказанных услуг от 28.06.2022.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05, исходя из принципов пропорциональности, разумности и соразмерности судебных расходов применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 47 827 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении не правомерного включения в состав заявленных судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя Ардашевой Н.М. по договору поручения -акту оказанных услуг от 17.10.2022 в связи с рассмотрением дела в Суде по интеллектуальным правам - на сумму 20 476 руб. 60 коп. которые были понесены в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, а также о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу второй кассационной жалобы по платежному поручению N 640 от 15.08.2022 в сумме 3 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 изменено лишь в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, кассационная жалоба истца не удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части определенного размера возмещенных судебных расходов исходя из следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

Из материалов дела усматривается, что истцом на представление интересов в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Ардашевой Н.М. по договору поручения от 12.04.2021 на сумму 58 205 руб. 10 коп.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены Девятым арбитражным апелляционным судом частично, что составляет в процентном соотношении 25 % от суммы заявленных исковых требований, судебные издержки на оплату услуг представителя истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат возмещению в таком же соотношении - 25% от 58 205 руб. 10 коп., что составляет 14 551 руб. 28 коп.

Вопрос возмещения судебных расходов, понесенных на стадиях апелляционного и кассационного судопроизводства должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующих жалоб. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя адвоката Ардашевой Н.М. по договору поручения от 26.11.2021 в связи с рассмотрением дела Девятым арбитражным апелляционным судом - на сумму 37 064 руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг представителя Ардашевой Н.М. по договору поручения от 17.03.2022 в связи с рассмотрением дела в Суде по интеллектуальным правам - на сумму 57 633 руб. 30 коп.; расходы на оплату услуг представителя Ардашевой Н.М. по договору поручения от 06.06.2022 в связи с направлением Судом по интеллектуальным правам дела на повторное рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд - на сумму 28 407 руб. 30 коп.

С учетом приведенных выше норм права к данным судебным расходам правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя Ардашевой Н.М. по договору поручения при подготовке и подаче заявления по вопросу о судебных издержках в размере 10 000 руб. заявлены обосновано.

Указанные выше судебные расходы на общую сумму 147 656 руб. 58 коп., понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производится судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 120 000 руб. 00 коп., являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-111841/21 изменить.

Взыскать с ООО "Вятский инструмент" в пользу АО Кировский завод "Красный Инструментальщик" в возмещение судебных расходов 120 00 руб.

В удовлетворения остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков