Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 09АП-36271/23 по делу N А40-213617/2022

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-213617/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СургутТранс", Евсеева Андрея Павловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-213617/22

по заявлению ООО "СургутТранс"

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве;

о признании недействительными решений,

при участии:

от Евсеева А.П.	Белявцев А.И. по дов. от 11.05.2023, Бабанов Э.В. по дов. от 21.05.2021, Чернобель Д.А. по дов. от 16.06.2023
от заявителя:	Крагина Е.Ф. по дов. от 08.02.2023;
от заинтересованного лица:	1) Гочава Г.О. по дов. от 17.08.2023; Талыбов И.Р. по дов. от 07.02.2023 2) Брызгалова В.В. по дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СургутТранс" (далее - Заявитель, ООО "СургутТранс", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-1, ИФНС N 8 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, УФНС по г. Москве, Управление) о признании незаконными решения ИФНС N 8 по г. Москве от 29.11.2021 N 55/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС пог. Москве от 27.06.2022 N 21-10/074864@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "СургутТранс" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СургутТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, с апелляционной жалобой с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Евсеев Андрей Павлович.

Евсеев А.П. в апелляционной жалобе указал, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права, так как Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-311157/18 Евсеев А.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СургутТранс".

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310- ЭС19-28370 указано на необходимость рассматривать апелляционную жалобу генерального директора общества в аналогичной ситуации на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу Евсеева Андрея Павловича по существу.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Евсеева А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (приложения к апелляционной жалобе с N 6 по 19).

Представитель ИФНС N 8 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 8 по г. Москве при участии 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "СургутТранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 23.04.2018, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 23.04.2018, по результатам которой вынесено решение от 29.11.2021 N 55/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 629 038 224 руб.

Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 6 031 810 956 руб. и пени в размере 1 561 445 396,45 руб, всего: 8 222 294 576 руб.

ООО "СургутТранс", не согласившись с решением от 29.11.2021 N 55/17, в порядке статьи 139 Кодекса обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управлением вынесено решение от 27.06.2022 N 21-10/074864@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Обществом, в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, необоснованно занижены НДС и налог на прибыль организаций, подлежащие уплате по взаимоотношениям с ООО "Стройпартнер".

В заявлении Общество указало, что вывод Инспекции о том, что ООО "СургутТранс" входит в Группу компаний "Русь-Ойл", куда, кроме ООО "Сургут Транс" входят и его основные контрагенты (ООО "Стройпартнер", ООО "Строймонолит", ООО "Компания Феникс"), деятельность которых организуется и контролируется АО "Русь-Ойл", является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалах дела документами, что ООО "СургутТранс" и его основные контрагенты (ООО "Стройпартнер", ООО "Строймонолит", ООО "Компания Феникс") входят в Группу компаний "Русь-Ойл", деятельность которых организуется и контролируется АО "Русь-Ойл". Согласно сведениям ЕГРЮЛ держателем реестра акционеров АО "РусьОйл" является АО "РК Центр-Инвест".

Инспекцией направлено поручение об истребовании у АО "РК Центр-Инвест" отчета о лицах, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг АО "РусьОйл" по состоянию на 27.01.2017.

Получен ответ, согласно которому по состоянию на 27.01.2017 акции АО "РусьОйл" принадлежали ПАО Банк "Югра" в размере 100%.

В то же время согласно информации, содержащейся на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, Хотин А.Ю. является лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится ПАО Банк "Югра".

Исходя из вышеизложенного установлено, что реальным бенефициарным владельцем АО "Русь-Ойл" являлся Хотин А.Ю.

Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк "Югра".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-145500/17-124- 202Б ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ).

Материалами проверки установлено, что Заявитель является одной из прокредитованных ПАО Банк "Югра" компаний, масштабы деятельности которой не соответствовали объему полученных кредитов.

ООО "СургутТранс" осуществляло роль технического звена в составе группы компаний, подконтрольных бывшему мажоритарному акционеру ПАО Банк "Югра" Хотину А.Ю., и использовалось для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов.

Так, у Общества в ПАО Банк "Югра" была открыта кредитная линия по Договору от 16.09.2015 N 103/КЛ-15. Заемщик - ООО "СургутТранс" прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. Однако требование Банка оставлено без удовлетворения и ответа, что явилось основанием для обращения ПАО Банк "Югра" в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.09.2015 N 103/КЛ-15 в размере 149 834 229 долларов США, из которых: 123 842 601 долларов США - размер задолженности по основному долгу, 5 548 318 долларов США размер задолженности по процентам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-250070/17-26-2115 иск удовлетворен.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "СургутТранс" установлено формирование бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, его основных контрагентов, а также ее централизованное представление в налоговые органы компанией ООО "УК СДС Консалт".

Инспекцией при анализе входящей корреспонденции установлено, что ООО "УК СДС Консалт" со своего аккаунта в системе обмена корреспонденцией налогоплательщиков с налоговыми органами вело переписку от лица Общества с налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

ООО "УК СДС Консалт" 20.11.2018 представлена доверенность от 19.11.2018 N 3 на право представлять интересы в налоговых органах, подписанная руководителем ликвидационной комиссии Общества Маруковичем П.А.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через оператора АО "ПФ "СКБ Контур".

Согласно полученной информации от АО "ПФ "СКБ Контур", отчетность направлялась в налоговые органы с использованием точки сетевого доступа, имеющего IP-адрес 94.159.17.225. В результате анализа полученной информации установлено, что у Заявителя и его основных контрагентов одни и те же представители по доверенности, которые являлись получателями дохода в ООО "УК СДС Консалт".

Также установлено, что в анкетных данных ООО "Стройпартнер", ООО "Строймонолит", ООО "Компания Феникс" для обратной связи указаны адреса электронных почтовых ящиков, содержащие аббревиатуру "Русь-Ойл".

ООО "УК СДС Консалт" оказывало Обществу в проверяемом периоде аутсорсинговые услуги (бухгалтерское сопровождение) по договору от 01.01.2015 N СДС/СТ.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 22 по г. Москве по месту учета ООО "УК СДС Консалт". Документы по требованию о представлении документов (информации) ООО "УК СДС Консалт" не представило. Руководителем ООО "УК СДС Консалт" в проверяемом периоде являлась Юркова Т.Н., которая с 2013 получает доход в АО "Русь-Ойл" и является представителем Общества по доверенности. С 01.08.2019 учредителем и генеральным директором ООО "УК СДС Консалт" является Суриков В.А. Юридический адрес ООО "УК СДС Консалт" с 04.12.2015 по 27.08.2019: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр.7, с 28.08.2019 - 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр.7, эт. 1, пом. 01. Собственником арендуемых помещений является ЗАО "ММФ "МОСМЕБЕЛЬ", по данному адресу также зарегистрировано АО "Русь-Ойл".

В ходе анализа поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "УК СДС Консалт", оказывающего услуги по бухгалтерскому сопровождению Общества, установлены факты перечисления денежных средств за бухгалтерское обслуживание также от основных контрагентов Общества (ООО "Стройпартнер", ООО "Строймонолит", ООО "Компания Феникс").

Налоговые декларации группы компаний представлялись в налоговые органы за подписью одного уполномоченного лица - Юрковой Т.Н. с IP-адреса 94.159.17.225.

В ходе проверки установлено, что должностные лица и сотрудники Заявителя и его основных контрагентов ООО "Стройпартнер", ООО "Строймонолит", ООО "Компания Феникс" получали доход в 2016-2018 в АО "Русь-Ойл".

Согласно анализу выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО Банк "Югра", ООО "УК СДС Консалт" в 2016-2017 перечисляет АО "Русь-Ойл" денежные средства в размере 18 981 167 руб. за аренду помещения по договору от 30.06.2015 N РО/Суб-0615.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что бухгалтерия Общества фактически находится в одном офисном помещении с АО "Русь-Ойл".

Инспекцией проведен допрос лица, исполнявшего в проверяемом периоде обязанности генерального директора ООО "СургутТранс" - Бугайского А.В., который сообщил, что ООО "СургутТранс" ему знакомо, в данной организации он работал в должности генерального директора с 01.06.2017 по 01.09.2017. С января 2017 по сентябрь 2017 Бугайский А.В. работал в АО "Русь-Ойл" в должности диспетчера транспортного отдела. Работу в должности генерального директора ООО "СургутТранс" ему предложил кто-то из руководителей службы безопасности АО "Русь-Ойл". Один из руководителей службы безопасности АО "Русь-Ойл" сообщил свидетелю, что необходимо устроиться по совместительству на короткий период на должность генерального директора Общества. Также Бугайский А.В. получил заверения о том, что фактически он будет номинальным генеральным директором ООО "СургутТранс" и будет подписывать только текущие документы, а к фактической деятельности организации не будет иметь никакого отношения. Данные условия его устроили и он согласился. Доплату за работу по совместительству генеральным директором Общества Бугайский А.В. получал в АО "Русь-Ойл". Доплата выплачивалась вместе с основной заработной платой в АО "Русь-Ойл" одновременно на зарплатную карту, открытую в ПАО Банк "Югра". Текущую документацию деятельности Общества свидетель подписывал в бухгалтерии в офисе АО "Русь-Ойл", расположенном по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д.32, к.6 (Бизнес центр "АУРУМ"). С периодичностью примерно один раз в две недели Бугайского А.В. вызывали в бухгалтерию для подписания текущих документов по деятельности ООО "СургутТранс", документы свидетель подписывал, не вникая в их суть. Поступление и выбытие денежных средств на счетах ООО "СургутТранс" Бугайский А.В. не контролировал, кто являлся основными заказчиками и подрядчиками Общества ему не известно, так как он являлся номинальным генеральным директором ООО "СургутТранс".

Судом установлено, что ООО "СургутТранс" препятствовало проведению выездной налоговой проверки путем не представления документов по Требованиям о представлении документов (информации) от 24.12.2018 N 17/67, от 21.03.2019 N 17/67/1, от 14.08.2019 N 17/67, вынесенным в порядке статьи 93 НК РФ.

О недобросовестном поведении Общества также свидетельствует факт не исполнения председателем ликвидационной комиссии ООО "СургутТранс" обязанности по передаче документов и имущества Заявителя конкурсному управляющему, что подтверждается протоколом допроса конкурсного управляющего Мартынова С.О.

Свидетель показал, что по почте им получены документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества, составляющие 1% от общего необходимого объема документов. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное истребование документов и имущества Должника, подано заявление о возбуждении исполнительного производства. На дату вынесения обжалуемого Решения документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества не представлены.

В связи с непредставлением документов по требованиям налогового органа, Инспекцией на основании статьи 94 Кодекса вынесено Постановление от 31.10.2019 N 16/67 о производстве выемки документов и предметов у Общества в офисе АО "РусьОйл" по адресу: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32.

В ходе выемки изъяты документы и предметы, свидетельствующие о подконтрольности Общества и его основных контрагентов. Так, в ходе выемки изъята входящая и исходящая корреспонденция Общества и его основных контрагентов ООО "Стройпартнер", ООО "Строймонолит", ООО "Компания Феникс", что подтверждается Протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 31.10.2019 N 17/67ПР/2 с приложением описей изъятых документов. Инспекцией изъято 7 коробок с печатями (156 шт.) подконтрольных АО "РусьОйл" компаний, в том числе были обнаружены печати Общества, ООО "Строймонолит". Также изъяты печати ООО "Развитие Санкт-Петербурга", ООО "Хортица", ООО "Южно-Владигорское", ООО "Мултановский", ООО "Густореченский участок", ООО "Тауровское", ООО "ЭнергоТоргИнвест", ООО "Тайфун", ООО "Капстрой", ООО "Тауровский участок", ООО "Ремонтстрой", АО "Синтэк-Ойл", ООО "Компания "Газ и Нефть". При детальном осмотре документов и предметов в отделе общего и хозяйственного обеспечения АО "Русь-Ойл" обнаружена входящая и исходящая корреспонденция основных контрагентов Общества - ООО "Стройпартнер", ООО "Строймонолит" и ООО "Компания Феникс".

В ходе выемки у налогоплательщика обнаружена переписка между сотрудниками холдинга, а именно письмо, в котором дано поручение о заказе печатей по 30 юридическим лицам, в т.ч. ООО "Стройпартнер" - одного из основных контрагентов Общества.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "УК СДС Консалт" Сурикова В.А. (с 01.08.2019), который на вопросы о взаимоотношениях с Обществом, а также о местонахождении документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества ответить не смог.

С учетом вышеизложенного, Инспекцией в ходе проверки установлена Группа компаний, куда входит ООО "СургутТранс" и его основные контрагенты - ООО "Стройпартнер", ООО "Строймонолит", ООО "Компания Феникс", деятельность которых организуется и контролируется компанией АО "Русь-Ойл", которая, в свою очередь, курирует основные направления деятельности и имеет доступ к аккумулированию и распределению денежных потоков подконтрольных компаний. Так, объемы произведенных зачислений денежных средств на расчетный счет проверяемого лица и Группы компаний за каждый финансовый год по соотношению с остатками по счетам на конец года, в совокупности с высокой оборачиваемостью (1-2 банковских дня) всего безналичного денежного оборота и минимальным декларированием и уплатой налоговых платежей, подтверждают выполнение Обществом роли транзитной организации, используемой с целью внутригруппового распределения денежных потоков и незаконной оптимизации налоговых обязательств в интересах организаций, входящих в единую группу компаний, подконтрольных бывшему руководству ПАО Банк "Югра".

Существование холдинговой структуры управления нефтяными активами бывшего мажоритарного акционера ПАО Банк "Югра" подтверждается материалами судебного дела N А40-74261/19-107-1297 по иску ООО "Компания Полярное Сияние" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Судом при рассмотрении данного дела установлена подконтрольность ООО "Компания Полярное Сияние" (одна из "основных компаний", на которой была сосредоточена часть нефтяных активов бывшего мажоритарного акционера ПАО Банк "Югра") АО "Русь-Ойл" и Хотину А.Ю. Из материалов дела N А40-74261/19-107-1297 следует, что налоговым органом установлена схема незаконной налоговой оптимизации по НДС путем перечисления юридическими лицами авансов в счет предстоящих поставок без дальнейшего намерения их фактического осуществления. Подобный механизм незаконной оптимизации НДС применялся внутри холдинга, подконтрольного АО "Русь-Ойл".

Общество является одной из подконтрольных АО "Русь-Ойл" организацией, с использованием которой формировался незаконный источник возмещения НДС для "основных обществ", на которых были сосредоточены бизнес-активы.

Холдинг АО "Русь-Ойл" в нарушение статьи 54.1 Кодекса формировал незаконный источник вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, основываясь на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате.

Корпоративные споры производились после отзыва лицензии у ПАО Банк "Югра" и возбуждения уголовного дела в отношении бывшего мажоритарного акционера банка. В связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие фактов корпоративных споров между организациями не может служить основанием, свидетельствующим о независимости и самостоятельности принятия решений каждой отдельной организацией (участника спора). Иски между организациями, входящими в одну Группу компаний, подавались умышленно, в том числе с целью инициирования последующих дел о банкротстве (несостоятельности) Обществ. Включение в реестр кредиторов аффилированных лиц преследовало цель противодействия ГК АСВ при попытках взыскания растраченных бывшим руководством ПАО Банк "Югра" активов банка.

Таким образом, действия Общества верно расценены судом первой инстанции как самостоятельные, и за реализацию услуг в адрес Группы компаний АО "Русь-Ойл" налоговые претензии обоснованно вменяются данной Группе компаний в лице Общества.

Налоговым органом установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о действиях Общества, направленных на построение искажений о фактах хозяйственной жизни, имитации реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ним и ООО "Стройпартнер", в нарушение норм статьи 54.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ООО "Стройпартнер" (Исполнитель) заключен договор подряда от 30.03.2015 N РСПСП/П-04/15 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется за установленную договором стоимость, выполнить работы по строительству нефтепровода на основании Локальной сметы, а Заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену. Начало работ - 30.04.2015. Окончание работ и сдача работ заказчику - 31.12.2015. Стоимость работ отражена в Локальной смете и составляет 3 048 046 163 руб. с НДС 18%. В ходе выполнения работ ежемесячно сторонами подписываются промежуточные акты о приемке выполненных работ, которые составляются по каждому выполненному промежуточному/законченному этапу работ. Промежуточные акты выполненных работ составляются по форме актов КС-2. По окончательному завершению выполнения работ, подписывается акт выполненных работ.

Итоговое списание материалов осуществляется на основании оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих выполненные работы: - Акты о приемке выполненных работ (КС-2); - Акты на списание материалов. По условиям Договора работы должны были быть выполнены своими силами или привлеченными в объеме и по условиям, предусмотренным Договором. Согласно приложению N 3 к Договору, установлены Требования к подрядным организациям в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды на объекте "Нефтепровод Травяное месторождение - Мултановское месторождение" (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 2 Требований перед началом производства работ на Объекте на территории заказчика должностные лица ООО "Стройпартнер" обязаны пройти вводный инструктаж у Заказчика и расписаться в соответствующем журнале регистрации инструктажей.

В соответствии с пунктом 3 Требований все работники ООО "Стройпартнер", выполняющие работы на территории и объектах строительства "Нефтепровод Травяное месторождение - Мултановское месторождение", обязаны иметь при себе документ, удостоверяющий личность работника, удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности, о проверке знаний требований охраны труда и установленные действующим законодательством документы, дающие право выполнять им работу по занимаемой должности или работу, требующую специальных знаний и навыков (работы на кране, погрузчике, газосварочные работы, газоопасные работы, работы на специальной технике).

В соответствии с пунктом 4 Требований ООО "Стройпартнер" обязано оформлять согласно требованиям действующих норм и правил наряды-допуски на производство работ повышенной опасности, а также наряды-допуски на огневые работы в соответствии с требованиями "Правил пожарного режима в РФ".

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО "Развитие Санкт-Петербурга", подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ним и ООО "Стройпартнер", в том числе Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актов на списание материалов, журнал регистрации инструктажей, журнал наряда-допуска работников к строительным работам, а также сведения о сотрудниках, непосредственно осуществлявших работы по строительству нефтепровода.

Получен ответ, согласно которому, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и ООО "Стройпартнер", не представлены.

В органы УВД направлен запрос, об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц для представления документов, ответ не получен. Направлено уведомление о вызове руководителя. Должностное лицо в налоговый орган не явилось без указания причин неявки. Организация по юридическому адресу отсутствует.

Инспекцией направлено поручение об истребовании у ООО "Стройпартнер" документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Развитие Санкт-Петербурга". ООО "Стройпартнер" документы не представлены без указания причин.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Стройпартнер" состоит в СРО "Содружество строителей". Инспекцией направлен запрос о представлении сведений, предоставленных ООО "Стройпарнер" в СРО "Содружество строителей" для получения доступа к строительно-монтажным работам. Получен ответ, согласно которому в анкете кандидата в члены СРО "Содружество строителей" генеральным директором ООО "Стройпартнер" в период финансово-хозяйственных отношений с ООО "СургутТранс" являлся Шеин Д. А. Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Шеин Д. А. никогда не являлся генеральным директором ООО "Стройпартнер", также не получал доход в данной организации. Кроме того, согласно сведениям о квалификации сотрудников ООО "Стройпартнер", представленным СРО "Содружество строителей", заявленные специалисты никогда доход в ООО "Стройпартнер" не получали.

Исходя из вышеизложенного, для получения допуска к строительным работам в СРО "Содружество строителей" были представлены фиктивные документы о сотрудниках и должностных лицах ООО "Стройпартнер".

Согласно информации, полученной от конкурсного кредитора Общества Мартынова С.О., ООО "Стройпартнер" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, так как на момент введения в отношении ООО "СургутТранс" процедуры конкурсного производства Общество имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "Стройпартнер" в сумме 6 171 031 909 руб. по договору подряда от 30.03.2015 N РСП-СП/П-04/15, права и обязанности по которому перешли к ООО "СургутТранс" по соглашению о передаче прав и обязанностей от 01.06.2015. В результате заключения соглашения от 01.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 30.03.2015 N РСП-СП/П-04/15 произошла замена стороны в обязательстве, а именно: ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (Первоначальный заказчик) передало ООО "СургутТранс" (Новый заказчик) права и обязанности Заказчика по договору от 30.03.2015 N РСП-СП/П-04/15. В эту же дату стороны заключили Дополнительное соглашение к договору подряда от 30.03.2015 N РСП-СП/П-04/15 об изменении стоимости работ в соответствии с новой редакцией Локального сметного расчета в размере 21 377 818 365 руб., в котором также уточнили порядок осуществления расчетов.

Инспекцией проведен анализ выписки банка по расчетному счету ООО "Стройпартнер", согласно которому установлено, что денежные средства, полученные от ООО "СургутТранс", были направлены в адрес ООО "Строймонолит" по договору строительного субподряда от 30.03.2015 N СП-СМ/П-04/15.

Инспекцией направлено поручение об истребовании у ООО "Строймонолит" документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Стройпартнер".

ООО "Строймонолит" представлены следующие документы: договор, заключенный с ООО "Стройпартнер" от 30.03.2015 N СП-СМ/П-04/15, дополнительное соглашение к нему от 01.06.2015, договор субподряда от 03.02.2015 N СМ/Ф-0215, заключенный с ООО "Компания Феникс", справки по форме КС-3, акты по форме КС-2.

Анализ полученных документов показал, что договор субподряда между ООО "Стройпартнер" и ООО "Строймонолит" от 30.03.2015 N СП-СМ/П-04/15 идентичен договору подряда от 30.03.2015 N РСП-СП/П-04/15, заключенному между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и ООО "Стройпартнер".

Так, согласно пункту 12.2 Договора, заключенного между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и ООО "Стройпартнер", Исполнитель обязан направлять претензии в адрес Заказчика по следующему электронному адресу: osinceva@eko.su. В то же время, согласно пункту 12.2 Договора субподряда от 30.03.2015 N СП-СМ/П04/15, заключенному между ООО "Стройпартнер" (Заказчик) и ООО "Строймонолит" (Исполнитель), Исполнитель обязан направлять претензии в адрес Заказчика по следующему электронному адресу: osinceva@eko.su.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и ООО "Стройпартнер" имеют один и тот же электронный адрес. Согласно договору субподряда от 30.03.2015 N СП-СМ/П-04/15, заключенному между ООО "Стройпартнер" и ООО "Строймонолит", стоимость работ по строительству нефтепровода составляла 2 948 959 944 руб., в т.ч. НДС 18%. Согласно Дополнительному соглашению к Договору от 01.06.2015, стоимость работ по строительству нефтепровода составила 21 183 599 605 руб., в т.ч. НДС 18%, т.е. увеличилась более, чем в 7 раз. Вместе с тем первоначальный сметный расчет предполагал строительство нефтепровода длинной в 155 км, а после смены Заказчика на ООО "СургутТранс" протяженность нефтепровода уменьшилась до 147 км, при этом стоимость работ выросла более, чем в 7 раз, и составила 21 377 818 366 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО "Строймонолит", денежные средства, полученные от ООО "Стройпартнер", были направлены в адрес ООО "Компания Феникс" по Договору строительного субподряда от 03.02.2015 N СМ/Ф0215 за подрядные работы по строительству нефтепровода. В соответствии с Договором субподряда от 03.02.2015 N СМ/Ф-0215, заключенным между ООО "Строймонолит" и ООО "Компания Феникс", предметом договора являлось строительство нефтепровода протяженностью 147,8 км на участке "Нефтепровод Травяное месторождение - Мултановское месторождение". Согласно графику выполнения работ по строительству нефтепровода, работы должны были быть выполнены в период с апреля по декабрь 2015, а установленная стоимость работ по договору составила 16 026 871 058 руб., в т.ч. НДС 18%. Согласно представленным Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы осуществлялись 2 месяца в период с 01.07.2015 по 31.08.2015.

В ходе анализа полученных Инспекцией документов по встречной проверке ООО "Строймонолит" установлено, что в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 отражен период выполнения работ с 01.06.2015 по 31.08.2015, тогда как ООО "Компания Феникс" по документам осуществляло работы с июля 2015 года. Инспекцией установлено, что работы, обязанность выполнения которых взяло на себя ООО "Строймонолит" перед ООО "Стройпартнер", были перевыставлены в адрес ООО "Компания Феникс", договор с которым был заключен 03.02.2015, т.е. раньше заключения договора между Первоначальным заказчиком - ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и Исполнителем - ООО "Стройпартнер", стоимость работ по которому составила 16 026 871 058 руб., в т.ч. НДС 18%. Генеральным директором ООО "Стройпартнер" в период взаимодействия с ООО "СургутТранс" числился Рынденков А.А., который являлся получателем дохода в ООО "Русь-Ойл".

Инспекцией направлено поручение об истребовании банковского досье ООО "Стройпартнер". Получен ответ, согласно которому установлено, что представителем 12 ООО "Стройпартнер" по доверенности являлся Красовский Н.А. - получатель дохода в ООО "Русь-Ойл".

Инспекцией проведен анализ регистрационных дел АО "Русь-Ойл", ООО "СургутТранс", ООО "Стройпартнер" и установлено, что представителем по доверенности для осуществления юридически значимых действий являлось одно и тоже лицо - Савзиев М.А.

Инспекцией направлена повестка о вызове Савзиева М.А. на допрос. Свидетель в назначенное время в Инспекцию не явился без указания причин неявки.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов, Савзиев М.А. в период с 2015 по 2016 являлся получателем дохода в АО "Русь-Ойл".

Исходя из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Стройпартнер", открытого в ПАО Банк "Югра", следует, что денежные средства, полученные от ООО "СургутТранс" в размере 12 195 304 руб., ООО "Стройпартнер" 28.09.2015 направило в адрес ООО "Строймонолит" с назначением платежа "Оплата по Договору от 14.05.2015 N СП/УБР/21Э на строительство скважины".

Инспекцией проведен анализ показателей налоговой отчетности ООО "Строймонолит", согласно которому установлено, что значения показателей, заявленных ООО "Строймонолит" доходов, максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 99%, вследствие чего исчисленные ООО "Строймонолит" к уплате суммы налогов незначительны.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о действиях, направленных на построение искажений о фактах хозяйственной жизни, искусственных договорных отношений, имитации реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Стройпартнер", при отсутствии фактического исполнения условий договоров, заключенных между ООО "СургутТранс" и ООО "Стройпартнер".

Документы, подтверждающие реальность выполнения строительных работ ООО "Стройпартнер", ООО "Строймонолит" и ООО "Компания Феникс", кроме КС-2 и КС3, не представлены. При этом, исходя из условий договоров и дополнительных соглашений, должны быть оформлены и обязательны к наличию у сторон сделки следующие документы:

- исполнительная документация (проектная документация, рабочие чертежи), которые передается Заказчиком Подрядчику;

- итоговое списание материалов (на основании оформленных в установленном порядке актов на списание материалов) (пункт 4.3.);

- порядок доступа сотрудников Субподрядчика на объект для производства работ осуществляется в установленном порядке внутренних правил в период действия Договора совместно с Подрядчиком подписываются соответствующие акты (пункт 5.4.);

- для осуществления технического надзора за выполнением работ Подрядчиком привлекается организация-супервайзер. Приемка работ, отдельных этапов работ осуществляется Подрядчиком при наличии положительного заключения организации - супервайзера (пункт 5.10.);

- при выполнении работ Подрядчик обязан использовать сертифицированные материалы и комплектующие соответствующие строительным нормам (пункт 6.2.);

- осуществлять в процессе производства работ систематическую, а по их завершении окончательную очистку и уборку места проведения работ (пункт 6.4.);

- проживание и питание на месторождении предоставляет Заказчик. Расходы на проживание и питание возмещаются Подрядчиком в течении 5 рабочих дней с момента выставления Заказчиком счетов по окончании календарного месяца на основе фактических расходов (пункт 10.1.);

- Подрядчик обязуется получить до начала проведения соответствующих Работ все предусмотренные обязательными нормами и правилами разрешения (в том числе лицензии, свидетельства, сертификаты, согласования, допуски, иную разрешительную документацию) компетентных государственных органов и органов местного самоуправления, необходимые для выполнения Работ (пункт 10.3.);

- Подрядчик вправе с письменного согласия Заказчика привлекать к выполнению отдельных Работ субподрядные организации (пункт 10.4.);

- мероприятия по контролю и Техническому надзору осуществляется уполномоченными лицами Заказчика (пункт 10.8.);

- работы по договору выполняются из материалов, силами и средствами Подрядчика, (пункт 11.1.);

- подрядчик периодически проводит испытания и проверки выполненных работ и качества используемых на строительстве материалов. Сообщение о начале испытаний (проверки) направляется представителю Заказчика за 2 (два) рабочих дней до начала испытаний (проверки). Если представитель Заказчика не будет присутствовать при испытании (проверке), то Подрядчик произведет испытания в назначенный день в отсутствие представителя Заказчика и представит ему протокол о результатах испытаний (проверки) в 2 (двух) экземплярах;

- наряд-допуски на персонал и технику подрядчиков (субподрядчиков). Перечисленные документы, сопровождающие строительный процесс в соответствии с действующим законодательством, Градостроительным кодексом Российской Федерации, подтверждающие реальность выполнения строительных работ на "Нефтепровод Травяное месторождение - Мултановское месторождение", в ходе проверки не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что, исходя из анализа условий договора строительного подряда от 30.03.2015 N РСП-СП/П-04/15, заключенного с ООО "Стройпартнер":

1. Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по настоящему Договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на Объектах. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие согласование субподрядных организаций, Заявителем в материалы дела не представлены.

2. Подрядчик обязан обеспечить в период строительства содержание и систематическую уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории от строительного мусора и иных отходов, по окончании строительства вывезти за пределы строительной площадки принадлежащее Подрядчику имущество и строительный мусор в порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 6.4.).

3. Заказчик производит ограждение строительной площадки в соответствии с проектом и содержит за свой счет ее освещение и охрану, в отдельных случаях - осуществляет наблюдения, связанные со строительством Объектов, в то время и в том месте, где это предусмотрено проектом или требует представитель Заказчика (пункт 5.5).

4. Заказчик обязан обеспечить охрану строящегося Объекта до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого Подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительной площадки строительную технику и оборудование) осуществляет Подрядчик (пункт 5.1.).

Инспекцией при анализе расходных операций по банковским счетам ООО "СургутТранс", ООО "Стройпартнер", ООО "Строймонолит", ООО "Компания Феникс" не установлены операции, свидетельствующие о произведенных расходах на содержание и систематическую уборку строительных площадок. Также отсутствуют расходы на охрану объекта строительства. Также не установлено расходных операций по приобретению ООО "Стройпартнер", ООО "Строймонолит", ООО "Компания Феникс" труб 219*10, необходимых для укладки и сварки нефтепровода.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных расходов у Заявителя и ООО "Стройпартнер", ООО "Строймонолит", ООО "Компания Феникс" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

В свою очередь ООО "Стройпартнер" привлекло ООО "Строймонолит", которое, на заведомо экономически необоснованных условиях, привлекло ООО "Компания Феникс", не обладающее потенциальными ресурсами для выполнения строительных работ (персонал, техника, имущество, и т.д.), а также входящее в группу подконтрольных Обществу организаций. Документы от указанных организаций подписаны неустановленными лицами, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленные в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО "Компания Феникс", не представлены как в ходе проверки, так и в материалы дела, что ставит под обоснованное сомнение реальность выполненных работ заявленными исполнителями по сделке.

Согласно требованиям к подрядным организациям в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды на объекте "Нефтепровод Травяное месторождение - Мултановское месторождение", все работники обязаны иметь удостоверения об аттестации в области пожарной безопасности, на работников оформляются наряды-допуски на производство работ повышенной опасности (огненных, газоопасных работ и т.п.). Данные документы не представлены в ходе проверки и в материалы дела.

Налоговым органом направлен запрос в Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о представлении сведений об организациях, участвующих в строительстве нефтепровода на лицензируемом участке, а также запрос о представление исходно-разрешительной документации по строительству нефтепровода. Получен ответ и представлен пакет документов, связанных с эксплуатацией месторождения.

Инспекцией при анализе представленных документов, установлено:

- отсутствие сведений о подрядных организациях ООО "Стройпартнер", ООО "Строймонолит" и субподрядной ООО "Компания Феникс"; - отсутствие на момент начала и окончания выполнения работ по строительству нефтепровода, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, разрешительной 15 документации, предусмотренной нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- отсутствие проекта строительства нефтепровода "Нефтепровод Травяное месторождение - Мултановское месторождение", прошедшего обязательную экспертизу в соответствующих органах; - отсутствие разрешения на лесовалочные работы согласно договорам подряда, отраженным в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащимся в кредитном досье, строительство Объекта было осуществлено в период с июня по август 2015.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр установлены Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". В соответствии со статьей 25.1. указанного закона земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и указанным Законом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией направлены повестки о вызове в качестве свидетелей сотрудников ООО "СургутТранс" Рожкова С.Ю. и Исякина С.И. В материалы дела представлен протокол допроса от 14.11.2019 N 429 Рожкова С.Ю., который сообщил, что "с 2013 по 2016 работал в ООО "СургутТранс" в должности начальника автоколонны. Деятельность компании заключалась в предоставлении транспортных услуг. О строительстве нефтепровода на участке "Нефтепровод Травяное месторождение - Мултановское месторождение" мне ничего не известно".

Исходя из протокола допроса от 22.11.2019 N 138 Исякина С.И. "с сентября 2014 по декабрь 2016 работал в ООО "СургутТранс" водителем. О "Нефтепровод Травяное месторождение - Мултановское месторождение" мне ничего не известно, участие в строительстве не принимал".

Ввиду не представления Заявителем надлежащих доказательств соблюдения требования законодательства Российской Федерации в сфере использования недр при реализации ООО "СургутТрнас", ООО "Стройпартнер", ООО "Строймонолит" и ООО "Компания Феникс" строительства нефтепровода "Нефтепровод Травяное месторождение - Мултановское месторождение", а также принимая во внимание совокупность иных, представленных Инспекцией доказательств, суд первой инстанции правильно согласился с позицией налогового органа об имитации Обществом реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ним и ООО "Стройпартнер" в нарушение норм статьи 54.1 Кодекса.

ООО "СургутТранс" указало, что не согласно с доначислением налога на прибыль организаций за 2015 -2017, Общество не учитывало расходы на строительство объекта на участке нефтепровода "Нефтепровод Травяное месторождение - Мултановское месторождение" в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2017, поскольку в проверяемом периоде указанный объект не был введен в эксплуатацию.

Судом первой инстанции данный довод Общества правильно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с данными федерального информационного ресурса - бухгалтерского баланса форма 1 (АКТИВ) ООО "СургутТранс" за 2015, 2016, 2017 по строке основные средства (строка 1150) отражена стоимость основных средств:

- за 2015 основные средства на начало года 102 404 000 руб., на конец года 18 269 778 000 руб.;

- за 2016 основные средства на начало года 18 269 778 000 руб., на конец года 18 253 172 000 руб.;

- за 2017 основные средства на начало года 18 253 172 000 руб., на конец года 18 391 559 000 руб.

Материалами проверки установлено, что согласно выписке банка иные расходы, не связанные со строительством спорного трубопровода, ООО "СургутТранс" не понесены.

Общая сумма заявленных расходов по листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации":

- за 2015 составила 2 845 228 101 руб.;

- за 2016 составила 5 044 876 977 руб.;

- за 2017 составила 19 590 996 469 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом документы, подтверждающие расходы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 274 Кодекса Обществом неправомерно завышены расходы, и, как следствие, занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за период 2015 - 2017.

Судом первой инстанции также верно не принят довод налогоплательщика о том, что в 4 квартале 2017 ООО "СургутТранс" не заявляло вычет по НДС в размере 419 719 руб. по счету-фактуре от 31.08.2015 N 54, поскольку представленная в материалы дела Книга покупок за 4 квартал 2017 ООО "СургутТранс" содержит сведения о счете-фактуре от 31.08.2015 N 54 на сумму 419 719 руб. по взаимоотношениям с ООО "Стройпартнер".

Также правильно отклонен довод Общества о невручении представителю ООО "СургутТранс" приложений к Акту выездной налоговой проверки. В материалы дела представлена копия Акта выездной налоговой проверки, содержащая подпись представителя Общества Козлова П.В. по доверенности от 26.01.2021, свидетельствующая о получении им как самого Акта выездной налоговой проверки, так и приложений к нему.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 29.11.2021 N 55/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В отношение довода Заявителя о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 27.06.2022 N 21-10/074864@ суд первой инстанции правильно указал на его несостоятельность в связи со следующим.

Решение Управление от 27.06.2022 N 21-10/0074864@ является результатом действий Управления по рассмотрению жалобы Заявителя. Камеральные, выездные налоговые проверки непосредственно в отношении Заявителя и какие-либо мероприятия налогового контроля Управление не проводило. Решение Управления не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2019 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалуемой части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежат решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемой ситуации решение Управления не является новым, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Кодексом, Управлением не нарушена.

Указанные факты, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении Обществом не указываются.

В отношении представленных Евсеевым А.П. доказательств (регистров налогового учета, оборотно-сальдовой ведомости, Книги продаж суд апелляционной инстанции отмечает, что они не опровергают выводов налоговых органов, так как в регистрах налогового учета, в том числе, оборотно-сальдовой ведомости, Книге продаж, подлежат отражению сведения о выставленных счетах-фактурах, при этом регистры налогового учета не заменяют собой счета-фактуры и иные первичные документы, поскольку их содержание при отсутствии первичных документов по хозяйственным операциям не позволяет налоговому органу определить правомерность исчисления Обществом налога на прибыль организаций и НДС.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "СургутТранс".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-213617/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова