Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 02АП-3942/23 по делу N А31-10363/2017

г. Киров

18 июля 2023 г.

Дело N А31-10363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Разина Евгения Сергеевича, Акимова Сергея Александровича, Акимовой Натальи Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2023 по делу N А31-10363/2017

по заявлению Акимова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов,

заявлению Акимовой Натальи Вячеславовны о взыскании судебных расходов,

заявлению Афанасьевой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов,

заявлению Голубевой Ольги Альбертовны о взыскании судебных расходов,

заинтересованное лицо: Контиев Артем Владимирович,

в рамках объединенного обособленного спора по заявлениям:

Разина Евгения Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

Хрусталевой Ирины Владимировны, Вдовенко Алексея Васильевича, Афанасьевой Елены Владимировны, Голубевой Ольги Альбертовны, Каминской Таисы Васильевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОФЦ-групп", г.Кострома, ул. Нижняя Дебря, д.70 (ИНН 4401138652, ОГРН 1124401009138),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОФЦ-групп" (далее - ООО "ОФЦ-групп", должник) Акимов Сергей Александрович (далее - Акимов С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом частичного отказа), в котором просит взыскать в свою пользу с заинтересованных лиц Разина Евгения Сергеевича (далее - Разин Е.С.), Афанасьевой Елены Владимировны (далее - Афанасьева Е.В.) и Голубевой Ольги Альбертовны (далее - Голубева О.А.) солидарно понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 400 000 рублей.

Акимова Наталья Вячеславовна (далее - Акимова Н.В.) в арбитражный суд с заявлением (с учетом частичного отказа), в котором просит взыскать в свою пользу с заинтересованных лиц Разина Е.С., Афанасьевой Е.В. и Голубевой О.А. солидарно понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 150 000 рублей.

Афанасьева Е.В. и Голубева О.А. обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с Акимова С.А. суммы своих судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего заявления Акимова С.А. в размере 50 000 рублей (каждой); при взыскании с Акимова С.А. судебных издержек просят признать Контиева А.В. их взыскателем в порядке процессуального правопреемства.

Афанасьева Е.В. и Голубева О.А. обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с Акимовой Н.В. суммы своих судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего заявления Акимовой Н.В. в размере 50 000 рублей (каждой); при взыскании с Акимовой Н.В. судебных издержек просят признать Контиева А.В. их взыскателем в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 заявления Акимовой Н.В. и Акимова С.А. о взыскании судебных расходов и поданные в рамках их рассмотрения заявления Афанасьевой Е.В., Голубевой О.А. о взыскании судебных расходов с Акимовой Н.В. и Акимова С.А. в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных издержек объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованного лица привлечен Контиев А.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2023 производство по заявлениям Акимова С.А., Акимовой Н.В. о взыскании судебных расходов с Хрусталевой И.В., Вдовенко А.В., Каминской Т.В. прекращено; заявление Акимова С.А. удовлетворено частично, с Разина Е.С. в пользу Акимова С.А. взыскано 128 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении заявления Акимова С.А. в остальной части отказано; заявление Акимовой Н.В. удовлетворено частично, с Разина Е.С. в пользу Акимовой Н.В. взыскано 124 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении заявления Акимовой Н.В. в остальной части отказано; заявления Голубевой О.А. удовлетворены частично, в пользу Голубевой О.А. с Акимова С.А. взысканы судебные издержки в размере 35 500 рублей, с Акимовой Н.В. взысканы судебные издержки 35 500 рублей, в удовлетворении заявлений в остальной части отказано, произведена замена заявителя (взыскателя) в части взыскания судебных издержек по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А31-10363/2017 Голубевой О.А. на Контиева А.В., заявления Афанасьевой Е.В. удовлетворены частично, в пользу Афанасьевой Е.В. с Акимова С.А. взысканы судебные издержки в размере 25 500 рублей, с Акимовой Н.В. взысканы судебные издержки в размере 15 500 рублей, в удовлетворении заявлений в остальной части отказано, произведена замена заявителя (взыскателя) в части взыскания судебных издержек по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности делу N А31-10363/2017 Афанасьевой Е.В. на Контиева А.В.

Акимов С.А., Акимова Н.В., Разин Е.С. с принятым определением суда не согласны, обратились Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Акимов С.А., Акимова Н.В. в жалобе просят определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Афанасьевой Е.В. и Голубевой О.А. о взыскании судебных расходов с Акимова С.А. и Акимовой Н.В. и замене взыскателя на Контиева А.В. - отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы Акимов С.А., Акимова Н.В. указывают, что в обжалуемом определении указано, что кредиторы Афанасьева Е.В. и Голубева О.А. по правилам ч. 6 ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не присоединялась к заявлению Разина Е.С. путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к его требованию, однако в предоставленной позиции по обособленному спору о субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника от 05.10.2021, лично подписанной Голубевой О.А. приведены (по ее мнению) доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения Акимова С.А. к субсидиарной ответственности, проведен анализ деятельности строительных компаний "ОФЦ", контролируемых, по мнению Голубевой О.А,, Акимовым С.А. Свою письменную позицию Голубева О.А. направила почтовым отправлением Акимову С.А. по месту его жительства 24.09.2021, т.е. соблюден даже порядок уведомления ответчика при направлении требований к нему. При рассмотрении объединенного спора в Арбитражном суде Костромской области, в том числе и при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, Голубевой О.А., не только поддерживались требования о привлечении к субсидиарной ответственности Акимова С.А., давались пояснения о необходимости привлечения Акимова С.А. к ответственности, а также пояснялось, что она хотела бы привлечения супругов Акимовых к субсидиарной ответственности, но не смогла с другими кредиторами собрать достаточных для этого доказательств. При рассмотрении объединенного спора, сама Афанасьева Е.В., а также привлекаемый на основании ее устного ходатайства представитель - Контиев А.В. не только поддерживали требования о привлечении к субсидиарной ответственности супругов Акимовых, но и давали пояснения о необходимости их привлечения к ответственности и заявляли ходатайства об истребовании документов, подтверждающих контроль за деятельностью ООО "ОФЦ-Групп". Представитель Афанасьевой Е.В. неоднократно приобщал к материалам дела дополнительные письменные пояснения, в которых давал анализ представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Акимова С.А., Акимовой Н.В., договоры на оказание юридических услуг N 1/11/22 от 22.11.2022 года и N 2/11/22 от 22.11.2022 года, заключенные между Контиевым А.В. и Афанасьевой А.В, оформлены лишь с целью создать видимость несения судебных расходов.

Разин Е.С. в жалобе просит определение о взыскании судебных расходов изменить в части взыскания судебных расходов с Разина Е.С.

Разин Е.С. полагает взысканные с него суммы завышенными, поскольку количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, минимально. Разин Е.С. считает разумным и справедливым взыскать суммы 30 000 в пользу Акимова С.А. и 50 000 в пользу Акимовой Н.В соответственно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2023.

Голубева О.А. в отзыве на апелляционную жалобу Акимова С.А., Акимовой Н.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Акимова С. А. и Акимовой Н. В. без удовлетворения. Указывает, что Голубева О.А. не обращалась в суд с какими-либо требованиями к Акимову С. А. и Акимовой Н.В. Она с другими заявителями (Хрусталева И. В.. Вдовенко А. В., Голубева О. В., Каминская Т. В.) обратились в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела N A31 -10363/2017 с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов только Пчелкина С.Р. Голубева О.А. в рамках указанного обособленного спора является выигравшей стороной, так как определением Арбитражного суда Костромской области по делу NА31-10363/2017 от 05.05.2022 года, вступившим в силу, были признаны обоснованными ее требования. От имени Голубевой О. А. было отдельно отмечено, что она не присоединяется к требованиям Разина Е.С. Так. в судебном заседании по настоящему делу 05.10.2021 года интересы Голубевой О.А. представлял Контиев А.В. На уточняющие вопросы представителей истцов (заявителей апелляционной жалобы) им было сказано, что Голубева О.А. поддерживает требования Разина Е.С, но к ним не присоединяется, заявление Хрусталевой И. В.. Вдовенко А. В.. Афанасьевой Е. В., Голубевой О.А. и Каминской Т.В. требований к Акимовой Н. В. и Акимову С. А. не содержат. В связи с тем, что требования Акимова С. А. и Акимовой П. В. о взыскании судебных издержек с Голубевой О. А. признаны необоснованными, с Акимова С. А. и Акимовой П. В. обоснованно взысканы судебные издержки Голубевой О. А., связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

В отзыве Голубевой О.А. также содержится заявление, в котором Голубева О.А. просит взыскать с Акимова Сергея Александровича и Акимовой Натальи Вячеславовны сумму судебных издержек Голубевой Ольги Альбертовны в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, с распределением поровну с каждого, при взыскании с Акимова Сергея Александровича и Акимовой Натальи Вячеславовны судебных издержек Голубевой О. А, признать Контиева Артема Владимировича их взыскателем в порядке процессуального правопреемства от Голубевой Ольги Альбертовны.

Афанасьева Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу Акимова С.А., Акимовой Н.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Акимова С. А. и Акимовой Н. В. без удовлетворения. Указывает, что Афанасьева Е. В. не обращалась в суд с какими-либо требованиями к Акимову С. А. и Акимовой Н.В. Она с другими заявителями (Хрусталева И. В.. Вдовенко А. В., Голубева О. В., Каминская Т. В.) обратились в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела N A31-10363/2017 с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов только Пчелкина С. Р. Афанасьева Е. В. в рамках указанного обособленного спора являет выигравшей стороной, так как определением арбитражного суда Костромской области по делу N A31-10363/2017 от 05.05.2022, вступившим в силу, признаны обоснованными ее требования в полном объеме. Афанасьевой Е.В. не подавалось заявления о присоединении к требованиям в порядке статей 49. 130 АПК РФ или на иных основаниях. Более того, в судебном заседании по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела от 12.01.2021 Афанасьева Е.В. на уточняющий вопрос суда о том, просит ли она привлечь к субсидиарной ответственности только Пчелкина С.Р., ответила, что заявляет требования только к нему. Также Афанасьева Е.В. ссылается на иные аудиопротоколы судебных заседаний. Не считая себя проигравшей стороной, Афанасьева Е. В., как и Голубева О. А.. Хрусталева И. В., Вдовенко А. В. и Каминская Т. В., не обращались в апелляционную и кассационную инстанции за обжалованием определения Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2022. В связи с тем, что требования Акимова С. А. и Акимовой Н. В. о взыскании судебных издержек с Афанасьевой Е. В. признаны необоснованными, с Акимова С. А. и Акимовой Н. В. обоснованно взысканы судебные издержки Афанасьевой Е. В., связанные с рассмотрением заявления но вопросу о судебных издержках. Отсутствие доверенности при представлении интересов доверителя не является доказательством мнимости предоставления услуг по юридической помощи и несения судебных расходов при их оплате.

В отзыве Афанасьевой Е.В. также содержится заявление, в котором Афанасьева Е.В. просит взыскать с Акимова Сергея Александровича и Акимовой Натальи Вячеславовны сумму судебных издержек Афанасьевой Елены Владимировны при рассмотрении апелляционной жалобы Акимова С. А. и Акимовой П. В. в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, с распределением поровну с каждого, при взыскании с Акимова Сергея Александровича и Акимовой Натальи Вячеславовны судебных издержек Афанасьевой Е.В. признать Контиева Артема Владимировича их взыскателем в порядке процессуального правопреемства от Афанасьевой Елены Владимировны.

В возражениях на отзыв Голубевой О.А. Акимов С.А., Акимова Н.В. просят в удовлетворении требований представителя Голубевой О.А. Контиева А.В. о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг N 1/05/23 от 25.05.2023 года и процессуальном правопреемстве отказать в полном объеме. Также Акимов С.А., Акимова Н.В. поддерживают ранее заявленные доводы о присоединении Голубевой О.А. к заявлению о привлечении Акимова С.А., Акимовой Н.В. к субсидиарной ответственности и оформлении договора с Контиевым А.В. лишь для видимости несения судебных расходов.

В возражениях на отзыв Афанасьевой Е.В. Акимов С.А., Акимова Н.В. просят в удовлетворении требований Афанасьевой Е.В. о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг N 2/06/23 от 05.06.2023 и процессуальном правопреемстве отказать в полном объеме. Также Акимов С.А., Акимова Н.В. поддерживают ранее заявленные доводы о присоединении Афанасьевой Е.В. к заявлению о привлечении Акимова С.А., Акимовой Н.В. к субсидиарной ответственности и оформлении договора с Контиевым А.В. лишь для видимости несения судебных расходов.

Разин Е. С. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., регламентирующих банкротство застройщиков. Временным управляющим утвержден Оболенский А.В., член Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2019) ООО "ОФЦ-групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Оболенский А.В., член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

08.06.2020 конкурсный кредитор Разин Е.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов контролирующих должника лиц Пчелкина С.Р., Акимову Н.В., Акимова С.А.

09.06.2020 конкурсные кредиторы Хрусталева И.В., Вдовенко А.В., Афанасьева Е.В., Голубева О.А., Каминская Т.В. обратились с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Пчелкина С.Р. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2020 указанные заявления были объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика Пчелкина С.Р. по обязательствам ООО "ОФЦ-групп", г.Кострома, ул. Нижняя Дебря, д.70 (ИНН 4401138652, ОГРН 1124401009138). Производство по рассмотрению заявления о привлечении Пчелкина С.Р. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Акимова Сергея Александровича, Акимовой Наталью Вячеславовну судом отказано.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2022 производство по рассмотрению заявления о привлечении Пчелкина С.Р. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2023 с Пчелкина С.Р. в конкурсную массу ООО "ОФЦ-групп" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 38 518 572 рубля 30 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Акимова С.А., Акимовой Н.В. (ответчиков, в удовлетворении требований к которым отказано) с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц Разина Е.С., Афанасьевой Е.В. и Голубевой О.А. солидарно понесенных судебных расходов.

Афанасьева Е.В., Голубева О.А. в свою очередь обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с Акимова С.А., Акимовой Н.В. суммы своих судебных издержек в связи с рассмотрением настоящих заявлений Акимова С.А.. Акимовой Н.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Относительно требований Акимова С.А.. Акимовой Н.В. о взыскании судебных расходов с Разина Е.С., Афанасьевой Е.В. и Голубевой О.А. установлено следующее.

В обоснование несения расходов заявителем Акимовым С.А. в материалы дела представлены:

копия договора оказания юридических услуг N 07-09/2020 от 07.09.2020, заключенного между Акимовым С.А. (Заказчик) и Благовестниковой М.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется совершить от имени Заказчика следующие юридические действия: представление и защита интересов Заказчика в арбитражном суде Костромской области по делу N А31-10363/2017 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 1.1), для чего Заказчик обязуется выдать Исполнителю нотариально удостоверенную доверенность (пункт 4.2). Пунктами 3.1 - 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 100 000 рублей, расчеты осуществляются наличными денежными средствами. Заказчик обязуется в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента заключения договора оплатить сумму 100 000 рублей;

договор поручения на совершение юридических действий от 01.10.2021, заключенный между Акимовым С.А. (Заказчик) и Печёриным В.А. (Поверенный), в соответствии с которым Поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет Доверителя совершать следующие юридические действия: представление интересов Акимова С.А.в арбитражном суде Костромской области по делу о привлечении Акимова С.А. к субсидиарной ответственности (пункт 1.1), для чего Доверитель обязан выдать ему доверенность на совершение юридических действий (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение Поверенного составляет 300 000 рублей, которые выплачиваются в день его подписания.

В подтверждение фактического несения расходов Акимовым С.А. в материалы дела представлены:

расписка в получении денежных средств от 08.09.2020, в соответствии с которой Благовестникова М.В. получила от Акимова С.А. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет расчетов по договору оказания юридических услуг N 07-09/2020 от 07.09.2020.

расписка в получении денежных средств, в соответствии с которой Печёрин В.О. подтверждает получение денежных средств в размере 300 000 рублей от Акимова С.А., которые являются вознаграждением по договору поручения на совершение юридических действий от 01.10.2021.

Из материалов дела следует, что Благовестникова М.В. принимала участие в качестве представителя ответчика Акимова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции 03.08.2021, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.08.2022 и 06.09.2022, куда был представлен письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу Разина С.Е., а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 13.12.2022 с представлением письменного отзыва.

Материалами дела подтверждается, что представитель Печёрин В.О. 04.10.2021 представил в материалы настоящего дела письменный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 3 л.д. 109); дополнительные письменные пояснения к отзыву от 01.12.2021 (т.4 л.д.30); участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору 05.10.2021, 29.03.2022 и после перерыва 04.04.2022.

В обоснование несения расходов заявителем Акимовой Н.В. в материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг N 08-09/2021 от 08.09.2021, заключенного между Акимовой Н.В. (Заказчик) и Благовестниковой М.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется совершить от имени Заказчика следующие юридические действия: представление и защита интересов Заказчика в арбитражном суде Костромской области по делу N А31-10363/2017 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 1.1), для чего Заказчик обязуется выдать Исполнителю нотариально удостоверенную доверенность (пункт 4.2).

Пунктами 3.1-3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 150 000 рублей, расчеты осуществляются наличными денежными средствами. Заказчик обязуется в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента заключения договора оплатить сумму 75 000 рублей и 75 000 рублей - не позднее 5-ти рабочих дней с момента принятия решения Арбитражным судом Костромской области.

В подтверждение фактического несения расходов Акимовой Н.В. в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 08.09.2021, в соответствии с которой Благовестникова М.В. получила от Акимовой Н.В. денежные средства в размере 75 000 рублей в счет расчетов по договору оказания юридических услуг N 08-09/2021 от 08.09.2021; расписка на ту же сумму от 05.05.2022.

Материалами дела подтверждается, что Благовестникова М.В. принимала участие в качестве представителя ответчика Акимовой Н.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.10.2021, 29.03.2022 и после перерыва 04.04.2022, 05.04.2022, 29.04.2022, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.08.2022 и 06.09.2022, куда был представлен письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу Разина С.Е., а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 13.12.2022 с представлением письменного отзыва.

При рассмотрении заявлений Акимова С. А., Акимовой Н. В. заявлено о чрезмерности заявленных расходов с учетом объема проделанной представителями работы.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, длительность рассмотрения спора (с 16.06.2020 по 06.05.2022 (в 1 инстанции) и по 13.12.2022 (в кассационной инстанции)), сложность спора о привлечении к субсидиарной ответственности (наивысший коэффициент 2 (особо сложные дела), согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), объем подготовленных документов представителями Акимова С.А., Акимовой Н.В., приняв во внимание Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 N 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования ответчика Акимова С. А. подлежат удовлетворению за счет проигравшей стороны частично в сумме 128 000 рублей из расчета: 28 000 рублей (7 000 рублей х 4 (составление 4-х письменных отзывов / дополнений к ним) + 40 000 рублей (10 000 рублей х 4 (участие представителей в судебных заседаниях 1 инстанции, 4 дня) + 60 000 рублей (20 000 рублей х 3 (участие представителя в 3-х судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций).

По аналогичным критериям суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что сумма оплаты услуг представителя в пользу ответчика Акимовой Н. В. подлежит возмещению в сумме 124 000 рублей из расчета: 14 000 рублей (7 000 рублей х 2 (составление 2-х письменных отзывов на жалобы) + 50 000 рублей (10 000 рублей х 5 (участие представителя в судебных заседаниях в первой инстанции, 5 дней) + 60 000 рублей (20 000 рублей х 3 (участие представителя в 3-х судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Разин Е.В., заявляя в жалобе о чрезмерности взысканных сумм, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, оснований для большего снижения сумм взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно проигравших по спору лица / лиц, за счет которых подлежат возмещению ответчикам определенные судом издержки по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 5 Постановления N 1 предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

По правилам обычного группового иска участник вправе выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. В таком случае, в частности, прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования всегда имеют групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС20-19914 от 17.03.2021).

Из материалов дела следует, что в настоящем обособленном споре заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности первым подано кредитором Разиным С.Е. и в отношении троих ответчиков (Пчелкина С.Р., Акимова С.А., Акимовой Н.В.).

Иные кредиторы, в том числе Афанасьева Е.В. и Голубева О.А., обратились с самостоятельным заявлением позднее и только в отношении одного ответчика - Пчелкина С.Р., требования к которому впоследствии были удовлетворены судом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что рассмотренные судом требования являются групповым иском, следовательно, применительно к пунктам 5, 8 постановления от 21.01.2016 N 1, процессуального соучастия в данном случае не возникает, истцом (заявителем) является одно лицо. В качестве объективного показателя процессуального поведения кредитора в данном случае следует учитывать факты инициирования судебного производства в соответствующей судебной инстанции.

При этом материалами дела подтверждается, что Афанасьева Е.В. и Голубева О.А. определение суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Акимова С.А., Акимовой Н.В. в вышестоящие инстанции не обжаловали.

То обстоятельство, что Афанасьева Е.В. и Голубева О.А. поддержали позицию Разина Е.С. само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отнесения судебных расходов на Акимова С.А., Акимову Н.В. с учетом процессуального статуса Афанасьевой Е.В. и Голубевой О.А. в настоящем обособленном споре.

Из материалов дела не следует, что Афанасьевой Е.В. и Голубевой О.А. заявлялись какие-либо доводы, в связи с которыми у Акимова С.А., Акимовой Н.В. возникли дополнительные расходы на защиту своей позиции по заявлению.

Принимая во внимание тот факт, что первоначальным и единственным заявителем по обособленному спору к ответчикам Акимову С.А. и Акимовой Н.В. являлся кредитор Разин С.Е., именно Разин С.Е. занимал активную процессуальную позицию относительно привлечения субсидиарной ответственности Акимова С.А. и Акимовой Н.В., последовательно поддерживал свое заявление в судах всех инстанций и в удовлетворении которого было отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания судебных издержек, понесенных Акимовым С.А. и Акимовой Н.В., с кредитора Разина С.Е. в размере, признанном судом обоснованным: в пользу Акимова С.А. - 128 000 рублей, в пользу Акимовой Н.В. - 124 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов с Афанасьевой Е.В. и Голубевой О.А.

Поскольку заявители Акимов С.А. и Акимова Н.В. в ходе рассмотрения дела отказались от заявлений о взыскании понесенных издержек с Каминской Т.В., Хрусталевой И.В., Вдовенко А.В., применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по заявлениям в соответствующей части.

В указанной части доводов участвующими в деле лицами не заявлено.

В соответствии с пунктом 28 постановления N 1 от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В связи с рассмотрением заявлений Акимова С.А. и Акимовой Н.В. о взыскании судебных издержек по рассмотренному обособленному спору, в удовлетворении которых в отношении Афанасьевой Е.В. и Голубевой О.А. судом отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения расходов Афанасьевой Е.В. и Голубевой О.А., понесенных при рассмотрении заявления Акимова С.А. и Акимовой Н.В. о взыскании судебных расходов на Акимова С.А. и Акимову Н.В.

Афанасьева Е.В. просила взыскать понесенные издержки с Акимова С.А. - 50 000 рублей, с Акимовой Н.В. - 50 000 рублей и в связи с заключением договоров цессии в отношении указанных сумм признать Контиева А.В. их взыскателем в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование несения расходов заявителем Акимовым С.А. в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг N 1/11/22 от 22.11.2022, заключенного между Афанасьевой Е.В. (Заказчик) и Контиевым А.В. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется представлять в Арбитражном суде Костромской области (первая инстанция) интересы Заказчика при рассмотрении заявления Акимова С.А. о взыскании судебных издержек в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле N А31-10363/2017 (пункт 1). В ходе представления интересов Заказчика Исполнитель, в том числе, осуществляет консультации, изготавливает отзыв, заявления, ходатайства, пояснения, прочие процессуальные документы, обеспечивает представительство в суде, знакомится с материалами дела (пункт 2). Стоимость услуг Исполнителя в соответствии с пунктом 8 договора признается по согласованию сторон равной 50 000 рублей, если рассмотрение дела не превышает 4 судебных заседания, последующие заседания оплачиваются отдельно из расчета 10 000 рублей за каждое заседание.

По соглашению об уступке прав требования N 1/11/22 от 28.11.2022 Афанасьева Е.В. (Цедент) уступила Контиеву А.В. (Цессионарий) свое право требования взыскания с Акимова С.А. судебных издержек Цедента, связанных с рассмотрением заявления Акимова С.А. о взыскании судебных издержек в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле NА31-10363/2017. Согласно пункту 2 Соглашения уступка прав требования производится в счет оплаты Цедентом оказываемых ему Цессионарием юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 1/22/22 от 22.11.2022.

Идентичные по своему предмету и условиям копии договоров на оказание юридических услуг N 2/11/22 от 22.11.2022 и соглашения об уступке прав требований N 2/11/22 от 28.11.2022 представлены Афанасьевой Е.В. в обоснование заявления о взыскании судебных издержек с Акимовой Н.В.

Голубева О.А. просит взыскать понесенные издержки с Акимова С.А. - 50000 рублей, с Акимовой Н.В. - 50000 рублей и в связи с заключением договоров цессии в отношении указанных сумм признать Контиева А.В. их взыскателем в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек Голубевой О.А. представлены:

в отношении требований к Акимову С.А.: копия договора на оказание юридических услуг N 1/12/22 от 07.12.2022 и соглашения об уступке прав требования N 1/12/22 от 07.12.2022;

в отношении требований к Акимовой Н.В.: копия договора на оказание юридических услуг N 2/12/22 от 07.12.2022 и соглашения об уступке прав требования N 2/12/22 от 07.12.2022.

Условия указанных договоров и соглашений аналогичны условиям вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг и соглашений об уступке прав требований, представленных Афанасьевой Е.В.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления Акимова С.А. к Афанасьевой Е.В. представителем Контиевым А.В. выполнена следующая работа: до объединения заявлений для рассмотрения в одном производстве представлен письменный отзыв от 03.12.2022; участие в судебном заседании 06.03.2023; после объединения заявлений - участие в судебном заседании 20.04.2023, представлен дополнительный письменный отзыв на заявления Акимова С.А. и Акимовой Н.В. от 19.04.2023.

В рамках рассмотрения заявления Акимовой Н.В. к Афанасьевой Е.В. представителем Контиевым А.В. выполнена следующая работа: до объединения заявлений для рассмотрения в одном производстве представлен письменный отзыв от 03.12.2022; после объединения заявлений - участие в судебном заседании 20.04.2023, представлен дополнительный письменный отзыв на заявления Акимова С.А. и Акимовой Н.В. от 19.04.2023.

В рамках рассмотрения заявления Акимова С.А. к Голубевой О.А. представителем Контиевым А.В. выполнена следующая работа: до объединения заявлений для рассмотрения в одном производстве представлен письменный отзыв от 13.12.2022; участие в судебных заседаниях 24.01.2023, 06.03.2023; после объединения заявлений - участие в судебном заседании 20.04.2023, представлен дополнительный письменный отзыв на заявления Акимова С.А. и Акимовой Н.В. от 18.04.2023.

В рамках рассмотрения заявления Акимовой Н.В. к Голубевой О.А. представителем Контиевым А.В. выполнена следующая работа: до объединения заявлений для рассмотрения в одном производстве представлен письменный отзыв от 13.12.2022; участие в судебных заседаниях 24.01.2023, 06.03.2023; после объединения заявлений - участие в судебном заседании 20.04.2023, представлен дополнительный письменный отзыв на заявления Акимова С.А. и Акимовой Н.В. от 18.04.2023.

Учитывая, что вопроса о распределении судебных издержек по рассмотренному делу не относится к категории сложных, а также объем оказанных представителем Контиевым А.В. услуг в интересах каждого заявителя и к каждому ответчику по идентичным доводам и возражениям, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом последующего объединения заявлений ответчиков в одно производство и представления Контиевым А.В. общей позиции, а также с учетом сложившейся региональной стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерно высокой стоимости услуг, заявленной ко взысканию с каждого ответчика в определенной договорами твердой сумме и о частичном удовлетворении заявленных требований:

в пользу Афанасьевой Е.В. с Акимова С.А. в размере 25 500 рублей из расчета: 7 000 рублей (письменный отзыв) + 10 000 рублей (участие в судебном заседании 06.03.2023 до объединения заявлений в одно производство) + 5 000 рублей (участие в судебном заседании 20.04.2023 по объединенному спору) + 3 500 рублей (объединенный отзыв с консолидированной позицией в отношении двух ответчиков);

в пользу Афанасьевой Е.В. с Акимовой Н.В. в размере 15 500 рублей из расчета: 7 000 рублей (письменный отзыв) + 5 000 рублей (участие в судебном заседании 20.04.2023 по объединенному спору) + 3 500 рублей (объединенный отзыв с консолидированной позицией в отношении двух ответчиков);

в пользу Голубевой О.А. с Акимова С.А. и Акимовой Н.В. в сумме 35 500 рублей с каждого из расчета: 7 000 рублей (письменный отзыв к заявлению каждого ответчика) + 20 000 рублей (участие в судебных заседаниях 24.01.2023, 06.03.2023 до объединения заявлений в одно производство) + 5 000 рублей (участие в судебном заседании 20.04.2023 по объединенному спору) + 3 500 рублей (объединенный отзыв с консолидированной позицией в отношении двух ответчиков).

Доводы Акимова С.А. и Акимовой Н.В. о заключении договоров с Контиевым А.В. лишь для видимости несения судебных расходов опровергаются материалами дела, из которых следует фактическое оказание юридических услуг Голубевой О.А. и Афанасьевой Е.В.

Учитывая, что представленные соглашения об уступке прав требования N 1/11/22 от 28.11.2022, N 2/11/22 от 28.11.2022, N 1/12/22 от 07.12.2022, N 2/12/22 от 07.12.2022 соответствуют положениям статьи 382 ГК РФ, подтверждают факт правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, правомерно счел возможным произвести замену заявителей Голубевой О.А. и Афанасьевой Е.В. по требованиям о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек с ответчиков на Контиева А.В.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Относительно заявлений Голубевой О.А., Афанасьевой Е.В. о взыскании с Акимова С.А., Акимовой Н.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящих апелляционных жалоб Акимова С.А., Акимовой Н.В., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 28 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).

В определении от 21.03.2013 N 461-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция, по смыслу которой судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, могут взыскиваться единожды в суде первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232).

Из материалов дела следует, что Голубева О.А., Афанасьева Е.В. уже обращались в Арбитражный суд Костромской области с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими в связи с рассмотрением заявлений Акимова С.А. и Акимовой Н.В. о взыскании судебных расходов, требования разрешены судом по существу, вынесено обжалуемое определение.

Голубева О.А., Афанасьева Е.В. заявили требование о взыскании с Акимова С.А. и Акимовой Н.В. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционных жалоб Акимова С.А., Акимовой Н.В. на обжалуемое определение о взыскании судебных расходов.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, о чем вынес определение, законность которого проверена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения по существу требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по заявлениям Голубевой О.А., Афанасьевой Е.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2023 по делу N А31-10363/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Разина Евгения Сергеевича, Акимова Сергея Александровича, Акимовой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Производство по заявлению Голубевой Ольги Альбертовны о взыскании с Акимова Сергея Александровича, Акимовой Натальи Вячеславовны судебных расходов в сумме 30 000 руб., возникших в связи с рассмотрением апелляционных жалоб Акимова Сергея Александровича, Акимовой Натальи Вячеславовны, прекратить.

Производство по заявлению Афанасьевой Елены Владимировны о взыскании с Акимова Сергея Александровича, Акимовой Натальи Вячеславовны судебных расходов в сумме 30 000 руб., возникших в связи с рассмотрением апелляционных жалоб Акимова Сергея Александровича, Акимовой Натальи Вячеславовны, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина