Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 01АП-10427/19 по делу N А43-7432/2018

17 июля 2023 г.

А43-7432/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Торговый Дом "Волжский Завод Полимеров" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу N А43-7432/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Торговый Дом "Волжский Завод Полимеров" (ИНН 5263087226, ОГРН 1115263005241) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича об установлении действительной стоимости имущества,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волжский Завод Полимеров" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - Колышева А.Г по доверенности от 21.09.2021 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волжский Завод Полимеров" (далее - ООО ТД "Волжский Завод Полимеров", должник) конкурсный управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении действительной стоимости имущества.

Определением от 05.05.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт: утвердить действительную стоимость активов ООО ТД "Волжский Завод Полимеров" на 31.12.2021 в размере ноль рублей.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что изменение в ходе конкурсного производства размера балансовой стоимости активов должника не должно влечь за собой изменение обязанности арбитражного управляющего в страховании своей ответственности в соответствии с требованиями статьи 24.1 Закона о банкротстве, и у суда отсутствуют основания для установления размера балансовой стоимости активов должника исходя из активов баланса, поданного в ходе процедуры банкротства на последнюю отчетную дату основаны на неправильном применении норм материального права, а именно пункта 2 стать 24.1 Закона о банкротстве. Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. Указывает, что с 01.01.2022 ООО ТД "Волжский Завод Полимеров" не обладает активами, в связи с чем требование о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не отвечает цели защиты интересов кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что в настоящий момент имущество у должника отсутствует, соответственно отсутствует возможность причинения убытков ненадлежащими действиями арбитражного управляющего, выраженными в нарушениях, допущенных при реализации активов, а также при их списании, а соответственно отсутствует необходимость страхования ответственности арбитражного управляющего. Считает, что в результате несоответствия стоимости имущества в бухгалтерском балансе за 2017 год реальной стоимости имущественного состава, необоснованно возрастают расходы конкурсного управляющего на ведение процедуры конкурсного производства за счет необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.07.2023 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

В судебной заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

АО "Метаклэй" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 ООО ТД "Волжский Завод Полимеров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

По данным бухгалтерского учета должника за 2017 год общая балансовая стоимость имущества должника составляет 108 352 тыс. рублей, что обуславливало необходимость заключения договора дополнительного страхования в период с даты открытия конкурсного производства.

В связи с отсутствием оплаты указанной задолженности конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Айсберг".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-49668/2018 от 22.04.2019 г. с ООО "Айсберг" взыскано 22 334 079,94 руб., в том числе:19 295 444 руб. основного долга, 3 038 635 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Советским РО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 10479/20/52007-ИП, которое прекращено 03.02.2020, в связи с исключением ООО "Айсберг" из ЕГРЮЛ, в период исполнительного производства денежные средства не взысканы.

28.05.2020 решением собрания кредиторов ООО ТД "Волжский завод полимеров" принято решение исключить из конкурсной массы задолженность ООО "Айсберг" и списать в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности ООО "Айсберг" (ликвидировано).

В конкурсную массу ООО ТД "Волжский завод полимеров" включено право

требования к ООО "Химлюкс" в размере 79 438 000,00 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Химлюкс".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-49670/2018 от 10.06.2019 г. с ООО "Химлюкс" взыскано 83 020 273,82 руб.

На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное

производство, однако, оплаты по данному исполнительному листу не поступало.

Собранием кредиторов от 16.10.2020 утверждено Положение о реализации

дебиторской задолженности ООО ТД "Волжский завод полимеров" в новой предложенной редакции: Лот N 1: Право требования ООО ТД "Волжский завод полимеров" к ООО "Химлюкс" (ИНН 5257176171, ОГРН 1175275066372) в размере 83 020 273,82 руб.

По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения заключен договор купли-продажи N б/н от 13.09.2021 г. Предмет договора: Право требования ООО ТД "Волжский завод полимеров" к ООО "Химлюкс" в размере 83 020 273,82 руб. Покупатель - ИП Шкалов Александр Юрьевич, цена договора - 185 000,00 руб.

Дебиторская задолженность ООО "Химлюкс" в размере 83 020 273,82 руб. реализована по цене 185 000 рублей.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО "Бессер НН" в размере 8 940 000 рублей.

28.08.2020 решением собрания кредиторов принято исключить из конкурсной массы и списать в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности ООО "Бессер НН" (ликвидировано после завершения процедуры банкротства).

Иная дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу должника, была взыскана, а денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами.

Конкурсным управляющим должника направлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

По мнению конкурсного управляющего, уже на 31.12.2021 действительная стоимость дебиторской задолженности ООО ТД "Волжский завод полимеров" составила не более 0 рублей, следовательно, обоснованным и документально подтвержденным является утверждение о том, что с 01.01.2022 г. и по настоящий момент ООО ТД "Волжский завод полимеров" не обладает активами, в связи с чем требование о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не отвечает цели защиты интересов кредиторов должника. При этом настаивает на том, в результате несоответствия стоимости имущества в бухгалтерском балансе за 2017 год реальной стоимости имущественного состава, необоснованно возрастают расходы конкурсного управляющего должника на ведение процедуры конкурсного производства за счет необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьей 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что у него отсутствует необходимость дополнительного страхования ответственности исходя из величины балансовой стоимости имущества должника за 2017 год, поскольку по состоянию на 31.12.2021 действительная стоимость дебиторской задолженности ООО ТД "Волжский Завод Полимеров" составила не более ноль рублей, следовательно, в период с 01.01.2022 и по настоящий момент ООО ТД "Волжский Завод Полимеров" не обладает активами, в связи с чем требование о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не отвечает цели защиты интересов кредиторов должника.

Следовательно, исходя из позиции конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено, что в арбитражный суд поступило заявление Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих об освобождении конкурсного управляющего ООО ТД "Волжский Завод Полимеров" Алахкулиева С.Т. от исполнения возложенных на него обязанностей, основанием для обращения послужил тот факт, что управляющим не заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, применительно к положениям пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, имеются разногласия конкурсного управляющего должника и саморегулируемой организации в части заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Также имеются разногласия конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, аналогия права в данном случае не применима.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, размер страховой суммы по договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть изменен в случае уменьшения стоимости активов должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве.

Изменение в ходе конкурсного производства размера балансовой стоимости активов должника не должно влечь за собой изменение обязанности арбитражного управляющего в страховании своей ответственности в соответствии с требованиями ст. 24.1 Закона о банкротстве. Равно как и у суда отсутствуют основания для установления размера балансовой стоимости активов должника исходя из активов баланса, поданного в ходе процедуры банкротства за последнюю отчетную дату.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве о дополнительном страховании ответственности является нарушением законных интересов должника и его кредиторов, учитывая, что конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности в виде убытков.

Оценив представленные в дела доказательства, установив, что активы ООО ТД "Волжский Завод Полимеров" согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год составили 108 352 тыс. руб., учитывая, что конкурсная масса должника сформирована за счет дебиторской задолженности на общую сумму 108,1 млн. руб. (отчет конкурсного управляющего должника от 13.03.2023), руководствуясь статьей 24.1 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 о том, что размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены и отсутствии в рассматриваемом случае указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления размера балансовой стоимости активов должника.

Коллегия судей отмечает, что установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности, не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом. Фактические обстоятельства и основания для освобождения Алахкулиева С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Волжский Завод Полимеров" по заявлению саморегулируемой организации могут быть установлены при рассмотрении непосредственно такого обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае обязанность суда по установлению фактической балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, исходя из результатов совокупности проведенных конкурсным управляющим мероприятий, касающихся формирования конкурсной массы, не предусмотрена Законом о банкротстве.

При этом аргумент об увеличении расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры конкурсного производства за счет необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, учитывая, что страхование ответственности производится арбитражным управляющим лично и не касается конкурсной массе должника.

Ссылка конкурсным управляющим на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, а также заявлены без учета баланса лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, претендующих на соразмерное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу N А43-7432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Торговый Дом "Волжский Завод Полимеров" Алахкулиева Сабира Тарикулиевич - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А.Волгина Е.Н. Беляков