Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 09АП-38033/23 по делу N А40-231183/2022

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-231183/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спринт-Пласт",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. по делу N А40-231183/22, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе ООО "Спринт-Пласт" во включении требований в размере 5 673 733,65 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Полиролл"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полиролл"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Спринт-Пласт"-Кирсанова Е.А. дов.от 30.03.2023

От Бронштейн Е.А. - Поддубный М.С. по дов.от 17.01.2023

От ООО "ПОЛИРОЛЛ" - Сысоева К.А. по дов.от 04.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в отношении ООО "Полиролл" (ОГРН: 1057749098076, ИНН: 7743576580) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семин Г.Ю. (ИНН: 502708304772; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17602), член Ассоциации "СГАУ".

ООО "СПРИНТ-ПЛАСТ" обратилось с заявлением о включении задолженности в общем размере 5 673 733,65 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Полиролл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в удовлетворении заявления ООО "Спринт-Пласт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 673 733,65 руб., отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Спринт-Пласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражало.

В судебном заседании представитель ООО "Спринт-Пласт" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для включения требований не доказаны, кроме того, принял во внимание аффилированность сторон.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, заявитель указал, что должник имеет задолженность перед ним, в размере 5 673 733,65 руб., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности оборотно - сальдовой ведомости по счету 62.01. Кроме того, представлено письмо от 01.12.2022, из которого следует признание долга должником.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае заявленная задолженность не подтверждена документально. Отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии правоотношений сторон, первичная документация.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Для включения требований в реестр, заявителю необходимо было подтвердить документально заявленный размер задолженности, представить первичные документы, подтверждающие неисполнение должником обязательств.

В рассматриваемом случае на основании документов, представленных заявителем, можно только предположить, что между заявителем и должником имелись какие-то правоотношения, однако оценить их природу, права и обязанности, объем этих прав и обязанностей, суд не имеет возможности, поскольку первичные документы отсутствуют.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", даже наличие акта сверки не дает кредитору преимущественного права на включение требований в реестр, он обязан подтвердить основание заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр кредиторов должника, приняв во внимание также и доводы об аффилированности.

Судом было принято во внимание, что единственным участником кредитора является Воронова Т.А. (100% доли). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-52952/2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу NА40-127153/2022 установлено, что бенефициары ООО "Полиролл" Воронов Виталий Васильевич и бывший участник Воронова Татьяна Александровна осуществили недобросовестные действия по выводу активов на созданную ими компанию- "двойник" ООО "Полиролл ПК", зарегистрированную на их невестку Воронову Наталью Александровну.

Суд первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Воронов В.В. являлся участником ООО "СПРИНТ-ПЛАСТ" до июля 2020 года. При этом генеральный директор ООО "СПРИНТ-ПЛАСТ" Вдовиченко О.И. является сыном генерального директора ООО "Полиролл" Вдовиченко И.Б.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих заявленную задолженность, а также с учетом фактической аффилированности, суд первой инстанции правомерно во включении требований в реестр отказал.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г. по делу N А40-231183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова