Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 17АП-6776/22 по делу N А60-50313/2021

г. Пермь

19 июля 2023 г.

Дело N А60-50313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федченко Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Федченко Анастасии Андреевны о признании недействительной сделки - осуществление перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО "Эгеон" на сумму 30 302 399,95 руб., вынесенное в рамках дела N А60-50313/2021о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964),

УСТАНОВИЛ:

29.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кадочникова Алексея Александровича (ИНН 665806178057) о признании ООО "РТС" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.10.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "РТС" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Федченко Анастасия Андреевна, являющаяся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2022) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "РТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Федченко А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022.

20.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федченко Анастасии Андреевны о признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Эгеон" (ИНН 6676004960) недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором последняя просит: признать недействительной сделкой осуществление платежей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "РТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгеон" (ИНН 6676004960) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эгеон" (ИНН 6676004960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТС" денежных средств в размере 30 302 399, 95 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгеон" (ИНН 6676004960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 170 108, 35 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгеон" (ИНН 6676004960) проценты по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2023 года) в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Федченко Анастасии Андреевны о признании недействительной сделкой - осуществление перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО "Эгеон" на сумму 30 302 399,95 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывает на то, что судом не учтено выработанное судебной практикой в отношении конкурсного оспаривания толкование о том, что при разрешении требования о признании недействительной сделки, совершенной с предпочтением, имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые. Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке. Несмотря на приведенный в исковом заявлении перечень кредиторов, требования которых возникли ранее оспариваемой сделки, остались неудовлетворенными по сегодняшний день, несмотря на известный суду перечень и объем требований кредиторов, включенных в реестр, какая-либо оценка наличия или отсутствия признака преференциальности в судебном акте не отражена.

Вместе с тем, должник на момент совершения сделок объективно обладал признаками неплатежеспособности. На сегодняшний день по обязательствам, возникшим вплоть с 2015 года, должником не исполнены обязательства перед 29 кредиторами, включенными в реестр с общей суммой требований 158 786 137,84 руб. Все эти требований возникли ранее оспариваемых платежей.

При исполнении договора поставки N 17/02 от 17.02.2021 стороны договора допускали существенное нарушение его условий. В перспективе развития отношений сторон видно, что с начала исполнения договора отношения сторон входили в рамки предусмотренных условий, затем должник становится не способным исполнять обязанности по оплате в полном объеме, что является прямым доказательством осведомленности о прекращении исполнения должником части денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств, при должной степени осмотрительности вызвало бы сомнения у заинтересованного лица относительно необходимости продолжения осуществления поставок и получения от должника каких-либо денежных средств. Обстоятельства, связанные с отклонением от условий договора обеими сторонами свидетельствуют о наличии устных или письменных договоренностей, связанных с обращением должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, которые могут намерено скрываться сторонами от арбитражного управляющего, не являющегося непосредственным участником отношений.

Кроме того, обстоятельства осведомленности подтверждаются тем, что при рассмотрении заявления ООО "Эгеон" о включении в реестр требований кредиторов, директор общества, непосредственно участвовавший в судебном процессе, при рассмотрении вопроса о чрезмерности заявленной неустойки сообщил о том, что договор с ООО "РТС" не мог быть заключен на иных условиях, поскольку заинтересованное лицо понимало риски, связанные с возможной неоплатой по договору.

Также при рассмотрении заявления исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывала на факт наличия информации в картотеке арбитражных дел о рассмотрении против должника более 40 исков имущественного характера, о размещении в общем доступе баланса должника, который по состоянию на конец 2020 года уже содержал сведения об убыточной деятельности должника. Сами по себе указанные обстоятельства не являются доказательством осведомленности заинтересованного лица о факте совершения сделки при наличии признака неплатежеспособности, однако, все вышеназванное в совокупности, принимая во внимание также то, что ООО "Эгеон" в период с 2019 года являлось участником ряда арбитражных дел в качестве истца, ответчика, а также участником банкротных дел, говорит о том, что при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность ознакомиться с соответствующей информацией о своем контрагенте.

Кредитор ООО "Инвестлайн" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворить. Доводы отзыва сводятся к тому, что, по мнению кредитора, ООО "Эгеон" было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника применительно к периоду предпочтения, установленному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также полагает, что вопрос о добросовестности не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства наличия на стороне должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имели значения для правильного применения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего достаточно было доказать, что платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 06.04.2021 по 18.08.2021 с расчетного счета должника переведены в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгеон" денежные средства в размере 30 302 399,95 руб.

Полагая, что данные сделки совершены при наличии признаков преимущественного удовлетворения, исполняющий обязанности конкурсного управляющего просил признать сделки недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 06 октября 2021 года, оспариваемые платежи совершены в период с 06 апреля 2021 года по 18 августа 2021 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 06 апреля 2021 года по 18 августа 2021 года с расчетного счета должника переведены в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгеон" денежные средства в размере 30 302 399,95 руб.

Данные денежные средства переведены во исполнение обязательств по договору от 17 февраля 2021 года, заключенному между заинтересованным лицом (поставщик) и должником (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии с накладными, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары.

Обращаясь с заявлением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывает, что на дату совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, а платежи совершены с предпочтением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, при оспаривании сделки заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего, суд первой инстанции, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Эгеон" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом (обратного в материалы дела не представлено), исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Эгеон", в отношении которого совершены сделки, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции указал, что наличие в общественном доступе информации, в частности, о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, законности принятого по делу судебного акта не опровергают.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Эгеон" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима, доказательства наличия аффилированности сторон сделки отсутствуют.

Безусловных доказательств того, что ООО "Эгеон" в спорный период должно было знать о действительном финансовом состоянии должника, а именно о его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в материалах обособленного спора не имеется.

Действительно, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, однако данная сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), исполняющим обязанности конкурсного управляющего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Фактически данный платеж может быть оспорен лишь в связи с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, однако, в отсутствие доказательств наличия заинтересованности между должником и ООО "Эгеон", доказательств осведомленности последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности основания для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, характер оспариваемой сделки не позволяет сделать вывод о том, что совершение сделки направлено на достижение целей, не связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности. Тот факт, что поставки по договору поставки осуществлялись с превышением установленного договором лимита - общая сумма поставленного и не оплаченного товара, не может сам по себе, с точки зрения апелляционной коллегии, свидетельствовать о том, что отношения между поставщиком и покупателем выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. В условиях предпринимательской деятельности такие отношения между сторонами необычными не являются и зависят от договоренностей контрагентов, в том числе устных, достигнутых в результате исполнения договора. В данном случае оплата в пользу ООО "Эгеон" за товар, поставленный и полученный должником, осуществлялась вплоть до 18.08.2021, пусть и с существенной просрочкой платежа. В этой связи оснований констатировать необычность сложившегося порядка исполнения обязательства суд апелляционной инстанции не может.

Более того, каких-либо доводов о недействительности самого договора поставки, о его нереальности, ни исполняющий обязанности конкурсного управляющего, ни кредиторы должника не заявляют, оспаривая лишь платежи по договору.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из недоказанности исполняющим обязанности конкурсного управляющего необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не доказал обоснованность заявленных требований, которые опровергнуты материалами дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу N А60-50313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова