Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 01АП-712/17 по делу N А43-20583/2016

город Владимир

17 июля 2023 г.

Дело N А43-20583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу N А43-20583/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления Могли Трейд Инк о проведении процессуального правопреемства и замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Антариум" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 5260272358, ОГРН 1105260002407),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились MOGLI TRADE INC. (Могли Трейд Инк.)

с ходатайством о проведении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью "Антариум" в реестре требований кредиторов ООО "Стандарт" на заявителя.

В рамках указанного обособленного спора от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2021 и акта приема-передачи документов от 24.01.2022, в целях проверки заявления о фальсификации ООО "Альянс" просило назначить судебную экспертизы и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: выполнены ли от имени Могли Трейд Инк. подписи в договоре уступки права требования (цессии) от 27.12.2021 и акте приема - передачи документов от 24.01.2022 Марко Агустином Сан Бергудио или иным лицом.

Определением от 13.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Альянс" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альянс" ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.09.2017 года N 301-ЭС17-7046, согласно которому арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы по существу лишает лиц возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Ссылается на правовой подход, сформулированный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении по делу N 716/14 от 10.06.2014 и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.09.2017 по делу N301-ЭС17-7046, NА43-5669/2015.

Могли Трейд Инк. в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось Могли Трейд Инк. с ходатайством о проведении процессуального правопреемства - замене ООО "Антариум" в реестре требований кредиторов ООО "Стандарт" на заявителя.

При рассмотрении данного обособленного спора, ООО "Альянс" заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2021 и акта приема-передачи документов от 24.01.2022, в целях проверки заявления о фальсификации ООО "Альянс" просило назначить судебную экспертизы и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: выполнены ли от имени MOGLI TRADE INC (Могли Трейд Инк.) подписи в договоре уступки права требования (цессии) от 27.12.2021 и акте приема - передачи документов от 24.01.2022 Марко Агустином Сан Бергудио или иным лицом.

В обоснование заявления ООО "Альянс" указало, что подписи, выполненные от имени Могли Трейд Инк. Марко Агустином Сан Бергудио в вышеуказанных документах, визуально различны. В связи с чем кредитор полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2021 и акт приема-передачи документов от 24.01.2022 подписаны не Марко Агустином Сан Бергудио, а иным неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств является судебная экспертиза (второй абзац части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из перечисленных выше фактических обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассмотренном случае суд первой инстанции в соответствии со своими дискреционными полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления N 46, путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе с доверенностью от 04.03.2021, подтверждением в судебном заседании представителем Могли Трейд Инк. факта заключения договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2021 не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства за уступаемые права требования по договору уступки права требования (цессии) от 27.12.2021 оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Определением суда от 16.05.2022 по делу N А43-20583/2016 установлено процессуальное правопреемство Могли трейд инк. по отношению к требованиям ООО "Антариум", включенным в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт", определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2021. Однако в рамках указанного обособленного спора ООО "Альянс" ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы не заявляло.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы с целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не установил с учетом имеющихся в материалах дела в достаточном количестве доказательств, позволяющих произвести проверку данного ходатайства путем их сопоставления с теми доказательствами, которые ООО "Альянс" полагает сфальсифицированными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что суд не допустил нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления ООО "Альянс" о фальсификации доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приведенную выше правовую позицию высшей судебной инстанции подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения принципов судопроизводства в арбитражном суде, прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что участвующие в деле лица возражения по поводу отказа в назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств могут заявить при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу N А43-20583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А.Волгина Е.Н. Беляков