Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 15АП-7119/23 по делу N А32-32100/2017

город Ростов-на-Дону

19 июля 2023 г.

дело N А32-32100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.

при участии:

от Киселева С.С.: представитель Балатюк А.В. по доверенности N 23АВ0501033 от 04.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-32100/2017 об отказе в разрешении разногласий о признании обязательств должника общим обязательством супругов

по заявлению Киселева Сергея Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича (ИНН 230905055480, ОГРНИП 308230935900022),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Киселев Сергей Сергеевич с заявлением о разрешении разногласий о признании обязательств супругов - Суслова Сергея Александровича и Сусловой Ольги Ивановны по обязательствам Киселева Сергея Сергеевича в размере 8 246 280 руб., установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017, общими; об обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу всю выручку от продажи имущества должника в пределах обязательства перед Киселевым С.С. в пределах 8 246 280 руб.

(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.04.2023 по делу N А32-32100/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2023, Киселев С.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основная сумма заемных средств в размере 4 457 197,83 руб. должником была направлена на погашение своих кредитных обязательств и кредитных обязательств Сусловой О.И., а оставшаяся сумма денежных средств в размере 2 206 566,11 руб. потрачена на семейные нужды. Общий доход супругов за рассматриваемый период (2014 год) составлял 409 000 руб., что более чем в 16 раз меньше, чем их потребности в денежных средствах на погашение кредитов и иные семейные нужды. По информации, имеющейся у кредитора, все заемные денежные средства, полученные должником от кредитора, израсходованы с согласия супруги на общие нужды семьи.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 2 300 000 руб. должником напрямую направлены на погашение кредитных обязательств своей супруги Сусловой О.И. В отсутствие брачного договора, приобретенное имущество становится общей собственностью супругов, а не личной собственностью одного из них. Займ, за счет которого приобретается имущество, также должен признаваться общим обязательством супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу Суслов С.А. и Суслова О.И. просят обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Михайлов Е.А. просит апелляционную жалобу оставить на усмотрение суда и рассмотреть обособленный спор в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Киселева С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 17.04.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) ИП Суслов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 финансовым управляющим утверждена Демерджева Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 Демерджева С.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 финансовым управляющим утвержден Михайлов Евгений Александрович.

Кредитор Киселев С.С. 24.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о признании обязательств супругов - Суслова С.А. и Сусловой О.И. по обязательствам Киселева С.С. в размере 8 246 280 руб., установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017, общими; об обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу всю выручку от продажи имущества должника в пределах обязательства перед Киселевым С.С. в пределах 8 246 280 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 требования Киселева С.С. в размере 8 246 280 руб., из них: 6 700 000 руб. основного долга, 1 057 180 руб. процентов по займу, 489 100 руб. неустойки (учтены отдельно), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора возникли в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа от 10.06.2014 и 19.06.2014, заключенным с Самылиным В.И., которые впоследствии переуступлены Киселеву С.С. по договору об уступке права требования от 17.05.2017.

Как указывает заявитель, Суслов С.А. и Суслова О.И. с 02.11.1993 по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-АГ N 476488, и, согласно имеющейся информации, проживают по одному адресу (г. Краснодар, ул. Павлова, д. 65). Все заемные денежные средства, полученные должником от кредитора, были израсходованы с согласия супруги на общие нужды семьи (пока не доказано обратное). При этом доход второго супруга (Сусловой О.И.) заведомо не позволял содержать семью, равно как и доход Суслова С.А. не позволял содержать семью в период получения заемных денежных средств от кредитора.

Полагая, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, Киселев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 4-КГ17-28, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

По результатам рассмотрения заявления Киселева С.С. суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В свою очередь ссылки кредитора на погашение должником заемными средствами кредитного договора супруги, судом не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что полученные должником спорные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе по строительству и ремонту Хосписа в Северском районе Краснодарского края. Также представлены документы за 2011-2013 гг., подтверждающие доходы обоих супругов, которых достаточно для трат на семейные нужды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на заявителе (Киселеве С.С.) лежит бремя доказывания факта расходования должником полученных денежных средств на нужды семьи, однако указанных доказательств в настоящем случае кредитором не представлено, в связи с чем заявленные Киселевым С.С. требования удовлетворению не подлежат.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В апелляционной жалобе Киселев С.С. ссылается на то, что основная сумма заемных средств в размере 4 457 197,83 руб. должником была направлена на погашение своих кредитных обязательств и кредитных обязательств Сусловой О.И., а оставшаяся сумма денежных средств в размере 2 206 566,11 руб. потрачена на семейные нужды (по информации, имеющейся у кредитора, все заемные денежные средства израсходованы с согласия супруги на общие нужды семьи).

Кроме того, Киселев С.С. указывает на то, что 2 300 000 руб. должником напрямую направлены на погашение кредитных обязательств своей супруги Сусловой О.И. При этом заемные денежные средства, за счет которых приобретается имущество, должны признаваться общим обязательством супругов.

Также, в материалы дела Киселевым С.С. представлены сведения о перечислении денежных средств с расчетных счетов Суслова С.А. в табличной форме (движение денежных средств по счету N 40817810690280003210 в ПАО РНКБ; по счету N 40802810300280000987 в ПАО "Крайинвестбанк"; по счету N 40817810600282128659 в ПАО "Крайинвестбанк"; выписка по счету N 40817810690280003210 в ПАО РНКБ Банк; выписка по счету N 40802810300280000987 в ПАО "Крайинвестбанк"; выписка из выписки по счету N 40817810600282128659 в ПАО "Крайинвестбанк" - т. 2 л.д. 78-93).

Как указано ранее, определением суда от 15.12.2017 требования Киселева С.С. в размере 8 246 280 руб., из них: 6 700 000 руб. основного долга, 1 057 180 руб. процентов по займу, 489 100 руб. неустойки (учтены отдельно), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора возникли в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа от 10.06.2014 и 19.06.2014, заключенным с Самылиным В.И., которые впоследствии переуступлены Киселеву С.С. по договору об уступке права требования от 17.05.2017.

В определении от 15.12.2017 судом установлено, что заемные денежные средства должнику были перечислены правопредшественником Киселева С.С. - Самылиным В.И. в общей сумме 6 700 000 руб. платежными поручениями N 75 от 10.06.2014 на сумму 3 500 000 руб. и N 30275 от 19.06.2014 на сумму 3 200 000 руб.

Указанные заемные денежные средства поступили Суслову С.А. на его счет в РНКБ (ПАО) N 40817810690280003210, что следует из выписки за период с 26.04.2013 по 20.04.2017 (т. 2 л.д. 81-82).

Из анализа расходования денежных средств по счету в ПАО РНКБ N 40817810690280003210 судом апелляционной инстанции установлено перечисление денежных средств в адрес Сусловой О.И. в счет погашения кредитных обязательств, а именно:

N	Дата	Сумма, руб.	Контрагент	Назначение платежа
1	11.06.2014	534 200	Суслова О.И.	Погашение кредита по договору N 67/ПК/13/49 от 21.02.2013 за Суслову О.И.
2	11.06.2014	231 000	Суслова О.И.	Погашение кредита по договору N 01218317RURPROC101 от 31.06.2012
3	11.06.2014	271 000	Суслова О.И.	Погашение кредита, лицевой счет N 40817810050230015734 для Сусловой О.И.
4	11.06.2014	33 800	Суслова О.И.	Погашение кредита по договору N 67/КК/13/49 от 21.02.2013 за Суслову О.И.
5	19.06.2014	250 000	Суслова О.И.	Перевод денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 28083673 от 28.11.2012, заемщик Суслова О.И., согласно заявлению клиента б/н от 19.06.2014
6	19.06.2014	350 000	Суслова О.И.	Перевод денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 28601140 от 26.07.2013, заемщик Суслова О.И., согласно заявлению клиента б/н от 19.06.2014
7	19.06.2014	150 000	Суслова О.И.	Погашение кредита по договору N 01218317RURPROC101 от 31.06.2012, заемщик Суслова О.И., согл. заявлению клиента б/н от 19.06.2014
8	19.06.2014	150 000	Суслова О.И.	Частичное досрочное погашение кредита, лицевой счет N 40817810050230015734 для Сусловой О.И. согласно заявлению клиента б/н от 19.06.2014
ИТОГО		1 970 000 руб.

Кроме того, из анализа расходования денежных средств по счету в ПАО "Крайинвестбанк" N 40817810600282128659 следует, что Сусловым С.А. также осуществлялось перечисление денежных средств в адрес Сусловой О.И. в счет погашения кредитных обязательств:

N	Дата	Сумма, руб.	Контрагент	Назначение платежа
1	26.06.2014	52 000	Суслова О.И.	Перевод денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 28083673
2	26.06.2014	278 000	Суслова О.И.	Перевод денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 28601140
ИТОГО		330 000 руб.

Учитывая отсутствие на указанных счетах должника иных денежных средств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 2 300 000 руб. должником напрямую направлены на погашение кредитных обязательств своей супруги Сусловой О.И. В данном случае супруги Сусловы очевидно действовали в общих экономических интересах.

При этом сам характер задолженности, имевшейся у Сусловой О.И. (личные или семейные) в данном случае не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего спора определяется характер обязательств должника перед Киселевым С.С. Даже если бы должник погашал обязательства своей супруги перед банком, связанные с ее предпринимательской деятельностью, характер долга перед Киселевым С.С. приобретает характер общего обязательства супругов, поскольку расходование денежных средств осуществляется в общих интересах супругов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что также должником за счет заемных денежных средств оплачено приобретение имущественного комплекса (по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Ивановская, ул. Советская, д. 23) в сумме 1 070 575,34 руб. согласно сведениям, отраженным в анализе расходования денежных средств по счету в ПАО "Крайинвестбанк" N 40817810600282128659 и по счету в ПАО РНКБ N 40817810690280003210:

N	Дата	Сумма, руб.	Контрагент	Назначение платежа
1	11.06.2014	460 000	ООО "А-Коста"	Оплата согласно договора купли-продажи б/н от 15.08.2013 за имущественный комплекс, расположенный по адресу ст. Ивановская, ул. Советская, д. 23 (р/с N 40817810690280003210)
2	23.06.2014	610 575,34	ООО "А-Коста"	Перечисление средств согласно заявления клиента б/н от 23.06.2014. Окончательный расчет договор купли-продажи б/н от 15.08.2013 за имущественный комплекс расположенный по адресу ст. Ивановская ул. Советская, д. 23 (р/с N 40817810600282128659)
ИТОГО		1 070 575,34 руб.

В отсутствие брачного договора, приобретенное имущество становится общей собственностью супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела следует, что в настоящее время Суслова О.И. требует перечисления ей финансовым управляющим 50% от суммы, полученной от реализации указанного имущества.

Поскольку данное имущество является совместно нажитым, расходы на его приобретение также следует признать общим обязательством супругов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление Киселева С.С. о признании общим обязательством супругов задолженность перед Киселевым С.С. в размере 3 370 575,34 руб.

В отношении иных групп расходов (погашение кредиторской задолженности Суслова С.А.; снятие наличных денежных средств; банковские комиссии; перевод денежных средств; покупки в Юлмарте) Киселевым С.С. не конкретизировано, какие именно расходы совершались для нужд семьи должника, учитывая, что соответствующих доказательств в указанной части суду представлено не было.

Проверив представленные Киселевым С.С. расчеты процентов за пользование заемными денежными средствами (в общей сумме 531 934,89 руб.) и неустойки (в общей сумме 246 726,12 руб.) по договорам займа от 10.06.2014 и от 19.06.2014 в отношении суммы задолженности - 3 370 575,34 руб., суд апелляционной инстанции признает их арифметически и методологически верными.

При этом требование об обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу всю выручку от продажи имущества должника в пределах обязательства перед Киселевым С.С. удовлетворению не подлежит, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса об обязании арбитражного управляющего совершить те или иные действия в качестве самостоятельного требования, а не в качестве способа восстановления прав при обжаловании действий управляющего. Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Указанную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий, как профессиональный субъект.

Заявление в указанной части не может быть квалифицировано судом как жалоба на действия конкурсного управляющего, поскольку в обоснование доводов заявитель не ссылается на то, что ранее обращался к управляющему с соответствующим требованием, а управляющим данное требование было проигнорировано.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, определение суда от 17.04.2023 по делу N А32-32100/2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Киселева С.С. о признании общим обязательством супругов Суслова С.А. и Сусловой О.И. требования Киселева С.С. на сумму 4 149 236,35 руб., заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-32100/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Киселева Сергея Сергеевича о признании общим обязательством супругов Суслова Сергея Александровича и Сусловой Ольги Ивановны требования Киселева Сергея Сергеевича на сумму 4 149 236,35 руб., заявление в указанной части удовлетворить.

Признать общим обязательством супругов Суслова Сергея Александровича и Сусловой Ольги Ивановны требование Киселева Сергея Сергеевича, установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-32100/2017, на сумму 4 149 236,35 руб., в том числе 3 370 575,34 руб. долга, 531 934,89 руб. процентов за пользование займом, 246 726,12 руб. неустойки.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко