Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 11АП-1432/23 по делу N А65-19820/2021

гор. Самара

19 июля 2023 г.

Дело N А65-19820/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 12 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаинова Ильнура Ильгизяровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Хусаинова Ильнура Ильгизяровича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-19820/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барсил",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) общество с ограниченной ответственностью "Барсил" (ИНН 1648038687, ОГРН 1141673001931) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Турло С.Д.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Индивидуального предпринимателя Хусаинова Ильнура Ильгизяровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барсил" в размере в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, индивидуальный предприниматель Хусаинов Ильнур Ильгизярович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу N А65-19820/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27 марта 2023 года на 09 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 мая 2023 года на 09 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.06.2023 на 09 час. 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.07.2023 на 10 час. 30 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ N 216/к от 07.06.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаинова Ильнура Ильгизяровича, на судью Машьянову А.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от АКБ "АК БАРС" (ПАО) поступило ходатайство о приобщении выписки по счету и платежного поручения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов заявителем указано, что между Индивидуальным предпринимателем Хусаиновым И.И. (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "БАРСИЛ" (субарендодатель) заключен договор субаренды N 31055011119 от 25.07.2020, сроки по данному договору составляли с 01.10.2020 по 31.08.2021 включительно.

На основании пункта 3.1.6. Договора Арендатор Обязан - своевременно оплачивать Арендную плату в полном объеме в порядке установленным Договором субаренды и настоящими Положениями.

Согласно условиям Договора арендная плата составляет 220 000,00 (двести двадцать тысяч рублей), которую Кредитор оплатил во исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Между тем между должником и ООО "УК "Новая Тура" (арендодатель) в ноябре 2020 года расторгнут договор аренды, в связи с чем у должника не имелось оснований для получения арендных платежей по данному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя Хусаинова И.И. в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 220 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных кредитором арендных платежей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования кредитора обоснованным, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе договор субаренды N 31055011119 от 23.07.2020, доказательства произведения кредитором оплаты должнику арендных платежей в размере 220 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем Хусаиновым И.И. (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "БАРСИЛ" (субарендодатель) заключен договор субаренды N 31055011119 от 25.07.2020, сроки по данному договору составляли с 01.10.2020 по 31.08.2021 включительно.

Согласно условиям Договора арендная плата составляет 220 000 руб.

Во исполнение условий договора субарендатор осуществил оплату по договору в размере 220 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 13.11.2020.

Кроме того, в материалы дела АКБ "АК БАРС" (ПАО) представлена выписка по счету общества "Барсил" за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 и платежное поручение N 92378 от 16.11.2020 на сумму 807 000 руб. При этом Банк пояснил, что денежные средства в размере 220 000 рублей по квитанции от 13.11.2020 перечислены на счет общества "Барси" сводным платежным поручением N 92378 от 16.11.2020.

Между тем между должником и ООО "УК "Новая Тура" (арендодатель) в ноябре 2020 года расторгнут договор аренды, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу N А65-14914/2020.

В связи с вышеизложенным на стороне общества "Барсил" возникло неосновательное обогащение в размере 220 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, приобщая к материалам дела подтверждающие заявленные требования документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные ИП Хусаиновым И.И. оригиналы документов, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 мотивированное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства по делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку требование ИП Хусаинова И.И. подтверждено достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания требования ИП Хусаинова И.И. в размере 220 000 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Барсил".

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу N А65-19820/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу N А65-19820/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование Индивидуального предпринимателя Хусаинова Ильнура Ильгизяровича в размере в размере 220 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барсил".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова