Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 02АП-5138/23 по делу N А29-1534/2016

г. Киров

20 июля 2023 г.

Дело N А29-1534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей участников процесса,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кардорского Сергея Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу N А29-1534/2016

по заявлению Кардорского Сергея Рудольфовича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску Прокурора Республики Коми в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (ИНН: 1101063947, ОГРН: 1071101005690), акционерному обществу "Корпорация по развитию Республики Коми" (ИНН: 1101051490, ОГРН: 1151101002425)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Коми (далее - Прокурор) в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (далее - ООО "СКУИ") и к акционерному обществу "Корпорация по развитию Республики Коми" (далее - Корпорация) о признании договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.10.2010 N А2010/10/1, заключенного между ответчиками (далее - договор, сделка), недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

23.03.2023 Кардорский Сергей Рудольфович (далее - заявитель, податель жалобы, Кардорский С.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 31.03.2017 по делу N А29-1534/2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 29.03.2023 суд возвратил заявление подателю жалобы со ссылкой, в том числе, на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

15.05.2023 Кардорский С.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 31.03.2016 по делу N А29-1534/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 заявление возвращено его подателю по мотиву пропуска срока и отсутствию оснований для восстановления срока на его подачу.

Кардорский С.Р. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель пояснил, что, по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.11.2022 Кардорский С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 14.02.2023 на основании постановления Верховного суда Республики Коми от 14.02.2023. В основу обвинительного приговора Сыктывкарского городского суда положено кодекса Российской Федерации была использована в постановленном в отношении заявителя приговоре. Кардорскому С.Р. было отказано в реализации права на судебную защиту и выдвижение доводов по делу N А29-1534/2016 по существу.

Именно с 14.02.2023 (дата вступления в силу приговора) подлежит исчислению срок для подачи заявления о пересмотре решения по делу, поскольку именно с этой даты возникли обстоятельства, прямо свидетельствующие о том, что оспариваемое решение затрагивает мои права и законные интересы, поскольку очевидно возникновение права для предъявления ко мне гражданского иска о взыскании ущерба. Основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда является то, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что фактически оспоренные сделки были одобрены в предусмотренном законом порядке, а представителям ответчика было дано указание не представлять доказательства при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Коми по существу. В силу правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, сокрытие ключевых доказательств по делу как раз таки и является основанием для пересмотра судебного решения по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Все это стало известно заявителю только с момента вступления в силу приговора суда, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что Кардорский С.Р. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения суда от 31.03.2016.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. ООО "СКУИ" прекратило свою деятельность 13.07.2020 в связи с его ликвидацией, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Корпорация согласно сведениям из ЕГРЮЛД переименовано в акционерное общество "Коми холдинговая компания" (далее - Компания). Министерство переименовано в Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Комитет), о чем также внесена запись в ЕГРЮЛ.

Заявитель и стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления N 52).

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Между тем из материалов дела следует, что Кардорский С.Р. воспользовался правом на обжалование решения суда первой инстанции, вынесенного по существу спора.

При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы Кардорский С.Р. ссылался именно на наличие одобрения сделки, представлял доказательства.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку суд не признал Кардорского С.Р. лицом, наделенным правом на апелляционное обжалование.

Постановлением суда Волго-Вятского округа от 18.01.2017 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты содержат следующие выводы: Кардорского С.Р. нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ, так как в оспариваемом решении суда не дается оценка деятельности директора ООО "СКУИ", отсутствуют какие-либо сведения или выводы, свидетельствующие о нарушении охраняемых законом его прав или интересов.

Вынесение судом общей юрисдикции приговора в отношении заявителя и вступление его в законную силу 14.02.2023 применительно к настоящему спору не является обстоятельством, с момента выявления которого необходимо было бы отсчитывать срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления N 52).

На основании изложенного, а также, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны на момент вынесения судебного акта по существу спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и возвратил заявление подателю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу N А29-1534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардорского Сергея Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина