Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 15АП-7224/23 по делу N А32-23103/2021

город Ростов-на-Дону

20 июля 2023 г.

дело N А32-23103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.

при участии:

Звездина А.Б., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": лично;

от конкурсного управляющего Тимофеева И.Г., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Разумовский Э.Р. по доверенности от 18.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звездина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-23103/2021 о признании недействительной сделки - перечисления должником в пользу Звездина Александра Борисовича денежных средств за период с 29.10.2021 по 01.04.2022 в сумме 304 000 руб.,

при участии третьего лица - Возной Светланы Васильевны;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 2373016825, ОГРН 1192375053980),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Тимофеев Иван Геннадьевич с заявлением о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств Звездину Александру Борисовичу в размере 304 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.04.2023 по делу N А32-23103/2021 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Звездина А.Б. денежных средств за период с 29.10.2021 по 01.04.2022 в сумме 304 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы денежных средств с Звездина А.Б. в пользу должника.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2023, Звездин А.Б. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Звездин А.Б. представил все необходимые доказательства (в том числе процессуальные документы), подтверждающие оказание юридических услуг для должника. Выводы суда о мнимости договора N 11 об оказании услуг противоречат материалам дела. Проигнорированы разъяснения упомянутого в обжалуемом определении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Кроме того, судом был незаконно объявлен перерыв в судебном заседании (22.03.2023), а также нарушен срок изготовления мотивированного текста определения.

В возражении на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Тимофеев И.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Звездин А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Тимофеева И.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 06.04.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) ООО "Автотранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Иван Геннадьевич.

Сообщение на официальном источнике (издательский дом - "Коммерсантъ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 16.04.2022.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Тимофеев И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств Звездину Александру Борисовичу в размере 304 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при анализе выписки о движении денежных средств по счету должника конкурсным управляющим установлено, что должником осуществлялись денежные перечисления в адрес Звездина А.Б. по договору оказания правовых услуг N 11 от 01.07.2021 (в рамках данного договора с расчетного счета должника Звездину А.Б. перечислено 304 000 руб. за период с 29.10.2021 по 01.04.2022, то есть в период процедуры наблюдения должника).

Конкурсный управляющий указывает, что договор оказания правовых услуг N 11 от 01.07.2021 в его распоряжение передан не был, доказательств реальности оказанных по договору услуг не представлено, в связи с чем данные перечисления осуществлены исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО "Автотранс" и в целях вывода активов из конкурсной массы.

Поскольку период переводов денежных средств в адрес Звездина А.Б. соответствует периоду проведения процедуры наблюдения, то при таких обстоятельствах у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись явные признаки неплатежеспособности. Директор должника, действуя разумно и добросовестно, в целях обоснования экономической целесообразности заключенного договора для должника, должен был конкретизировать объем услуг, оказанных привлеченным лицом, установить их соответствие рыночной стоимости аналогичных услуг.

Также в процедуре наблюдения конкурсному управляющему стало известно из электронного письма, полученного с электронного адреса Возной С.В., что между должником, в лице учредителя должника Возной С.В., и ИП Звездиным А.Б. заключен договор N 12 от 16.09.2021 о передаче полномочий единственного исполнительного органа ООО "Автотранс" управляющему-индивидуальному предпринимателю.

При этом в договоре N 12 от 16.09.2021 указано, что он является новацией договора N 11 от 01.07.2021 об оказании юридических услуг, что на основании статьи 414 ГК РФ прекращает обязательства по договору N 11 от 01.07.2021 об оказании юридических услуг.

Учитывая изложенное, по мнению конкурсного управляющего, Звездин А.Б. является контролирующим должника лицом и фактически осуществлял выплаты себе самостоятельно, хотя формально действия осуществлялись руководителем должника или лицом, уполномоченным на осуществление банковских операций должника.

Кроме того, данные действия являются нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов (конкурсным управляющим представлено подтверждение текущей задолженности должника, которая имела приоритет перед выплатами Звездину А.Б.). Вывод данных денежных средств из конкурсной массы также имел критический характер, поскольку данные денежные средства являлись последним ликвидным имуществом должника, позволяющим покрыть судебные расходы на процедуру наблюдения.

Полагая, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, какое-либо встречное исполнение со стороны Звездина А.Б. исполнено не было, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника (платежи) совершена в период с 29.10.2021 по 01.04.2022, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2021), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в пользу Звездина А.Б. при наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств встречного исполнения.

Более того, оспариваемая сделка привела к увеличению текущей задолженности должника, а с учетом отсутствия реального подтверждения оказанных услуг, является необоснованной выплата по договору оказания правовых услуг N 11 от 01.07.2021. При этом суд неоднократно предлагал ответчику Звездину А.Б. и третьему лицу представить подробные пояснения и документы относительно конкретных оказанных услуг с указанием соответствующих дат, объема работ и т.д., однако такие документы суду представлены не были.

В отсутствие каких-либо подтверждающих документов, фактическое оказание услуг по договору N 11 от 01.07.2021 об оказании юридических услуг не доказано, соответственно, сделки по перечислению денежных средств в размере 304 000 руб. в пользу Звездина А.Б. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В определении Верховного Суда РФ от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905 (13, 14) по делу N А40-216654/2019 изложена правовая позиция, согласно которой соглашение об оказании юридической помощи, исходя из момента его заключения, может быть оспорено лишь по специальным основаниям недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка. Расчетные операции также охватываются периодами подозрительности, установленными указанной статьей.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности). При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы для доказывания противоправной цели сделки.

Привлечение организацией адвокатов, юристов и оплата их услуг, даже если соответствующие действия совершены в условиях имущественного кризиса заказчика, само по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения и расчетных операций.

Так, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО "Автотранс" (заказчик) и Звездиным А.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 11, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в размере и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика - должника по возбужденному Арбитражным судом Краснодарского края делу N А32-23103/2021 и кризисному управлению организацией, связанные со взысканием дебиторской задолженности и ее финансовому оздоровлению.

В пункте 6.1 договора указано, что за оказание услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 13 000 руб. Непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях и прочее представительство интересов заказчика в прочих арбитражных и иных судебных делах, не указанных в пункте 1.2 настоящего договора, не входит в комплекс консультационных услуг и оплачивает заказчиком дополнительно.

Как указано ранее, в период с 29.10.2021 по 01.04.2022 Звездин А.Б. получил от должника денежные средства как представитель ООО "Автотранс" в размере 304 000 руб. согласно выписке по счету из ПАО "Точка банк" с 18.09.2021 по 18.09.2022.

В апелляционной жалобе Звездин А.Б. указывает на то, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства (в том числе процессуальные документы), подтверждающие оказание юридических услуг для должника. Выводы суда о мнимости договора N 11 об оказании услуг противоречат материалам дела.

В целях проверки приведенных доводов определением от 31.05.2023 суд апелляционной инстанции предложил Звездину А.Б. представить подробные письменные пояснения по объему выполненных работ, включая все процессуальные документы, а также решение налогового органа об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с договором N 12 от 16.09.2021, включая пояснения в части заключения договора N 12 от 16.09.2021 между ООО "Автотранс" в лице Возной С.В. и ИП Звездиным А.Б. (о передаче полномочий единственного исполнительного органа).

В своих пояснениях от 20.06.2023 Звездин А.Б. указал на то, что в течение 9 месяцев с введения процедуры наблюдения (определение суда от 01.07.2021) до возбуждения конкурсного производства (решение суда от 28.03.2022) им осуществлялась работа по процессуальному сопровождению ООО "Автотранс" в рамках дел N А41-19608/2021 (10АП-22192/2021) (подана апелляционная жалоба), N А32-52762/2021 (подан иск, заявление об уточнении исковых требований), N А14-13160/2021 (подан иск, заявление об изменении основания иска, ходатайства об истребовании доказательств; привлечении третьих лиц и т.п., участие в судебных заседаниях 05.10.2021 и 20.01.2022), N А40-228472/2021 (09АП-19127/2022) и N А40-56238/2022 (подготовлен ряд процессуальных документов), N А32-26675/2020 и N А32-38213/2020 (подготовлены и поданы апелляционные жалобы), N А32-51593/2021 (подан иск, заявление, ходатайства, произведена обжалование в апелляционное порядке). Также, проведена работа по обжалованию бездействий следственных органов и органов внутренних дел.

В подтверждение указанного довода Звездиным А.Б. представлены копии соответствующих процессуальных документов.

В свою очередь конкурсный управляющий Тимофеев И.Г. в дополнительных пояснениях (от 20.06.2023 исх. N 182) отметил, что все доводы относительно произведенной Звездиным А.Б. работы являются необоснованными, поскольку не подтверждают объем и стоимость оказанных услуг. При этом конкретно по представленным сведениям:

- дело N А41-19608/2021 (10АП-22192/2021): судебный акт принят не в пользу ООО "Автотранс", Звездин А.Б. участие в судебных заседаниях не принимал;

- дело N А32-52762/2021: судебный акт принят не в пользу ООО "Автотранс", Звездин А.Б. участие в судебном заседании не принимал;

- дело N А14-13160/2021 в настоящий момент еще рассматривается по существу, Звездин А.Б. принимал участие в судебных заседаниях 05.10.2021 и 20.01.2022;

- в рамках дел N А40-228472/2021 (09АП-19127/2022) и N А40-56238/2022 (встречные иски ООО "Атлас Чейн" и ООО "АвтоТранс"): Звездин А.Б. участие в судебных заседаниях не принимал, иск подан с пропуском срока исковой давности;

- дело N А32-26675/2020: Звездин А.Б. участие в судебных заседаниях не принимал, иск не подавал (иск удовлетворен после процессуального действия со стороны конкурсного управляющего);

- дело N А32-38213/2020: не имеет отношения к ООО "Автотранс";

- дело N А32-51593/2021: судебный акт принят не в пользу ООО "Автотранс", иск подан с пропуском срока исковой давности.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, оспаривание действий следственных органов не имело никакого процессуального значения и положительного результата для должника, поскольку до настоящего времени уголовное дело не возбуждено.

Оценивая реальность оказания ответчиком юридических услуг должнику суд апелляционной инстанции исходит из того, что Звездин А.Б. принимал участие в судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве 09.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022 в качестве представителя ООО "Автотранс" по доверенности.

Отсутствие положительного результата по договору оказания юридических услуг не сожжет являться основанием для вывода об их ненадлежащем оказании, в том числе с учетом того, результат оказанных услуг конкурсным управляющим оценивается исходя из процессуальных решений, принимаемых иным лицом - судом.

В рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905 (13, 14), а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным факт оказания услуг Звездиным А.Б. в период с введения процедуры наблюдения (01.07.2021) до возбуждения конкурсного производства (28.03.2022) по договору на оказание юридических услуг N 11 от 01.07.2021 на сумму 117 000 руб. с оплатой услуг в размере 13 000 руб. в месяц (пункт 6.1 договора).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств осуществления функций директора должника по договору N 12 от 16.09.2021, заключенного между ООО "АвтоТранс" в лице Возной С.В. и ИП Звездиным А.Б.

(о передаче полномочий единственного исполнительного органа), также не представлено (налоговым органом приняты решения об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с договором N 12 от 16.09.2021).

Ссылка конкурсного управляющего на подписание Звездиным А.Б. процессуальных документов, как руководителем должника, также не свидетельствует о реальном исполнении договором N 12 от 16.09.2021.

Более того, вопреки доводам конкурсного управляющего исполнение Звездиным А.Б. полномочий по договору N 12 от 16.09.2021 также является основанием для выплаты ему соответствующего вознаграждения в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка привела к увеличению текущей задолженности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем аффилированность (формально-юридическая или фактическая) Звездина А.Б. с должником отсутствует, соответствующих доказательств не представлено. Действия ООО "Автотранс", направленные на привлечение юриста, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истинной целью являлось оказание услуг по защите прав и интересов должника в рамках настоящего дела о банкротстве; кризисному управлению организацией, связанные со взысканием дебиторской задолженности и ее финансовому оздоровлению (пункт 1.2 договора N 11 от 01.07.2021).

Фактические наличие споров, инициированных Звездиным А.Б., предполагало возможность пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем основания для признания сделки в данной части как сделки повлекшей преимущественное удовлетворение требований кредитора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку сделка, платежи по ней не были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, заявленные требования в части признания недействительной сделкой - перечисления ООО "Автотранс" в пользу Звездина А.Б. денежных средств за период с 29.10.2021 по 01.04.2022 в сумме 117 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В остальной части оспариваемой сделки (перечисление ООО "Автотранс" в пользу Звездина А.Б. денежных средств за период с 29.10.2021 по 01.04.2022 в сумме 187 000 руб.) выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку правовых оснований для их получения у ответчика не имелось.

В отношении иных перечислений Звездину А.Б. денежных средств на сумму 187 000 руб. каких-либо отдельных договоров/актов об оказании услуг между сторонами не составлялось, соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает документально неподтвержденным факт несения должником судебных расходов на большую сумму.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Звездина А.Б. в пользу ООО "Автотранс" денежных средств в сумме 187 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с этим со Звездина А.Б. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 691,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Автотранс" в доход федерального бюджета 2 308,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ООО "Автотранс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 154,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

со Звездина А.Б. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 845,60 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом был незаконно объявлен перерыв в судебном заседании (22.03.2023), а также нарушен срок изготовления мотивированного текста определения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-23103/2021 отменить в части признания недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" в пользу Звездина Александра Борисовича денежных средств за период с 29.10.2021 по 01.04.2022 в сумме 117 000 руб.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" в пользу Звездина Александра Борисовича денежных средств за период с 29.10.2021 по 01.04.2022 в сумме 187 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со Звездина Александра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" денежные средства в сумме 187 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать со Звездина Александра Борисовича в доход федерального бюджета 3 691,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в доход федерального бюджета 2 308,80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в доход федерального бюджета 1 154,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Взыскать со Звездина Александра Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 845,60 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко