Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-4271/24 по делу N А40-204674/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-204674/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового

управляющего Ткаченко К.П. Гурченко Кирилла Алексеевича

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-204674/23

по иску финансового управляющего Ткаченко К.П. Гурченко Кирилла Алексеевича

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

третье лицо: Ткаченко Кирилл Петрович (ОГРНИП: 313774603600435, ИНН:770870135910)

о взыскании убытков в размере 5 113 978,82 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Гурченко Кирилла Алексеевича лично по паспорту

от ответчика: Нафтулин М.А по доверенности от 27.05.2022

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ткаченко К.П. Гурченко Кирилл Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 5 113 978, 82 руб., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ткаченко Кирилл Петрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-117441/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям. Поясняет, что арбитражный управляющий не знал и не мог знать о наличии счетов должника в ПАО Сбербанк,с учетом того, что ответчик письмом исх. От 02.08.2017 N 270-06Т-0-2/123096 сообщило арбитражному управляющему об отсутствии счетов. По мнению апеллянта, судом необоснованно применены положения п. 3 ст. 215.25 Закона о банкротстве, не дана надлежащая оценка действиям Банка. Также апеллянт, полагает, что с арбитражного управляющего неправомерна взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления, которая подлежала взысканию. С Ткаченко К.П., в интересах которого действует финансовый управляющий Гурченко К.А.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-166679/16 в отношении Ткаченко Кирилла Петровича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40- 166679/16 в отношении Ткаченко Кирилла Петровича введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.03.2017 (сообщение N 1677000), 18.09.2017 (сообщение N 2089247), в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017 (сообщение N 54230043597).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40- 166679/16-123 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Семенова С.Б. об истребовании доказательств - суд обязал ПАО Сбербанк представить в материалы дела N А40-166679/16 сведения об открытых счетах и движении денежных средств (выписки по счетам клиентов) должника-гражданина Ткаченко Кирилла Петровича.

Согласно представленным выпискам, на имя Ткаченко К.П. открыты следующие счета, по которым в период с 15.09.2017 по 24.02.2021 проводились операции:

1. Счет N 40817978438126950537 (открыт 03.10.2018, закрыт 22.03.2019) за указанный период оборот по счету составил 19484 рублей.

2. Счет N 40817810238126986160 (открыт 29.08.2017, закрыт 11.04.2019) за указанный период оборот по счету составил 1336585,15 рублей.

3. Счет N 40817810438126986258 (открыт 04.09.2017, закрыт 24.02.2021) за указанный период оборот по счету составил 305000 рублей.

4. Счет N 40817810838126991526 (открыт 03.10.2018, закрыт 11.04.2019) за указанный период оборот по счету составил 3225884,35 рублей.

5. Счет N 40817810838126986159 (открыт 29.08.2017, закрыт 22.03.2019) за указанный период оборот по счету составил 590913,23 рублей.

Таким образом за период с 15.09.2017 по 24.02.2021 произведено списание с указанных счетов денежных средств в общей сумме 5 477 866, 73 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик должен был знать о введении в отношении Ткаченко К.П. процедуры банкротства и не был вправе производить списание денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих должнику, исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника. Истец полагает, что с Банка, допустившего открытие счетов должнику после введения процедуры банкротства и списание с него (выдачу) должнику денежных средств, подлежат взысканию убытки в сумме 5 113 978, 82 руб.

Отзывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка убытков в части требований о взыскании 205 000 руб., перечисленных с одного расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, на другой расчетный счет, также открытый в ПАО Сбербанк. Также суд пришел к выводу о том, что расходование прожиточного минимума не может принести ущерб конкурсной массе должника.

Кроме того, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинноследственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 15.09.2017 по 24.02.2021 должником совершены расходные операции по своим счетам, открытым в Банке, на общую сумму 5 118 978, 82 руб., что подтверждается выписками по спорным счетам за указанный период.

21.10.2019, согласно выписке по счету 40817***********6258, совершена операция списания путем перевода денежных средств на счет банковской карты должника (операции между своими счетами) на сумму 205 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, действия Банка по исполнению распоряжений должника о переводе денежных средств с одного банковского счета на другой банковской счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя должника, не могли причинить убытки кредиторам и нанести ущерб конкурсной массе, так как отправителем и получателем денежных средств выступало одно лицо - должник.

Таким образом, требования Финансового управляющего о взыскании денежных средств, которые были переведены между счетами должника, в размере 205 000 руб. заявлены необоснованно.

Также, как справедливо учитывал суд первой инстанции, расходование прожиточного минимума не может принести ущерб конкурсной массе должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц. находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Поскольку материалы дела N А40-166679/16 не содержат информации о том, что Ткаченко Кирилл Петрович относится к категории пенсионеров, расчет складывается из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

До 1 января 2021 года величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливалась ежеквартально в порядке, определенном законами субъектов РФ (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 01.04.2019)). В г. Москве порядок был установлен Законом г. Москвы от 15.05.2002 N 23 "О прожиточном минимуме в городе Москве" (ред. от 18.09.2013).

Согласно расчету ответчика за спорный период должником израсходовано 745 457, 50 руб., входящих в состав прожиточного минимума.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представленный Банком расчет является правильным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление денежных средств со счетов должника в вышеуказанной сумме не может свидетельствовать о причинении убытков вследствие совершения Банком виновных противоправных действий.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

Как отмечено в Определении ВС РФ от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 срок исковой давности нельзя исчислять с момента, когда о нарушении прав компании - банкрота узнал управляющий. Банкротство компании не влияет на применение общего правила ГК РФ: срок давности начинает течь с момента, когда руководитель юридического лица узнал или должен был узнать о нарушении, а также о том, кто является надлежащим ответчиком.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании убытков с 15.09.2017 по 10.09.2020 заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что финансовый управляющий мог установить наличие обстоятельств послуживших возникновению убытков, действуя разумно и осмотрительно.

По спорным счетам с 15.09.2017 по 10.09.2020 включительно были совершены расходные операции на сумму 4 459 593, 85 руб.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с момента принятия судебного акта от 16.06.2023 в рамках дела о банкротстве Ткаченко К.П. в деле N А40-166679/16, которым удовлетворены требования кредитора С.Б. Семенова об истребовании доказательств у ПАО Сбербанк, суд первой инстанции справедливо отметил, что финансовый управляющий должен самостоятельно и своевременно запрашивать необходимую для ведения дела о банкротстве информацию, в том числе и в кредитных организациях.

Согласно абзацу 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве)

В связи с тем, что деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и защиты от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника, бездействие финансового управляющего в ходе принятых на себя обязательств, в том числе непринятие мер по формированию конкурсной массы должника, проведению описи и оценки имущества, может быть расценено судом в качестве существенного нарушения обязанностей финансового управляющего при наличии к тому достаточных фактических оснований.

Само по себе отсутствие у финансового управляющего сведений об имуществе должника в виде денежных средств на конкретную дату не может свидетельствовать о надлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что финансовый управляющий Гурченко К.А. был назначен и при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и при введении реализации имущества 15.09.2017, с указанной даты у него была возможность запросить всю необходимую информацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 04.12.2018 УФССП по Москве был получен ответ от ПАО Сбербанк о наличии счетов, открытых на имя Ткаченко К.П. В то же время финансовый управляющий должен был запросить информацию об исполнительных производствах в отношении должника у службы судебных приставов. Однако доказательств совершения соответствующих действий арбитражным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 950 457 руб. 50 коп. (745 457, 50 руб. + 205 000 руб.) не имеется, а по требованиям о взыскании убытков в размере 4 459 593, 85 руб. пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы финансового управляющего о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в связи с тем, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, финансовый управляющий действовал не от себя, а в интересах должника, осуществляя свои полномочия в соответствии с Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку ответчик является правой стороной в настоящем споре, суд в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ обоснованно взыскал государственную пошлину по иску с финансового управляющего должника, как истца по делу.

Возложение расходов по уплате государственной пошлины по иску на финансового управляющего не противоречит законодательству и права арбитражного управляющего не нарушает, поскольку его расходы могут быть компенсированы за счет имущества должника в установленном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-204674/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина А.С. Сергеева