Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-7816/24 по делу N А40-204674/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-204674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: финансового управляющего Ткаченко Кирилла Петровича Гурченко Кирилла Алексеевича - Гурченко К.А., финансовый управляющий, решение по делу N А40-166679/2016, паспорт,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Нафтулин М.А. по дов. от 27.05.2022,

от третьего лица: Ткаченко Кирилла Петровича - неявка, извещен,

рассмотрев 04 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ткаченко К.П. Гурченко Кирилла Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2024 года

по иску финансового управляющего Ткаченко К.П. Гурченко Кирилла Алексеевича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании,

третье лицо: Ткаченко Кирилл Петрович,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Ткаченко Кирилла Петровича Гурченко Кирилл Алексеевич (далее - истец, финансовый управляющий Гурченко К.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 5 113 978, 82 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ткаченко Кирилл Петрович (далее - Ткаченко К.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-166679/16 в отношении Ткаченко К.П. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Гурченко К.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-166679/16 в отношении Ткаченко К.П. введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Гурченко К.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.03.2017 (сообщение N 1677000), 18.09.2017 (сообщение N 2089247), в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017 (сообщение N 54230043597).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-166679/16-123 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Семенова С.Б. об истребовании доказательств - суд обязал ПАО Сбербанк представить в материалы дела NА40-166679/16 сведения об открытых счетах и движении денежных средств (выписки по счетам клиентов) должника-гражданина Ткаченко К.П.

Согласно представленным выпискам, на имя Ткаченко К.П. открыты следующие счета, по которым в период с 15.09.2017 по 24.02.2021 проводились операции:

1. Счет N 40817978438126950537 - открыт 03.10.2018, закрыт 22.03.2019, за указанный период оборот по счету составил 19 484 рубля;

2. Счет N 40817810238126986160 - открыт 29.08.2017, закрыт 11.04.2019, за указанный период оборот по счету составил 1 336 585,15 рублей;

3. Счет N 40817810438126986258 - открыт 04.09.2017, закрыт 24.02.2021, за указанный период оборот по счету составил 305 000 рублей;

4. Счет N 40817810838126991526 - открыт 03.10.2018, закрыт 11.04.2019, за указанный период оборот по счету составил 3 225 884,35 рублей;

5. Счет N 40817810838126986159 - открыт 29.08.2017, закрыт 22.03.2019, за указанный период оборот по счету составил 590 913,23 рублей.

Таким образом, за период с 15.09.2017 по 24.02.2021 с указанных счетов должника произведено списание 5 477 866,73 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик должен был знать о введении в отношении Ткаченко К.П. процедур банкротства и был не вправе производить списание денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих должнику, и исполнять распоряжения должника о проведении операций по счетам.

По утверждению истца, с ответчика, допустившего открытие счетов должнику после введения процедуры банкротства и списание с них (выдачу) должнику денежных средств, подлежит взысканию (с учетом уточнения исковых требований) 5 113 978, 82 рублей убытков.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 28, 213.7, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктов 2.1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093, не установив в действиях ответчика необходимой совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что требования истца о взыскании 205 000 рублей, переведенных между счетами должника, заявлены необоснованно, поскольку действия ответчика по исполнению распоряжений должника о переводе денежных средств с одного его банковского счета на другой его банковской счет, не могли причинить убытки кредиторам и нанести ущерб конкурсной массе.

Исходя из того, что иск поступил в арбитражный суд 11.09.2023, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по расходным операциям по счетам должника, совершенным в период с 15.09.2017 по 10.09.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. При этом суды отметили, что отсутствие у финансового управляющего сведений об имуществе должника (денежных средств) на конкретную дату не может свидетельствовать о надлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, истец был назначен финансовым управляющим и при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина - 15.09.2017, и мог с указанной даты запрашивать всю необходимую информацию.

Основанием к отказу в удовлетворении искового требования в оставшейся части послужило то, что остальные суммы не превышают размера прожиточного минимума, для исключения которого из конкурсной массы не требуется принятия судебного акта в деле о банкротстве должника.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности; об ошибочном выводе о недобросовестном поведении истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины отклонен кассационной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 и от 29.03.2024 N 304-ЭС24-2052).

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления истца об уменьшении размера исковых требований на 205 000 рублей, изложенного в возражениях на отзыв от 14.12.2023, отклонен кассационной коллегией ввиду отсутствия такого заявления в материалах дела, а так же с учетом того, что последнее заседание суда первой инстанции по делу состоялось 05.12.2023.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-204674/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова