Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-35208/23 по делу N А40-219226/2017

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-219226/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО ПКФ Афина ЛТД, ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу N А40-219226/17, о восстановлении Белоус Нине Сергеевне срока для включения в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Афина Лтд", о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Афина ЛТД" требование Белоус Нины Сергеевны в размере 1 680 000,00 руб. основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Афина Лтд"

при участии в судебном заседании, от ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" в лице ГК "АСВ" - Антонова Е.А., по дов. от 28.11.2022, от Белоус Н.С. - Венников К.В., по дов. от 24.03.2023, от к/у должника - Чимидов М.Д., по дов. от 09.01.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 в отношении ООО "ПКФ Афина Лтд" (ОГРН 1037700046064, ИНН 7724017474) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 ООО "ПКФ Афина Лтд" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сахалкина К.А.

В Арбитражный суд города Москвы 31 января 2023 года (26.01.2023 направлено потовым отправлением) поступило требование Белоус Нины Сергеевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника 1.680.000,00 руб. основного долга, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 восстановлен Белоус Н.С. срок для включения в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Афина Лтд", признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Белоус Нины Сергеевны в размере 1.680.000,00 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника и ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель Белоус Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на сохранном письме от 12.11.2013, выданном коммерческим директором ООО ПКФ "Афина Лтд" Волковой М.В. в пользу кредитора, согласно которому должник принял от кредитора денежные средства в размере 1.680.000,00 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. - 120.000,00 руб. в счет оплаты 14 кв.м. общей жилой площади в квартире, находящейся в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, вл. 10/1. В сохранном письме указано на то, что оно подлежит возврату в ООО ПКФ "Афина Лтд", которое несет полную материальную ответственность за сохранность принятых денег.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является аффилированным с должником лицом, а факт получения должником денежных средств от кредитора, как и факт возврата не опровергнуты. Судом первой инстанции учтено, что в качестве возможности предоставления указанной суммы наличными должником указано на накопления на протяжении жизни.

Из материалов спора следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, Белоус Н.С. указано, что она не могла знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку в силу своего преклонного возраста не имеет доступа и не умеет пользоваться средствами современной телекоммуникации, такими как сеть "Интернет".

Восстанавливая срок и включая требования в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции признал указанную кредитором причину уважительной, указав на то, что в условиях сложившейся у должника ситуации, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не способствует соблюдению прав заявителя, обратившегося за судебной защитой.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов спора следует, что кредитор ПАО "М2М Прайвет Банк" возражая против требования, указывал на необходимость применения разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ссылаясь на то, что заявитель к 2013 году являлся пенсионером (1944 г.р.), и имеются сомнения относительно возможности кредитора передать денежные средства в заявленной сумме.

В рассматриваемом случае, кредитор обращается в суд 26.01.2023, требования которого основаны на сохранном письме от 12.11.2013, т.е. выданном коммерческим директором ООО ПКФ "Афина Лтд" Волковой М.В. около десяти лет назад.

При этом, доказательств того, что заявитель по состоянию на 12.11.2013 имела финансовую возможность предоставить наличными денежные средства в размере 1.680.000,00 руб., материалы спора не содержат. Не подтверждены полномочия на подписание со стороны ООО "ПКФ Афина Лтд" сохранного письма коммерческим директором Волковой М.В. Доказательств оприходования и учета должником денежных средств в указанной сумме также не имеется.

Кроме того, указанный в сохранном письме жилой дом в собственности должника не находился.

К тому же, сохранное письмо выдано 12.11.2013, тогда как согласно сведениям официального сайта Комитета государственного строительного надзора города Москвы (http://www.mos.ru/stroinadzor/) 24.04.2017 размещено сообщение о выдаче разрешения на строительство жилого комплекса с отдельно стоящим детским садом на Никитинской ул., вл. 10/1 на востоке Москвы.

Таким образом, на момент оформления 12.11.2013 сохранного письма, на объект указанный в нем, выдано разрешение на строительство спустя несколько лет.

Также, апелляционный суд учитывает нетипичное поведение кредитора, выразившегося в длительном невостребовании долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность заявителем своей финансовой состоятельности в условиях повышенного стандарта доказывания по спорам об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" о пропуске кредитором срока исковой давности, тогда как в отзыве, поступившем в суд 29.03.2023, Банк указывал на данное обстоятельство.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, и могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению Банка, заявитель как минимум начиная с апреля 2017 года могла обоснованно предъявить требование о возврате внесенной ей суммы, поскольку на официальном сайте Комитета государственного строительного надзора города Москвы (http://www.mos.ru/stroinadzor/) 24.04.2017 размещено сообщение: "Мосгосстройнадзор выдал разрешение на строительство жилого комплекса с отдельно стоящим детским садом на Никитинской ул., вл. 10/1 на востоке Москвы, срок действия разрешения на строительство - сентябрь 2020 года. Жилой комплекс возведут за счет средств инвестора. Застройщиком выступает ООО "Студия"". Аналогичное по содержанию сообщение опубликовано 24.04.2017 на сайте Интерфакс Недвижимость (https://realty.interfax.ru/ru/news/articles/80768). В сети интернет (https://flatory.ru/catalog/zhk-konstanta#pluns) размещена общедоступная информация о том, что по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 10/1 планировалось строительство жилого комплекса "Константа", срок сдачи - 1-й квартал 2017 года. По мнению Банка, при условии действительного внесения денежных средств в счет оплаты строящегося объекта, Белоус Н.С. не могла не знать о предполагаемых сроках сдачи объекта.

Из материалов спора следует, что требований о возврате долга заявитель должнику не направлял.

Принимая во внимание, что сохранным письмом не определен срок возврата денежных средств, применительно к положениям п. 2 ст. 200 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 26.01.2013 (момент обращения с требованием в суд) срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанный срок - пресекательный, восстановлению не подлежит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, возможность восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требования кредиторов к должнику юридическому лицу законодательством не предусмотрена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока не основан на нормах права.

В силу изложенного, оснований для восстановления кредитору срока на включение в реестр требований кредиторов не имеется.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, с принятием решения об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-219226/17 отменить.

Отказать Белоус Нине Сергеевне в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров