Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 10АП-5112/24 по делу N А41-66935/2017

г. Москва

25 октября 2024 г.

Дело N А41-66935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Кирковой Елены Александровны - Киркова Е.А лично, по паспорту, представитель Овчаренко Е.В., паспорт, доверенность N 77 АД 6844965 от 12.07.2024, диплом;

от Смирницкого Бориса Сергеевича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "ПБ"- представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Смирницкого Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 31.01.2024 по делу N А41-66935/17, определение Арбитражного суда Московской области об отзыве исполнительного листа от 02.05.2024 по делу N А41-66935/17, определение Арбитражного суда Московской области об отзыве исполнительного листа от 17.06.2024 по делу N А41-66935/17,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПБ",

УСТАНОВИЛ:

Киркова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Смирницкому Борису Сергеевичу о признании недействительным соглашения от 01.08.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Смирницкого Б.С. вернуть полученные денежные средства (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Кирковой Елены Александровны в пользу Смирницкого Бориса Сергеевича 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворения заявления Смирницкого Бориса Сергеевича о взыскании судебных расходов отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от Смирницкого Бориса Сергеевича о замене стороны - Смирницкого Бориса Сергеевича в порядке правопреемства в рамках дела N А41-66935/2017 на ИП Сорокина А.И. (ИНН 503301271660, ОГРНИП 314502234600071) в связи с заключением между ними договора уступки прав (цессии) от 10.07.2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 заявление Смирницкого Бориса Сергеевича о замене стороны - Смирницкого Бориса Сергеевича в порядке правопреемства в рамках дела N А41-66935/2017 на Ип Сорокина А.И. (ИНН 503301271660, ОГРНИП 314502234600071) в связи с заключением между ними договора уступки прав (цессии) от 10.07.2021 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирницкий Борис Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вступившим в законную силу определением от 12.12.2018 Арбитражный суд Московской области взыскал с истца - Кирковой Елены Александровны в пользу Смирницкого Бориса Сергеевича 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанций.

06 февраля 2019 г. судом на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, выдан исполнительный лист серии ФС N 021298305.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение суда от 12.12.2018 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А41- 66935/2017 отменено, производство по заявлению Смирницкого Бориса Сергеевича от 19.10.2018 о взыскании 30 000 руб. судебных расходов прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 исполнительный лист серии ФС N 021298305 от 06 февраля 2019 г., выданный в рамках дела N А41-66935/17, признан ничтожным и отозван.

Указанный исполнительный лист ФС N 021298305 от 06 февраля 2019 г. необходимо представить в Арбитражный суд Московской области, по адресу: 107053, проспект Академика Сахарова, д.18, г. Москва

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 в удовлетворении заявления Кирковой Елены Александровны о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 отказано.

24 апреля 2018 г. судом на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, выдан исполнительный лист.

Определением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 Арбитражный суд Московской области взыскал с истца - Кирковой Елены Александровны в пользу Смирницкого Бориса Сергеевича 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанций.

30.08.20218 судом на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018, выдан исполнительный лист серии ФС N 012382904.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 исполнительный лист серии ФС N 012382904 от 30 августа 2018 г., выданный в рамках дела N А41-66935/17, признан ничтожным и отозван.

Указанный исполнительный лист ФС N 012382904 от 30 августа 2018 г. необходимо представить в Арбитражный суд Московской области, по адресу: 107053, проспект Академика Сахарова, д.18, г. Москва.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2024 от Кирковой Елены Александровны поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

13.05.2024 от Кирковой Елены Александровны поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 ввиду пропуска срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Обжалуемое определение вынесено 31.01.2024. Данный судебный акт был опубликован в картотеке арбитражных дел 02.02.2024 года. Соответственно срок на обжалование подлежит исчислению со 02.02.2024 года. Месячный срок на обжалование попадает на 02.03.2024. Поскольку 02.03.2024 года выпадает на выходной день, срок на подачу жалобы истекает 04.03.2024.Апелляционная жалоба Смирницкого Б.С. подана 04.03.2024.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Смирницкого Б.С., приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, незначительный пропуск срока, отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания причины пропуска срока уважительной, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства прекращении производства по апелляционной жалобе.

13.05.2024 от Кирковой Елены Александровны поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантияей правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Как указано в определении Конституционного суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

К числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о направлении в суд истребуемых доказательств, нахождение представителя лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, у которого истребуются доказательства.

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств принимая во внимание, что должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

13.05.2024 от Кирковой Елены Александровны поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции заявление о фальсификации не заявлялось.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце четвертом пункта 29 Постановления N 12 разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и недоказанностью уважительности факта невозможности обратиться с таким заявлением при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

12.08.2024 от Кирковой Елены Александровны поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу N 2-3636/2024.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В настоящем случае материалами дела не подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по вышеуказанному делу.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

27.08.2024 от Смирницкого Бориса Сергеевича поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Смирницкий Б.С. не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

09.09.2024 от Кирковой Елены Александровны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с тем, что аудиозапись в суд первой инстанции не представлялась, наличие уважительности причин ее непредоставления истец не подтвердил, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

12.09.2024 от Кирковой Елены Александровны поступило ходатайство о приобщении доказательств.

12.09.2024 от Кирковой Елены Александровны поступило ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Кроме того, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

19.09.2024 от Кирковой Елены Александровны поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В суд первой инстанции заявление о фальсификации не заявлялось.

19.09.2024 от Кирковой Елены Александровны поступило уточненное ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель Кирковой Елены Александровны ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определения Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы рассматриваюся в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определений суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-66935/17 в иске отказано, с Кирковой Е.А. в пользу Смирницкого Б.С. взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 159-161).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А41-66935/17 решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу NА41-66935/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения (т. 2 л.д 37-40).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу N А41-66935/17 решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А41-66935/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 72-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу N А41-66935/17 с Кирковой Е.А. в пользу Смирницкого Б.С. взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 105).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А41-66935/17 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу NА41-66935/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения (т. 2 л.д 127-130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу N А41-66935/17 с Кирковой Е.А. в пользу Смирницкого Б.С. взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 65).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А41-66935/17 определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу NА41-66935/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения (т. 3 л.д 106-109).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу N А41-66935/17 определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А41-66935/2017 отменены (т. 3 л.д. 163-165).

10.07.2021 между Смирницким Борисом Сергеевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Сорокиным Александром Ивановичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с вышеуказанным договором цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику Кирковой Елене Александровне по взысканным суммам в рамках дел N А41-66935/17 и А40- 170342/15.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, взыскателем было направленно в адрес должника уведомление от 14.08.2023 о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, о чем также свидетельствует отчет об отслеживании отправления (14200186014928), что в данном случае свидетельствует о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Данным договором осуществлялась уступка в том числе по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-170342/15-158-1428 на основании договора уступки прав (цессии) от 10.07.2021 заменен взыскатель по делу N А40-170342/15-158-1428 со Смирницкого Бориса Сергеевича на ИП Сорокина Александра Ивановича (ИНН 503301271660).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40- 170342/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-170342/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кирковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10733 от 19.08.2024 отказано в передаче кассационной жалобы Кирковой Елены Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из положений статей 309 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

Должник также заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ срок исковой давности - это срок для предъявления в суд требований о защите нарушенного права.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Цессионарий в заявлении о процессуальном правопреемстве не ссылается на нарушении его прав со стороны должника.

Таким образом, позиция должника о применении срока исковой давности к нормам о процессуальном правопреемстве по аналогии права, основана на неправильном толковании и понимании норм об исковой давности и норм о применении процессуальных сроков.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано при отсутствии законодательных или договорных ограничений, требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести замену взыскателя по делу N А41-66935/2017 с Смирницкого Бориса Сергеевича на Индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича в порядке ст. 48 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 по делу N А40-170342/15-158-1428,в котором на основании этого же договора уступки прав (цессии) от 10.07.2021 заменен взыскатель по делу N А40-170342/15-158-1428 со Смирницкого Бориса Сергеевича на ИП Сорокина Александра Ивановича (ИНН 503301271660).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40- 70342/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылка Кирковой Е.А. на отмену постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу N А41-66935/17 определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А41-66935/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по договору цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику Кирковой Елене Александровне, возникшее на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-66935/17, определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу N А41-66935/17.

В части отмененного требования истцом о правопреемстве не заявлено.

Относительно определения Арбитражного суда Московской области об отзыве исполнительного листа от 02.05.2024 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу определением от 12.12.2018 Арбитражный суд Московской области взыскал с истца - Кирковой Елены Александровны в пользу Смирницкого Бориса Сергеевича 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанций.

Согласно пункту 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Поскольку исполнительный лист от 06.02.2019 серии ФС N 021298305 выдан на основании судебного акта, который был впоследствии отменен, суд первой инстанции правомерно счел, что он подлежит отзыву в силу положений статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно определения Арбитражного суда Московской области об отзыве исполнительного листа от 17.06.2024 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист N ФС 012382904 был выдан взыскателю после вступления в законную силу определения арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 года по гражданскому делу N А41-66935/17.

Кирковой Еленой Александровной посредством электронной системы "Мой Арбитр" 29.08.2018 была направлена апелляционная жалоба на определения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 на вступившее в законную силу определение.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

По общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180 АПК РФ)

Таким образом судом первой инстанции исполнительный лист был выдан после вступления в законную силу судебного акта и до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции отзывая в 2024 году лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта, после проверки обоснованности данного судебного акта судом апелляционной инстанции при наличии возбужденного исполнительного производства отозвал лист через 6 лет.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отзыва исполнительного листа N ФС 012382904 от 30.08.2018 в связи с тем, что судом лист был выдан после вступления в силу судебного акта.

Ввиду изложенного определение об отзыве исполнительного листа подлежит отмене, а заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС N 012382904 от 30 августа 2018 г., выданного в рамках дела N А41-66935/17 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 1, 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 31.01.202431.01.2024 по делу N А41-66935/17А41-66935/17 отменить.

Заявление Смирницкого Бориса Сергеевича удовлетворить.

Заменить Смирницкого Бориса Сергеевича в порядке правопреемства в рамках дела N А41-66935/2017 на ИП Сорокина А.И. (ИНН 503301271660, ОГРНИП 314502234600071) в связи с заключением между ними договора уступки прав (цессии) от 10.07.2021 года.

Определение Арбитражного суда Московской области об отзыве исполнительного листа от 02.05.2024 по делу N А41-66935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области об отзыве исполнительного листа от 17.06.2024 по делу N А41-66935/17 отменить.

В удовлетворении заявления Кирковой Е.А. об отзыве исполнительного листа серии ФС N 012382904 от 30 августа 2018 г., выданного в рамках дела N А41-66935/17, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.