Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 09АП-35471/23 по делу N А40-173185/2021

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-173185/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа Индустрия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-173185/21 о признании недействительной сделки - Акта взаимозачета от 05.02.2021, заключенного между должником ООО "Сити Стайл" и ООО "Медиа Индустрия" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Сити Стайл" (ИНН 7705811152, ОГРН 1077760708101)

при участии в судебном заседании: от ООО "Медиа Индустрия" - Филатов И.А. по доверенности от 05.07.2023, от ООО "Сити Стайл" - Ганушевич В.О. по доверенности от 23.03.2023,

Иные лица, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО "Сити Стайл" (ИНН 7705811152, ОГРН 1077760708101) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шинкаренко Александр Викторович (ИНН 773008670493, адрес: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, пом. 85-94).

25.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Сити Стайл" Шинкаренко А.В. о признании недействительной сделки - Акта взаимозачета от 05.02.2021, заключенного между должником и ООО "Медиа Индустрия", на общую сумму 168 000 руб. и применении последствий признания сделки недействительной в виде:

- Восстановления права требования ООО "Сити Стайл" к ООО "Медиа Индустрия" по договору аренды нежилых помещений N 094 от 01.09.2019 в размере 67 200 руб.

- Восстановления права требования ООО "Сити Стайл" к ООО "Медиа Индустрия" по договору аренды нежилых помещений N 098 от 31.07.2020 в размере 100 800 руб.

- Восстановления права требования ООО "Медиа Индустрия" к ООО "Сити Стайл" по Договору процентного займа N 5 от 30.03.2015 в размере 168 000 руб.

Определением от 24.04.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку - Акт взаимозачета от 05.02.2021, заключенного между должником ООО "Сити Стайл" и ООО "Медиа Индустрия".

Применил последствия признания сделки недействительной в виде:

- восстановления права требования должника ООО "Сити Стайл" к ООО "Медиа Индустрия" по Договорам аренды нежилых помещений N 094 от 01.09.2019 и N 098 от 31.07.2020;

- восстановления права требования ООО "Медиа Индустрия" к должнику ООО "Сити Стайл" к ООО "Медиа Индустрия" по Договору процентного займа N 5 от 30.03.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Медиа Индустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Медиа Индустрия" доводы жалобы поддержал.

Представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2021 между должником и ООО "Медиа Индустрия" был заключен Акт взаимозачета, согласно которому стороны признали, что по состоянию на 31.01.2021:

- общая сумма задолженности ООО "Медиа Индустрия" перед ООО "Сити Стайл" за оказанные услуги в рамках договоров аренды нежилых помещений составляет 168 000 рублей по следующим договорам:

- договор аренды нежилых помещений N 094 от 01.09.2019 - 67 200 рублей;

- договор аренды нежилых помещений N 098 от 31.07.2020 - 100 800 рублей;

- общая сумма задолженности ООО "Сити Стайл" перед ООО "Медиа Индустрия" по договорам займа составляет 2 940 220,90 рублей по следующим договорам:

- договор займа N 5 от 30.03.2015 - 2 744 024,40 руб. (1 600 000 - сумма основного долга, 1 144 024,40 руб. - сумма начисленных процентов на дату подписания настоящего Акта); - договор займа б/н от 07.06.2016 - 196 196,50 руб. (100 000 - сумма основного долга 96 196,50 руб. - сумма начисленных процентов на дату подписания настоящего Акта).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны пришли к согласию зачесть сумму задолженность по договорам аренды в общем размере - 168 000 рублей в счет погашения частичной задолженности по договору займа N 5 от 30.03.2015.

В результате произведенного взаимозачета задолженность ООО "Сити Стайл" перед ООО "Медиа Индустрия" составила:

- по договору займа N 5 от 30.03.2015 -2 576 024,40 рублей (1 432 000 руб. - сумма основного долга после произведенного зачета 1 144 024,40 руб. - сумма начисленных процентов на дату подписания настоящего Акта);

- по договору займа б/н от 07.06.2016 - 196 196,50 руб. (100 000 - сумма основного долга, 96 196,50 руб. - сумма начисленных процентов на дату подписания настоящего Акта).

Конкурсный управляющий считает, что данный Акт взаимозачета является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств сделует, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

1). Перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 406 136 235,32 рублей, возникшие из Договоров поручительства Договора поручительства N 69-191/17/07-12 от 14.06.2012 (далее - "Договор поручительства"), заключенного в обеспечении обязательств по Кредитному договору N 69-191/15/06-12 от 14.06.2012 заемщиком по которому является Метельская Эльдибитта Васильевна, просроченная задолженность по которому составляет 1 406 136 235,31 рублей и залогодателем по Договору об ипотеке N 69-191/19/09-12 от 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-229549/20 взыскано солидарно с ООО "Интерфлора". ООО "Совиндеп-Сервис", ООО "Волга-Кем", ООО "Сити Стайл" в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 1 406 136 235,31 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 02.04.2019 банком направлено требование к Должнику (как к поручителю) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-173185/21 требования Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 406 136 235,32 рублей основного долга, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника.

2). Перед Департаментом городского имущества города Москвы на сумму 1 311 837,35 руб., которая возникла с 08.01.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-75340/21-85-511 с Должника в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 255 252,04 руб., пени в размере 56 585,31 руб.

Указанная сумма задолженности не была погашена и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-173185/21 требование Департамента городского имущества города Москвы (включающее в себя указанную сумму) включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Сити Стайл".

Таким образом, в период совершения спорных сделок у Должника имелись обязательства, вытекающие из договоров поручительства, а также просроченные обязательства на общую сумму 1 407 448 072,66 рублей, не исполненные до настоящего времени и включенные в реестр кредиторов Должника.

Следовательно, применительно к абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 и от 05.11.2019 N 305-ЭС17-8176(3) по делу N А40-106002/2015, ООО "Сити Стайл" отвечало признаку неплатежеспособности.

Как следует из бухгалтерского баланса фактический размер обязательств Должника (1 407 448 072,66 руб.) значительно превышал размер имеющегося у него имущества в течение всего периода совершения спорных сделок (2017 год - 22 961 тыс. руб.; 2018 год - 33 805 тыс. руб., 2019 год - 36 657 тыс. руб.), что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества (копия Бухгалтерского баланса прилагается).

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей отняв, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Медиа Индустрия" является сотрудник (юрисконсульт) ООО "Сити Стайл" - Румянцева Анна Леонидовна.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2. предполагается, что другая сторона знала о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных выше обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи с аффилированностью сторон, осведомленность Ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов также может считаться установленной.

Также судом первой инстанции установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов должника на основании следующего.

Согласно содержанию Оспариваемой сделки Должник и Ответчик произвели зачеты по следующим взаимным обязательствам:

1. Обязательства Должника перед Ответчиком по Договору процентного займа N 5 от 30.03.2015.

2. Обязательства Ответчика перед Должником, возникшие на основании:

2.1. Договор аренды нежилых помещений N 094 от 01.09.2019;

2.2. Договор аренды нежилых помещений N 098 от 31.07.2020;

При этом, Ответчик, будучи аффилированным с Должником лицом, не принимал мер ко взысканию с должника суммы долга в период имущественного кризиса, что признается компенсационным финансированием.

Согласно оспариваемой сделке, на 31.01.2021 г. у Должника перед Ответчиком имеется задолженность по договорам займа в общем размере 2 940 2220,90 руб., которая была частично зачтена в счет погашения задолженности Ответчика перед Должником в размере 168 000 руб.

Отсюда следует, что при предъявлении Ответчиком требования о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по Договору денежного займа с процентами N б/н от 30.03.2015 г., такое требование подлежало бы удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В этой связи, погашение задолженности Должника перед Ответчиком путем заключения оспариваемых сделок нанесло вред правам и законным интересам Кредиторов ООО "Сити Стайл" второй и третьей очереди, поскольку нарушена очередность погашения требований кредиторов, а также Должник лишился возможности возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 168 000 руб. путем взыскания с ООО "Медиа Индустрия" задолженности по договору аренды нежилых помещений N 094 от 01.09.2019 в размере 67 200 руб., и по договору аренды нежилых помещений N 098 от 31.07.2020 в размере 100 800 руб.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки может считаться установленным.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-173185/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова