Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 09АП-40833/23 по делу N А40-217722/2022

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А40-217722/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Востротиной А.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зеликова Олега Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Востротиной А.Э. - Чимрова С.Н., по дов. от 12.07.2023

Востротина Н.Ю., лично

от Зеликова О.В. - Дровянникова О.Н., по дов. от 19.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 в отношении Зеликова Олега Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Овсянников Роман Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2023 поступило требование Востротиной А.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 250 000 руб. - убытки, 8 300 руб. - расходы по уплате госпошлины, 115 702,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 291 714,70 руб. - сумма индексации в соответствии со ст.183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 суд определил: признать требование Востротиной А.Э. к Зеликову Олегу Владимировичу обоснованным в части. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Зеликова Олега Владимировича требование Востротиной А.Э. в размере 1 250 000 руб. - убытки, 8 300 руб. - расходы по уплате госпошлины. В остальной части требования отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Востротина А.Э. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Востротиной А.Э. и включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 702, 06 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Востротиной А.Э. и Востротина Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Зеликова О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, наличие задолженности перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N 2- 64/2020, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского округа от 03.03.2022 по делу N 33-6103/2022.

Взыскан с Зеликова О.В. в пользу Востротиной С.Э. в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром, сумму - 1 250 000 руб., расходы по госпошлине 8 300 руб.

Кредитор считает, что, помимо взысканного судом, надлежит включить в реестр требований кредиторов должника Зеликова О.В. требования на сумму 115 702, 60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -4.03.2022 по 12.01.2023 и 291 714, 70 руб. - сумму индексации в соответствии со ст. 183 АПК РФ и 208 ГПК РФ за период с 20.07.2020 по 12.01.2023.

Рассмотрев требования кредитора в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 702,06 руб. и суммы индексации в размере 291 714,70 руб., суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявления в этой части в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1365-О).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Если возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, поскольку неустойка, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, требование кредитора о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлено право взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм по решениям суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ и статьей 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм производится судом, рассмотревшим дело о взыскании этих сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию.

Предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность индексации присужденных судом денежных сумм в настоящее время не урегулирована федеральным законом.

Таким образом, у кредитора не возникло право на индексацию в деле о банкротстве присужденных судебным решением денежных сумм.

Кроме того, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся: 1) периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве; 2) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Следовательно, представленные заявителем доводы и расчет не могут послужить основанием для удовлетворения требований в заявленном размере в части неустойки и индексации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 года по делу N А40-217722/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова