Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-40836/23 по делу N А40-217722/2022

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-217722/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Востротиной Софьи Эдуардовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-217722/2022 о частичном удовлетворении заявления Востротиной Софьи Эдуардовны о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - Зеликова Олега Владимировича (ИНН 773316836440) (судья Архипов А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Зеликова Олега Владимировича - Дровянникова О.Н. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 20.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 в отношении Зеликова Олега Владимировича (06.10.1965г.р., ИНН 773316836440, адрес: г. Москва, ул. Фомичевой, д. 14, корп. 1, кв. 108) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Овсянников Роман Михайлович (член Ассоциации "НацАрбитр", адрес: 109559, г Москва, ул Верхние Поля, д 35, к 5, кв 215).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) заявление Востротиной С.Э. удовлетворено частично. Арбитражный суд признал требование Востротиной С.Э. к Зеликову Олегу Владимировичу обоснованным в части и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Востротиной С.Э. в размере 1 250 000 руб. - убытки, 8300 руб. - расходы по уплате госпошлины. В остальной части требования суд первой инстанции отказал.

Востротина С.Э. с принятым судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель по обособленному спору и апелляционной жалобе настаивает на довключении в РТК требования об уплате процентов, начисленных на сумму, которая взыскана вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв должника на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зеликова Олега Владимировича против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие задолженности перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N 2- 64/2020, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского округа от 03.03.2022 по делу N 33-6103/2022.

Отказывая в удовлетворении заявления Востротиной С.Э. в части процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что убытки и неустойка являются ответственностью и одновременно применяться не могут. В остальной части заявление удовлетворено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 233 012,73 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В оспариваемом Определении в обоснование доводов об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции применил п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/1 (абз. 13 стр.2 оспариваемого Определения)

Между тем, п. 23 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/1 в соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежит применению (утратил силу).

При этом, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (действующего в настоящее время) предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указано выше, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

С даты вступления Решения Тушинского суда г. Москвы в законную силу (03.03.2022 года) у Зеликова СВ. возникли обязательства по оплате Востротиной С.Э. денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено Востротиной С.Э. в связи с неисполнением Зеликовым О.В. вступившего в законную силу решения Тушинского районного с суда г. Москвы о взыскании с него, как причинителя вреда, денежных средств в счет возмещения ущерба.

С учетом изложенного, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит включению в реестр кредиторов должника Зеликова О.В.

Судом апелляционной инстанции произведён расчёт размера процентов за период с даты вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу и до объявления резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства в отношении должника, за вычетом периода действия моратория (с апреля по сентябрь 2022 года). Итоговая сумма процентов составила 46 367 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах определение надлежит изменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление - удовлетворить частично.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-217722/2022 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление Востротиной Софьи Эдуардовны удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Зеликова Олега Владимировича (ИНН 773316836440) денежные требования Востротиной Софьи Эдуардовны в общей сумме 1 304 667 руб. 49 коп., в том числе: 1 250 000 рублей - основной долг (убытки), 8300 рублей - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 46 367 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования на сумму 46 367 руб. 49 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур