Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 02АП-3367/23 по делу N А29-1122/2023

г. Киров

19 июля 2023 г.

Дело N А29-1122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Антона Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу N А29-1122/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Север-Коми" (ОГРН 1021100524840; ИНН 1101031173)

к индивидуальному предпринимателю Коршунову Антону Сергеевичу (ОГРН 304434527901110; ИНН 434601433768)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Север-Коми" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коршунову Антону Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 6 000 рублей задолженности по договору на оказание информационных услуг от 04.03.2017 N 166 (за второй и третий год размещения информации на поисковом портале).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 06.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд изготовил мотивированное решение по делу от 26.04.2023.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не обратил внимание на следующие обстоятельства: представленный истцом в подтверждение договор ответчиком не подписывался, стоящая в договоре подпись выполнена не Предпринимателем, копия договора не позволяет установить дату заключения договора, макет рекламы сторонами не согласовывался, счета ответчику не направлялись, истец размещал рекламу без оплаты в течение двух лет в нарушении условий договора, хотя мог приостановить размещение рекламы до полной оплаты; истец не представил надлежащего доказательства размещения рекламы ответчика в спорный период, акты приема работ ответчик также не получал. Также заявитель ссылается на то, что ответчик заключал с истцом сделку путем выставленного в 2017 году счета сроком на один год, иных сделок с истцом ответчик не заключал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что срок действия договора был продлен в силу пункта 6.1 договора; условия договора не содержат условий о согласовании какого-либо макета рекламы сторонами; условия выполнения договора не поставлены в зависимость от наличия предоплаты со стороны ответчика; условия, согласованные в пункте 2.3 договора по оплате услуг истца, не поставлены в зависимость от наличия счетов; сообщений о смене юридического адреса, либо сообщение иного адреса, ответчиком в исковом периоде в адрес истца не заявлялось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено без вызова сторон.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 назначено судебное заседание, стороны вызваны в судебное заседание.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 судебное разбирательство отложено на 13 июля 2023 года в 10 часов 15 минут.

03.07.2023 от ответчика поступили пояснения, в которых он дополнительно указал, что заключал с истцом сделку путем оплаты выставленного в 2017 году счета только на один год. Ответчик считает, что доказательства фактического размещения рекламы ответчика в суд не представлены. Также ответчик указал, что в 2018 и 2019 годах не получали от истца никаких писем. В период с 27.06.2017 по 25.02.2021 ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Тольятти, ул. Цветной бульвар, 12-124, истец же направлял счета по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 3в - 88. Кроме того, заявитель считает, что за период с марта 2019 по март 2020 отсутствуют правовые основания для оплаты, поскольку пунктом 6.1 договора предусмотрено заключение договора сроком на 1 год. Пролонгация договора на неограниченное количество раз договором не предусмотрена.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.06.2023 истец представил подлинный экземпляр договора от 04.03.2017 N 166 с приложением к нему (поступил в суд 03.07.2023).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2017 между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (рекламодатель) заключен договор N 166 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по размещению и обновлению (не чаще одного раза в месяц) информации рекламодателя во всемирной телекоммуникационной сети интернет на сайте www.spravka11.ru (именуемым далее "портал") на период действия договора и на условиях, приведенных в настоящем договоре, с позицией N 4 "офис", указанной в приложении N 1, сроком на 12 месяцев.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость размещения информации о рекламодателе составляет 3 000 рублей (НДС не облагается).

Рекламодатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора предоставить исполнителю все необходимые информационные материалы (логотип, текст, фотографии и т.д.), не превышающие закупленные информационные позиции (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению N 1 договора сторонами согласован пакет "Офис", исполнитель должен разместить на сайте www.spravka11.ru следующую информацию:

- наименование: "Весь свет";

- краткое описание товаров и услуг: "Всегда что-то новое! Люстры, бра, торшеры, настольные лампы, светодиодные лампочки, светильники, розетки, выключатели, в наличии более 2 000 моделей. Под заказ по каталогам!"

- название рубрики: 5.5: светотехника/светильники, элементы питания.

Примечание: разместить красной строкой в справочнике "Сыктывкар 11 регион 2017" в рубрике "Светотехника/светильники".

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется разместить информацию рекламодателя на портале в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Настоящий договор заключен сроком на 1 (один) год; в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора после окончания срока его действия он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же самых условиях, которые были предусмотрены настоящим договором (пункт 6.1. договора).

Истец в соответствии с договором размещал рекламную информацию ответчика в 2017-2019 годах.

Оплата услуг произведена ответчиком за 2017 год в размере 3 000 рублей.

За последующие годы (2018, 2019) стоимость оказанных услуг со стороны ответчика не оплачена; долг, по расчету истца, составил 6 000 рублей по счетам на оплату от 05.03.2018 N 81, от 27.03.2019 N 103.

В подтверждение направления счетов в адрес ответчика истцом представлены почтовая квитанция и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Претензией от 10.11.2022 N 125 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, однако ответчик в ответе на претензию указал на необоснованность требований, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора размещал рекламную информацию ответчика с даты заключения договора (04.03.2017), а также за второй год и третий год размещения (2018 и 2019).

Для оплаты оказанных в 2018 и 2019 году услуг в адрес ответчика направлялись счета на оплату от 05.03.2018 N 81 и от 27.03.2019 N 103.

В подтверждение направления счетов в адрес ответчика истцом представлены почтовая квитанция от 05.03.2018 и отчет об отслеживании почтовых отправлений от 05.04.2019.

Истец направлял счета по адресу, указанному Предпринимателем в договоре как юридический, а именно: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 3в - 88. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений почтовая корреспонденция не вручалась адресату.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в период с 27.06.2017 по 25.02.2021 ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Тольятти, ул. Цветной бульвар, 12-124.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доказательств изменения адреса, указанного в договоре от 04.03.2017, и соответствующего уведомления контрагента об изменении такого адреса, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в рассматриваемом случае относятся на ответчика и не могут быть поставлены в вину истцу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное обязательство на стороне заказчика возникает в силу самого факта оказания услуг, а акт является лишь доказательством их оказания и стоимости и учитывается при определении срока оплаты.

Услуги по размещению информации заказчика во всемирной телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.spravka11.ru за второй и третий годы размещения рекламной информации ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность заказчика составляет 6 000 рублей.

Доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что оказание исполнителем услуг возможно только при наличии 100% предоплаты (пункт 2.3 договора), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта оказания истцом ответчику спорных услуг.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что пунктом 6.1 договора предусмотрено заключение договора сроком на 1 год, и пролонгация договора на неограниченное количество раз договором не предусмотрена.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание спорных условий договора (пункт 6.1 договора), находит позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, ошибочной. Договорные условия о пролонгации договора на следующий календарный год подчинены принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что представленный истцом в подтверждение договор ответчиком не подписывался, стоящая в договоре подпись выполнена не Предпринимателем.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.06.2023 истец представил подлинный экземпляр договора от 04.03.2017 N 166 с приложением к нему (поступил в суд 03.07.2023).

Договор содержит все существенные условия, установленные для договора возмездного оказания услуг, форма договора не противоречит требованиям законодательства. Договора подписан сторонами и скреплен их печатями; о фальсификации договора, о проведении почерковедческой экспертизы Предприниматель не заявлял.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что отношения связанные с оказанием истцом услуг ответчику, возникли в марте 2017 года, носили длительный характер, ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг (за 2017 год), истец во исполнение условий договора размещал информацию заказчика во всемирной телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.spravka11.ru и доказательств обратного ответчиком не представлено, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг и их объем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 6 000 рублей.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлен чек-ордер от 18.04.2023 (операция N 390) на 1 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу N А29-1122/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршунова Антона Сергеевича в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева