Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 11АП-9922/23 по делу N А55-36457/2019

г. Самара

19 июля 2023 г.

Дело N А55-36457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от арбитражного управляющего Кулакова И.И. - Григорьевский М.Г., доверенность от 22.11.2022,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулакова Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года, в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Романова Дмитрия Игоревича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясоагропром",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 08 ноября 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Романов Дмитрий Игоревич.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от 14.04.2023) в котором просит:

1) Взыскать с ООО "Комсомольский убойный пункт" в пользу ООО "Мясоагропром" сумму убытков в размере 262 730 000 руб. вызванных незаконным использованием имущества должника.

2) Взыскать с ООО "Комсомольский убойный пункт" в пользу ООО "Мясоагропром" сумму убытков в размере 141 164 427,56 руб. вызванных незаконным использованием имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Комсомольский убойный пункт", Кулакова Игоря Игоревича, Бадалова Айдына Фатулла оглы в пользу ООО "Мясоагропром" сумму убытков в размере 262 730 000 руб. вызванных незаконным использованием имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 30.09.2022 заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (вх. N 190195 от 27 июня 2022 года) к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего (вх.213334 от 13.07.2022) к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт", Кулакову Игорю Игоревичу, Бадалову Айдыну Фатулла оглы о взыскании убытков, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

АО "Тройка-Д Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от 14.04.2023), в котором просит:

1) Взыскать солидарно с ООО "Комсомольский убойный пункт", Бадалова А.Ф.о., Кулакова И.И. в пользу ООО "Мясоагропром" сумму убытков в размере 262 730 000 руб.

3) Взыскать солидарно с ООО "Комсомольский убойный пункт", Бадалова А.Ф.о., Кулакова И.И. в пользу ООО "Мясоагропром" сумму убытков в размере 141 164 427,56 руб.

Определением Арбитражного суда от 05.12.2022 заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (вх. N 190195 от 27.06.2022) и заявление конкурсного управляющего (вх.213334 от 13.07.2022) о взыскании убытков объединены в одно производство с заявлением АО "Тройка-Д Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх.341992 от 26.10.2022).

Определением Арбитражного суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

Определением Арбитражного суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация "МСРО АУ", ООО СК "Арсенал", ООО СК "Гелиос", а так же финансовый управляющий Бадалова Айдына Фатулла оглы - Гаранькин Юрий Алексеевич.

07.02.2023 от конкурсного управляющего Романова Д.И. поступило ходатайство, согласно которому он просил:

"1. Требование конкурсного управляющего Романова Д.И. и АО "Тройка-Д Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулакову И.И. о взыскании убытков на сумму 262 730 000 руб. выделить в отдельное производство.

2. Объединить требование конкурсного управляющего Романова Д.И. и АО "Тройка-Д Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулакову И.И. о взыскании убытков на сумму 262 730 000 руб. с жалобой уполномоченного органа на действия (бездействие) Кулакова И.И. от 26.01.2023 года N 19-20/02416 в одно производство.".

От Бадалова А.Ф.о. поступило ходатайство о привлечении АО "Россельхозбанк" к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков в качестве соответчика.

От конкурсного управляющего Романова Д.И. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: Исмаилову Айнуру Нисами кызы, Пантелееву Антонину Ивановну.

Так же конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества в отношении Исмаиловой Айнуры Нисами кызы, Пантелеевой Антонины Ивановны и Кулакова Игоря Игоревича.

Определением суда от 14.04.2023 заявление конкурсного управляющего Романова Д.И. о принятии обеспечительных мер (вх. 119600 от 06.04.2023) оставлено без движения, до рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего Романова Д.И.о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Исмаиловой Айнуры Нисами кызы, Пантелеевой Антонины Ивановны в рамках заявления о взыскании убытков.

Определением суда от 11.04.2023 конкурсный управляющий Романов Дмитрий Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим ООО "Мясоагропром" утвержден Константинов Евгений Викторович, член САУ "СРО "Дело", регистрационный номер 17471, ИНН 631215892005, адрес для направления корреспонденции: 443041, г. Самара, ул. Ленинская. 149, 1-2 этаж.

Изучив ходатайство Бадалова А.Ф.о. о привлечении АО "Россельхозбанк" к участию в деле в качестве соответчика, суд пришел к следующему.

В обоснование своих доводов Бадалов А.Ф.о. ссылался на то, что банкротство должника фактически было вызвано действиями АО "Россельхозбанк", подавшего заявление о банкротстве ООО "Мясоагропром", что нарушило условия Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ (ред.от 21.07.2014) "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", а невозможность погашения требований кредиторов ООО "Мясоагропром" фактически стала следствием действий АО "Россельхозбанк". Таким образом, АО "Россельхозбанк" своими действиями причинило убытки должнику и его кредиторам.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на заявление, с указанием возражений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Право предъявления иска и определения состава лиц, признанных, по мнению истца, обязанными отвечать по иску, является распорядительным правом истца.

Исходя из указанной нормы, учитывая, что право выбора ответчика (ответчиков) принадлежит истцу, суд считает, что основания, предусмотренные указанными нормами права, отсутствуют в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Бадалова А.Ф.о. судом отказано.

Так же от конкурсного управляющего поступило ходатайство о выделении требований к арбитражному управляющему Кулакову И.И. в отдельное производство и объединения с жалобой ФНС России.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кулакова Игоря Игоревича, согласно которой просило:

"1. Удовлетворить жалобу УФНС России по Самарской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Кулаковым И.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясоагропром";

2. Признать несоответствующими законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мясоагропром" Кулаковым И.И., выразившиеся в не принятии в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров, ведущих к убыточной деятельности;

3. Признать несоответствующими законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мясоагропром" Кулаковым И.И., выразившиеся в не принятие мер, направленных на выявление и устранение обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации;

4. Признать бездействие Кулаковым И.И. по пропуску сроков исковой давности на оспаривание сделок, а также непринятие мер по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров, по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды".

Определением Арбитражного суда от 21.04.2023 жалоба заявителя принята к производству.

Рассмотрев ходатайства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно положениям части 4 вышеназванной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу приведенной нормы в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований и их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Ходатайство о выделении требования в отдельное производство обусловлено поступлением жалобы на действия арбитражного управляющего Кулакова И.И., с учетом требований и оснований, приводимых кредиторами в заявлении о взыскании убытков.

Между тем, в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Вопрос выделения требований в отдельное производство и объединении в одно производство, может быть решен по усмотрению суда и является его правом, при решении которого суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив ходатайство конкурсного управляющего и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выделения требования к Кулакову И.И. поскольку, совместное рассмотрение требований истца о взыскании убытков будет способствовать более полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, в том числе установлению размера убытков, учитывая, что требования заявлены солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и объединении их с жалобой ФНС России, суд отказал.

От конкурсного управляющего Романова Д.И. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков бывших участников ООО "Комсомольский убойный пункт" Исмаиловой Айнуры Нисами кызы, Пантелеевой Антонины Ивановны.

Конкурсный управляющий Константинов Е.В. поддержал, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, а так же ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал данное ходатайство.

Представитель Бадалова А.Ф. о. и представитель ООО "Комсомольский убойный пункт" возражали против привлечения соответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Право предъявления иска и определения состава лиц, признанных, по мнению истца, обязанными отвечать по иску, является распорядительным правом истца.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании убытков по настоящему спору мотивировано со ссылкой на обстоятельства совершения должником перевода бизнеса на ООО "Комсомольский убойный пункт".

В качестве основания необходимости привлечения соответчиков Исмаиловой Айнуры Нисами кызы, Пантелеевой Антонины Ивановны - бывших участников ООО "Комсомольский убойный пункт", конкурсный управляющий указывает, что действия данных лиц, привели к банкротству должника.

С учетом изложенного и процессуальных прав истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков - Исмаилову Айнуру Нисами кызы (ИНН 635007407760), Пантелееву Антонину Ивановну (ИНН 631213941521).

Так же конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества в отношении Исмаиловой Айнуры Нисами кызы, Пантелеевой Антонины Ивановны и Кулакова Игоря Игоревича.

От представителя Кулакова И.И. поступили возражения в отношении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 ходатайство конкурсного управляющего Романова Д.И. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

Наложен запрет на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом в отношении Исмаиловой Айнуры Нисами кызы (ИНН 635007407760), Пантелеевой Антонины Ивановны (ИНН 631213941521), Кулакова Игоря Игоревича (ИНН 583705924925) в пределах суммы 262 730 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Самарской области для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий Кулаков Игорь Игоревич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом в отношении Кулакова Игоря Игоревича, в обжалуемой части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кулакова И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является заявление о привлечении Исмаиловой Айнуры Нисами кызы, Пантелеевой Антонины Ивановны, Кулакова Игоря Игоревича к ответственности в виде возмещения причиненных вследствие их действий (бездействия) должнику убытков в размере 262 730 000 руб.

Конкурсный управляющий, опасаясь возможных действий ответчиков, направленных на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем просил принять обеспечительную меру в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом в отношении Исмаиловой Айнуры Нисами кызы (ИНН 635007407760), Пантелеевой Антонины Ивановны (ИНН 631213941521), Кулакова Игоря Игоревича (ИНН 583705924925).

Заявленные обеспечительные меры в пределах размера взыскиваемых убытков являются ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связаны с предметом требования, направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, служат гарантией исполнимости еще не принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд посчитал необходимым наложить запрет в пределах суммы взыскиваемых убытков в размере 262 730 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Самарской области для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков.

Возражая относительно заявления в части наложения ограничений в отношении имущества, принадлежащего арбитражному управляющему Кулакову И.И., он указывает, что следует учесть, наличие у Кулакова И.И. страхования ответственности в период его действия конкурсным управляющим, а так же статус в СРО, имеющее компенсационный фонд для покрытия возможных убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Как указано выше, ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявлено конкурсным управляющим в рамках рассмотрения его заявления о привлечении арбитражного управляющего Кулакова И.И. к ответственности в виде возмещения причиненных вследствие его действий (бездействия) должнику убытков в размере 262 730 000 руб.

При этом сам факт страхования ответственности арбитражного управляющего, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер при предъявлении к арбитражному управляющему требования о взыскании убытков.

Наличие у саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Кулаков И.И., компенсационного фонда не исключает возникновение оснований возмещения арбитражным управляющим убытков за счет принадлежащего ему имущества.

Наличие отношений по обязательному страхованию не освобождает арбитражного управляющего от собственной обязанности за счет своих средств возместить их. Выгодоприобретателем по договору страхования является не арбитражный управляющий, а потерпевшие от его действий лица. Размер страхового возмещения может не покрыть размер убытков. При этом судом также принимается во внимание существенный размер заявленных к взысканию с управляющего убытков.

Данная позиция подтверждается судебной практикой отраженной в Постановлении арбитражного суда Поволожского округа по дело N А65-27952/2016 от 24.01.2023.

Возражения Кулакова И.И. были отклонены судом, при этом суд указал, что арбитражный управляющий может обратиться в суд с мотивированным ходатайством (с приложением подтверждающих свои доводы документов) об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц/взыскание убытков, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчиков. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности/взыскание убытков.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности.

Испрашиваемые меры связаны с запретом на совершение ответчиком сделок с имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года N 302-ЭС14-1472, от 25 января 2017 года N 309-ЭС15-16895(2).

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

С учетом определения "арест", приведенного в пункте 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявленная обеспечительная мера предусматривает запрет распоряжаться спорным имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. У арбитражного суда отсутствует обязанность в каждом конкретном случае уточнять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Исходя из буквального толкования и смысла части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд при принятии обеспечительных мер приходит к выводу, что разрешение вопроса о виде производимого ареста является прерогативой судебного пристава, который в пределах своих полномочий и в рамках действующего законодательства устанавливает лицу запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости владения и пользования, в том числе исходя из определенной судом суммы, в пределах которой накладывается арест.

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

На основании изложенного, учитывая названные заявителем обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, во избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника и в целях обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд усмотрел наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом в отношении Исмаиловой Айнуры Нисами кызы (ИНН 635007407760), Пантелеевой Антонины Ивановны (ИНН 631213941521), Кулакова Игоря Игоревича (ИНН 583705924925) в пределах суммы 262 730 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Самарской области для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков.

При этом суд указал, что права лиц, участвующих в деле, обеспечительными мерами не нарушаются, так как они имеют право в соответствии со статьей 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу.

Отдельного указания на имущество, на которое в силу положений действующего гражданско-процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не требуется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителям в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Если ответчики полагают, что наложение ареста на имущество препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, они вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Судом также отмечено, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования со стороны заявителя, является наложение обеспечительных мер в отношении Кулакова Игоря Игоревича.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обеспечительные меры, предусматривающие, в том числе, арест денежных средств на счетах арбитражного управляющего Кулакова И.И., влечет ограничение его профессиональной деятельности, как конкурсного управляющего и затрагивает интересы третьих лиц, при этом не учтено наличие застрахованной ответственности Кулакова И.И. как арбитражного управляющего.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, суд считает их несостоятельными ввиду следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что не учтено наличие застрахованной ответственности Кулакова И.И. как арбитражного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При этом для компенсации убытков лицам, участвующим в деле, посредством страховой выплаты в рамках страхования ответственности арбитражных управляющих, должны быть установлены все условия возникновения страхового случая.

Таким образом, убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего, могут быть погашены страховой организацией на основании судебного акта, подтверждающего размер убытков.

Между тем, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле и принимаются на период рассмотрения обособленного спора.

На дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего, полный состав деликтного нарушения не могут быть установлены.

Иных доказательств, подтверждающих, что страховая выплата будет произведена в размере равном размеру убытков, материалы дела не содержат.

На основании изложенного доводы о возможном полном погашении убытков страховыми организациями подлежат отклонению.

Следовательно, не исключена вероятность погашения убытков за счет собственных средств арбитражного управляющего Кулакова И.И.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности арбитражного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены документально.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер с приложением документальных доказательств, подтверждающих реальный размер требуемых денежных средств, необходимый для ведения деятельности, связанной с осуществлением функций арбитражного управляющего и ведения иной предпринимательской деятельности, осуществления текущих платежей.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года по делу N А55-36457/2019 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн