Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 18АП-8501/23 по делу N А47-13869/2018

г. Челябинск

20 июля 2023 г.

Дело N А47-13869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вшивковой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 по делу N А47-13869/2018 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель Прохорова Евгения Федоровича - Покачалов Иван Александрович (паспорт, доверенность от 18.03.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы России (г. Москва) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (г. Оренбург) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инголд" (ИНН 7723869250, ОГРН 1137746329984, г. Оренбург).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инголд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азизов Марат Магсумович, член Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 226(6706) от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инголд" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Глодева Константина Николаевича, члена Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Конкурсный управляющий Мировов А.В. 27.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил признать доказанным наличие оснований для привлечения руководителя должника Прохорова Е.Ф. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника; привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника Прохорова Е.Ф. за невозможность полного погашения требований ООО "Инголд".

Определением суда от 03.03.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воробьев Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Мировов А.В. 10.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил принять обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инголд" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Прохорова Евгения Федоровича и Воробьева Андрея Владимировича; наложить арест на денежные средства и иное имущество Прохорова Евгения Федоровича в пределах 417 756 431 руб.; наложить арест на денежные средства и иное имущество Воробьева Андрея Владимировича в пределах 417 756 431 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 заявление конкурсного управляющего должника Мировова Александра Валерьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инголд" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Прохорова Евгения Федоровича и Воробьева Андрея Владимировича. Наложен арест на денежные средства и иное имущество Прохорова Евгения Федоровича в пределах 417 756 431 руб. Наложен арест на денежные средства и иное имущество Воробьева Андрея Владимировича в пределах 417 756 431 руб. За исключением заработной платы и иных доходов указанных лиц ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), на весь срок действия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прохоров Е.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.05.2023 в части наложения ареста на денежные средства находящихся на его иждивении третьих лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прохоров Е.Ф. указывает, что конкурсным управляющим ООО "Инголд" Мирововым А.В. не представлено достаточно убедительных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о возможности причинения кредиторам ООО "Инголд" значительного ущерба именно в случае непринятия судом обеспечительных мер в отношении имущества Прохорова Е.Ф. Конкурсным управляющим ООО "Инголд" Мирововым А.В. не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые способны причинить кредиторам ООО "Инголд" реальный ущерб в связи с непринятием обеспечительных мер. Также, обращает внимание суда, что Прохоров Е.Ф. работает в ООО "АГРОФИРМА РАССВЕТ" в должности директора с 08.09.2022 г. и по настоящее время, среднемесячная заработная плата составляет 28 750 рублей (до уплаты налога 13%). К тому же, на иждивении у Прохорова Е.Ф. находятся трое несовершеннолетних лиц (Прохорова Д.Е. (21.01.2009 г.р.), Прохоров М.Е. (22.05.2012 г.р.), Прохоров В.Е. (22.01.2017 г.р.), семья является многодетной. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество Прохорова Е.Ф. за исключением заработной платы и иных доходов указанных лиц ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), на весь срок действия обеспечительных мер, является избыточной мерой, поскольку нарушает права лиц, находящихся на иждивении ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2023.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно справки с места работы от 11.05.2023, справок 2-НДФЛ за 2022-2023 гг., справки о мерах социальной поддержки N 206 от 09.02.2017, так как данные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчик вправе представить данные документы суду первой инстанции при обращении с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Мировова А.В. (вх.N 42448 от 13.07.2023).

В судебном заседании 19.07.2023 представитель ответчик поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 10.05.2023 в части наложения ареста на денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инголд": Прохорова Евгения Федоровича, Воробьева Андрея Владимировича.

Определением суда от 03.03.2023 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству.

10.05.2023 конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков в пределах суммы 417 756 431 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам напрямую связана с предметом данного обособленного спора и направлена на обеспечение невозможности, как реализации имущества, так и сокрытия денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налагаемые ограничения являются достаточной мерой для сохранения имущественного положения, кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

В рассматриваемом случае, как было указано, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам напрямую связана с предметом данного обособленного спора и направлена на обеспечение невозможности, как реализации имущества, так и сокрытия денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные конкурсным управляющим, и поддержанные судом первой инстанции, относительно принятия испрашиваемых мер в отношении Прохорова Е.Ф. обоснованы, поскольку заявленные меры разумны и обоснованы, вероятность причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Меры приняты в отношении лиц, являющихся непосредственными участниками спора, имеющих процессуальный статус ответчиков (то есть лиц, к которым предъявлены требования).

В соответствии с разъяснениями пунктов 22, 23 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к ним относятся: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. При совершении судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, должник по исполнительному документу вправе обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности и (или) оспорить их в суде. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При определении подлежащего аресту имущества, на сумму, указанную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель также самостоятельно определяет достаточность стоимости арестованного имущества и необходимость ареста иного имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест (прожиточный минимум на имущество гражданина и иных лиц, находящегося у него на иждивении), в силу прямого указания на это закона. В расчет прожиточного минимума включаются средства для оплаты продуктов питания, коммунальные и иные расходы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно наложил арест на денежные средства и иное имущество Прохорова Евгения Федоровича в пределах 417 756 431 руб. за исключением заработной платы и иных доходов ответчика ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как права третьих лиц наложением ареста на денежные средства Прохорова Е.Ф. сверх установленной суммы прожиточного минимума на ответчика и лиц на его иждивении не нарушаются.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчика пользоваться принадлежащим им имуществом.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 по делу N А47-13869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Евгения Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина