Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 13АП-21010/23 по делу N А56-110922/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2023 г.

Дело N А56-110922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21010/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 по делу N А56-110922/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Майя"

об обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фьюжн Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Майя" (далее - Компания) с требованиями об обязании передать программу CRM в соответствии с условиями договора от 01.08.2018 N 01-08/18, о взыскании 144 800 рублей неустойки по договору от 01.08.2018 N 01-08/18, а также 52 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Компания предъявила встречное исковое заявление, с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ, о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору от 01.08.2018 N 01-08/18, 9 200 рублей задолженности по оплате дополнительных работ, 75 000 рублей неустойки в порядке пункта 7.4 договора, 9 620 рублей нотариальных расходов и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; об обязании Общества предоставить оборудование (хостинг) для размещения CRM системы.

Решением суда от 15.09.2022 с Компании в пользу Общества по первоначальному иску взыскано 900 рублей неустойки, 6 036 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; суд обязал Компанию передать Обществу программу CRM в соответствии с условиями договора от 01.08.2018 N 01-08/18, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; с Общества в пользу Компании по встречному иску взыскано 100 000 рублей задолженности, 9 200 рублей задолженности по оплате дополнительных работ, 75 000 рублей неустойки, 4 951 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 9 620 рублей нотариальных расходов и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований сторон, в результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 100 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 9 200 рублей задолженности по оплате дополнительных работ, 74 100 рублей неустойки, 9 620 рублей нотариальных расходов, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение от 15.09.2022 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Майя" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн Сервис" 120 000 рублей расходов на проведение исследования специалиста.

Определением суда от 14.05.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Фьюжн Сервис", ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы расходов, просит определение изменить, снизив сумму расходов до 25 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Ходатайство об участии в заседании онлайн, заявленное истцом, удовлетворено, вместе с тем, в установленном порядке подключение не осуществлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 9 июля 2019 г. N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на получение заключения специалиста, ООО "Майя" представило договор от 28.04.2022 N 670/25, счет от 28.04.2022 N 697, платежное поручение от 04.05.2022 N 90 на сумму 120 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 18.05.2022.

Результаты данного исследования были представлены ответчиком в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту.

Заключение специалиста ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" Михайлова Станислава Владимировича от 17.05.2022 N 670/25, представленное ООО "Майя", оценено судом при рассмотрении дела по существу, признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, положено в основу решения, а также постановления суда апелляционной инстанции, суды согласились с выводами специалиста, что, собственно, послужило принятию судебного акта в пользу заявителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

Поскольку представленное ответчиком заключение является письменным доказательством по делу; представлено ответчиком в суд в связи с разрешением спора; факт несения ответчиком судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ООО "Майя" о взыскании спорных судебных издержек, ООО "Фьюжн Сервис" доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Ссылки на скриншоты организаций, оказывающих услуги по проведению аналогичных исследований, не приняты во внимание обоснованно. Из данных документов не ясно, какой объем исследования предполагает данная стоимость (какие вопросы могут быть поставлены специалисту), ценообразование не раскрыто, что включено в начальную стоимость исследования, и до какой суммы оно может быть доведено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 по делу N А56-110922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова