Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 03АП-3162/23 по делу N А33-35496/2019

г. Красноярск

20 июля 2023 г.

Дело N А33-35496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

Федорова Евгения Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2023 года по делу N А33-35496/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) Рощина Ольга Дмитриевна (14.05.1979 года рождения, СНИЛС 06923072365, ИНН 246207554670) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Короткова Инга Николаевна.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021, включено в ЕФРСБ 24.10.2021 сообщение N 7558793.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2022 Короткова Инга Николаевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кириллов Владислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Короткова Инга Николаевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2022 назначено судебное заседание по вопросу о неприменении правил об освобождении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 в удовлетворении ходатайства кредитора - Федорова Евгения Николаевича о неприменении в отношении должника правил об освобождении отказано. Реализация имущества в отношении гражданина Рощиной Ольги Дмитриевны завершена.

Не согласившись с данным судебным актом, Федоров Евгений Николаевич (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Федоров Евгений Николаевич выражает несогласие с выводом суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с представлением должником недостоверных сведений о своем финансовом положении в банки и иные кредитные организации, кредиторам; принятием на себя заведомо не исполнимых обязательств и наращиванием задолженности, при доказанности факта отсутствия достаточных доходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.06.2023 15:23:56 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 11.07.2023 от Федорова Евгения Николаевича дополнения к апелляционной жалобе;

- 11.07.2023 от финансового управляющего отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос Федоров Евгений Николаевич пояснил, что отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу не получил.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку финансовым управляющим нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен финансовому управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Федоров Евгений Николаевич поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт в части освобождения должника об исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что:

- к апелляционной жалобы Федорова Евгения Николаевича приложены дополнительные документы в копиях, а именно: письмо из ПФР о предоставлении конфиденциальной информации от 26.03.2020 N Е6-7666/1011-20к, письменные пояснения по делу от 02.05.2023 (отчет должника о займах у граждан и возврате долговой массы), постановление об объединении исполнительных производств от 01.03.2011;

- к дополнениям к апелляционной жалобе Федорова Евгения Николаевича приложены дополнительные документы в копиях, а именно: ответ ОСП на обращение Зингель Т.В. по должникам Рощиной О.Д.; расписка о займе 330 000 рублей у Федорова Е.Н. с указанием дат возврата; расписка и договор займа от Зингель Т.В. с указанием дат возврата; пояснения Зингель Т.В. по отношениям с Рощиной О.Д.; договор аренды квартиры по ул. Урицкого 108-3 от 30.08.2006; договор аренды квартиры по ул. Урицкого 108-3 от 26.12.2006; договор и свидетельство регистрации права квартиры по ул. Бограда 65-54; жалоба и обращение Зингель Т.В. к судебным приставам.

Федоров Евгений Николаевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил:

- в целях полного и всестороннего рассмотрения спора удовлетворить ходатайство Федорова Евгения Николаевича и приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе;

- не рассматривать вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, ходатайство об их повторном приобщении к материалам дела Федоровым Евгением Николаевичем не заявлено.

Документы будут возвращены кредитору с сопроводительным письмом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 04.04.2023 (последний представленный в материалы дела), ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, за отчетный период проведены следующие мероприятия.

При обращении с заявлением должник указывала, что с 01.08.2003 состоит в зарегистрированном браке с Артемьевым Денисом Владимировичем (27.03.1979 г.р.); имеет на иждивении несовершеннолетних детей: Артемьеву А.Д. (22.08.2013 г.р.); Артемьева М.Д. (09.10.2008 г.р.); Артемьеву Н.Д. (27.07.2020 г.р.).

Должник трудоспособного возраста (1979 г.р.). В настоящее время трудоустроена в должности главного бухгалтера в ООО "Группа компаний "Планета Плюс", трудовую деятельность не осуществляет, имеет троих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком. Как следует из отчета арбитражного управляющего, средимесячный доход составляет 5747 рублей.

Ранее должник являлась индивидуальным предпринимателем в период с 24.03.2004 по 04.05.2018 (ОГРНИП 304246208400259).

Регистрирующими органами представлены ответы, согласно которым за должником, супругом и детьми должника, имущество не зарегистрировано.

При обращении с заявлением, должником представлена нулевая опись имущества.

В пояснениях от 27.01.2020 должник указывала на наличие в собственности телевизора марки Samsung, стиральной машины марки LG, кухонного гарнитура, дивана.

Определением от 25.04.2022 по делу А33-35496-4/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина: телефон iPhone SE 32gb, остаточная стоимость - 4 000,00 рублей; стиральная машина LG серийный номер 404RWFS0G619 2014 г.в., остаточная стоимость - 10 000,00 рублей; телевизор Samsung модель UE48H527OAU 2014 г.в. б/у, остаточная стоимость - 15 000,00 рублей; холодильник ВЕКО модель GNE11461OFX, серийный номер 13- 101085-12, 2013 г.в., остаточная стоимость - 10 000,00 руб.; роутер Wi-Fi, б/у, остаточная стоимость - 1 000,00 рублей, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

По результатам проведения торгов финансовым управляющим в материалы дела представлен договор купли продажи от 04.08.2022, согласно которому имущество должника реализовано по цене 42 000 рублей.

За период процедуры в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества должник в сумме 42 000 рублей, 39,46 рублей капитализации по счету.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021, включено в ЕФРСБ 24.10.2021 сообщение N 7558793.

Все известные кредиторы должника были уведомлены о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Реестр требований кредиторов закрыт 30.12.2021. Требования кредиторов первой очереди реестра не заявлены. Во вторую очередь реестра включено требование одного кредитора в размере 9 133,76 рублей, в третью очередь реестра включены требования двух кредиторов в размере 5 150 164,90 рублей. Требования кредиторов погашены в сумме 13 319,26 рублей, что составило 0,26% от общего размера требований включенных в реестр.

Представлены ответы кредитных организаций о закрытии (блокировании) счетов должника.

Текущие требования за период реализации имущества составили 27 970 рублей 20 копеек, расходы - 2 970 рублей 20 копеек. Требования погашены в сумме расходов на процедуру реализации имущества гражданина.

По результатам проведенного анализа финансового состояния от 16.06.2020 сделаны выводы: 1) должник неплатежеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; 2) денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; 3) целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

По результатам проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Сделки по реализации имущества должника в целях последующего их оспаривания не выявлены.

Признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не выявлено.

Основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлены.

С учетом того, что все мероприятия в процедуре банкротства проведены, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют, финансовый управляющий просит завершить процедуру реализации имущества в отношении должника и освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Кредитором - Федоровым Евгением Николаевичем в материалы дела представлены возражения в части применения правил освобождения в отношении должника, в которых указывает на недобросовестность должника, выразившуюся в наращивании кредиторской задолженности, непредставлении кредиторам достоверной информации о причинах займов, уровне дохода должника, непринятии мер по фиксированию размера задолженности и получению рассрочки в возврате займов.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должников и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Установил наличие обстоятельств позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечаю ранее, определение суда в части завершения реализации имущества Рощиной Ольги Дмитриевны не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума N 45).

Признаки злостного уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, установив, что основания для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, документальные свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, отсутствуют, суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободил Рощину Ольгу Дмитриевну от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства свидетельствующие, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству.

Доказательств сокрытия должником своего дохода, намерения должника об освобождении от исполнения долговых обязательств через процедуру банкротства в материалы дела не предствлено.

Напротив, материалами настоящего дела подтверждается факт того, что должником осуществлялись действия по погашению задолженности перед кредиторами, в том числе при помощи своих родственников (были заключены договоры купли-продажи квартир, продан автомобиль).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которой последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как уже было отмечено ранее, доказательств сокрытия должником необходимых сведений, предоставления заведомо недостоверной информации в материалы дела не предствлено.

В данном случае, вопреки доводам кредитора, апелляционным судом не установлено обстоятельств свидетельствующих об отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2023 года по делу N А33-35496/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко