Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 01АП-4046/21 по делу N А43-17079/2016

город Владимир

17 июля 2023 г.

Дело N А43-17079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу N А43-17079/2016 о прекращении производства по заявлению Носова Дмитрия Николаевича об утверждении конкурсного управляющего акционерного общества "Абрис Сервис" (ОГРН 1085260005918, ИНН 5260223583),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Абрис Сервис" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Носов Дмитрий Николаевич с заявлением об утверждении конкурсного управляющего Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.05.2023 прекратил производство по заявлению Носова Д.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носов Д.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность восстановления судом отстраненного конкурсного управляющего.

Заявитель также полагает, что суд восстановил в правах недобросовестного конкурсного управляющего, что противоречит действующему законодательству о банкротстве. Отмечает, что Васьков Е.В. в любом случае должен быть отстранен, поскольку отстранение по второй удовлетворенной жалобе на действия было неизбежно, однако не проведено, поскольку Васьков Е.В. уже был отстранен.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" и общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" в отзыве указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Носов Д.Н. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд должен утвердить нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Данная норма направлена на разрешение ситуации, при которой, с учетом срочного характера процедур банкротства, а также установленных статьей 45 названного Закона сроков утверждения нового арбитражного управляющего, положении абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, создается угроза отстранения (или освобождения) вновь назначенного арбитражного управляющего в случае восстановления в правах предыдущего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 787-О-О).

Вместе с тем, в том случае, если новый конкурсный управляющий должника судом не утвержден, отмена судебного акта об отстранении прежнего конкурсного управляющего и признание жалобы на его действия (бездействие) необоснованной означает, что это лицо продолжает находиться в данном статусе. В таком случае принятие отдельного судебного акта о повторном утверждении ранее отстраненного управляющего не требуется. Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего в таком случае не подлежит рассмотрению судом в связи с наличием действующего конкурсного управляющего, что свидетельствует о необходимости прекращения производства по его рассмотрению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Рекомендации, выработанные на заседании научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, утвержденные постановлением Президиума арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.02.2020).

Установив, что на дату рассмотрения заявления Носова Д.Н., судебные акты (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А43-17079/2016) о признании действий конкурсного управляющего Общества Васькова Е.В. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменены постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2023 с принятием нового судебного акта об отказе Носову Д.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Васькова Е.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано, а также учитывая, что новый арбитражный управляющий утвержден не был, Васьков Е.В. продолжал находиться в этом статусе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не подлежал рассмотрению судом первой инстанции в связи с наличием действующего конкурсного управляющего, и о необходимости прекращения производства по его рассмотрению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможность восстановления судом отстраненного конкурсного управляющего, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют упомянутой правовой позиции.

Иные доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта об отстранении Васькова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу N А43-17079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри