Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 12АП-3601/23 по делу N А57-16166/2014

г. Саратов

19 июля 2023 г.

Дело N А57-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корскова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года по делу N А57-16166/2014 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению Корскова Владимира Юрьевича

о признании торгов недействительными в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, 4 Б, ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Дубов Дмитрий Владимирович; Исаев Андрей Викторович,

при участии в судебном заседании: представителя Корскова Владимира Юрьевича - Шаповалова Дмитрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 19 октября 2022 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Чичаева Максима Витальевича, действующего на основании доверенности N 71 от 03 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (далее - ООО "Котоврас", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 Шаповалов Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Котоврас".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим утверждён Михайлов Анатолий Валерьевич. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019 по делу N А57-16166/2014, в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ООО "Котоврас" Михайлова Анатолия Валерьевича отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 конкурсным управляющим утверждён Адикаев Шамиль Сергеевич. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 Адикаев Ш.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 конкурсным управляющим утверждён Васильев Сергей Васильевич (далее - Васильев С.В., конкурсный управляющий).

29.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Корскова Владимира Юрьевича (далее - Корсков В.Ю.) о признании торгов от 03.11.2022 недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2023 в удовлетворении заявления Корскова В.Ю. о признании торгов от 03.11.2022 недействительными отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Корсков В.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2023 по делу N А57-16166/2014, принять новый судебный акт; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Корсков В.Ю. указывает, что торги были проведены с существенными нарушениями, поскольку конкурсный управляющий скрыл факт утраты реализуемого имущества, включил в предмет торгов несуществующее имущество, чем ввел в заблуждение потенциальных покупателей. Обращает внимание, что факт утраты имущества на момент проведения торгов подтверждается материалами дела. Считает, что данные действия конкурсного управляющего привели к невозможности реализации имущества по наивысшей цене. Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Корскова Владимира Юрьевича - Шаповалов Дмитрий Евгеньевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2023 по делу N А57-16166/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Чичаев Максим Витальевич возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2023 по делу N А57-16166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Котоврас", утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 по делу N А57-16166/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Котоврас", утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 по делу N А57-16166/2014.

08.07.2022 за номером 9167947 конкурсным управляющим Васильевым С.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение об утверждении определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 по делу N А57-16166/2014 изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Котоврас".

08.08.2022 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение об организации торгов в виде открытого аукциона на 14.09.2022, в соответствии с утвержденными судом 05.05.2022 изменениями в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Котоврас", за номером 6358737. При этом, конкурсным управляющим было прямо указано на возможность ознакомления с предметом торгов после предварительного направления заявки на электронную почту конкурсного управляющего.

26.09.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение за номером 9716286, согласно которому организуются повторные электронные торги в форме аукциона нереализованного имущества, дата и время начала подачи заявок 27.09.2022, дата и время окончания подачи заявок - 01.11.2022. При этом, конкурсным управляющим было прямо указано на возможность ознакомления с предметом торгов после предварительного направления заявки на электронную почту конкурсного управляющего.

18.10.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение за номером 9715230, согласно которому торги, назначенные на 14.09.2022, признаны: по лотам N 1, N 2, N 3, N 7, N 8, N 9, N 12 - несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах; по лотам N 5, N 10, N 11 - несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только 1 участник; по лотам N 4 и N 6 - состоявшимися. Единственными участниками торгов признаны: по лоту N 5 - Слепцов Николай Викторович, по лотам N10 и N 11 - Бочаров Дмитрий Анатольевич с ценой предложения соответственно 145 700 руб. 00 коп., 134 160 руб. 00 коп. и 210 800 руб. 00 коп., заинтересованности и участия в уставном капитале нет. Победителем торгов полетам N4 и N6 признан Ларин Дмитрий Анатольевич с ценой предложения соответственно 81 000 руб. 00 коп. и 22 100 руб. 00 коп., заинтересованности и участия в уставном капитале нет.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 9954140 от 26.10.2022 конкурсный управляющий сообщил о заключении 06.10.2022 договоров N4/1 и 6/1 купли-продажи заложенного имущества ООО "Котоврас" по потам N 4 и N 6 с победителем торгов Лариным Дмитрием Анатольевичем, действующим как физическое лицо, по цене соответственно 81 000 руб. 00 коп. и 22 100 руб. 00 коп., полученных 24.10.2022 конкурсным управляющим Васильевым СВ. от Ларина Д.А.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 10061551 от 16.11.2022 конкурсный управляющий сообщил, что электронные повторные торги в форме аукциона без ограничения состава участников, с открытой формой подачи предложений о цене, по продаже заложенного (залогодержатель - АО "Россельхозбанк") имущества в ходе процедуры конкурсного производства (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 по делу N А57- 6166/2014), принадлежащего на праве собственности ООО "Котоврас" на сайте https://bankrijpUlfalot.ru 03.11.2022 в 12 ч 00 мин. (время - московское) признаны: по лоту N1 - несостоявшимися, так как не представлено ни одного предложения о цене; по лоту N2 - несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только 1 участник; по лотам N3, N7, N8, N9, N12 - несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Единственный участник торгов по лоту N 2 - Исаев Андрей Викторович от заключения договора купли-продажи отказался.

По итогам повторных торгов конкурсным управляющим составлен Протокол N 71040-2 об определении участников торгов от 02.11.2022.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 10586451 от 22.01.2023 конкурсный управляющий сообщил, что по итогам торгов было сделано предложение об оставлении нереализованного имущества в качестве отступного за залоговым кредитором Дубовым Д.В., сообщил о заключении 20.01.2023 договоров N2/4 купли-продажи заложенного имущества.

Кредитор Корсков В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Котоврас" от 03.11.2022 недействительными.

В обоснование данного заявления Корсков В.Ю. ссылался то, что в рамках рассмотрения обособленного спора о замене кредитора с АО "Россельхозбанк" на Дубова Д.В., выявлены следующие обстоятельства: потенциальный" конкурсный кредитор Дубов Д.В. в нарушение ст. 127 Закона о банкротстве, не завершив замену кредиторов в арбитражном суде, приступил к демонтажу недвижимого имущества должника. 20.09.2022 ответственный хранитель Габибов В.М. пытался предотвратить противоправные действия "потенциального" кредитора, вызвал полицию, сообщил о происшествии Васильеву С.В. Васильев С.В., в свою очередь, вместо того, чтобы предотвратить противоправные действия "потенциального" кредитора, поощрил их, направив в его адрес предложение о принятии залогового имущества. Также конкурсный управляющий Васильев СВ. в одностороннем порядке расторг договор хранения N 3/2020 от 01.11.2020 (с Габибовым В.М.), оставив имущество должника без охраны, что позволило "потенциальному" кредитору продолжать свои противоправные действия по разбору недвижимого имущества должника в период с 20.09.22 по 03.11.22, что привело к утрате имущества, выставленного на торги 03.11.22. Однако, несмотря на это, конкурсный управляющий в нарушение статей 110, 127 Закона о банкротстве не отменил торги, назначенные на 03.11.22.

Таким образом, считал, что торги были проведены с существенными нарушениями, поскольку конкурсный управляющий скрыл факт утраты реализуемого имущества, включил в предмет торгов несуществующее имущество, чем ввел в заблуждение потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, при рассмотрении данного дела необходимо установить являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по следующим основаниям: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Материалами дела подтверждается, что порядок проведения торгов, порядок рассмотрения заявок на участие и выявление победителя торгов были соблюдены. Права и законные интересы участников торгов при их проведении нарушены не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о факте утраты реализуемого имущества, а также о включении в предмет торгов несуществующего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтверждённый. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2022 не является доказательством, подтверждающим факт утраты данного имущества, поскольку в соответствии со ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении данного обособленного спора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт физического отсутствия спорного объекта недвижимости на момент проведения торгов.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не вводил потенциальных покупателей в заблуждение относительно реализуемого имущества. Лица, желающие принять участие в торгах, а также принимавшие такое участие, при минимальной степени заботливости и осмотрительности имели возможность до подачи заявки на торгах ознакомиться с предметом торгов, после чего принять решение об участии либо отказе от участия в торгах. Не совершение указанных действий является предпринимательским риском данных лиц.

В материалы дела не представлено доказательств обращения Исаева А.В. к конкурсному управляющему с заявкой на ознакомление с предметом торгов. Вместе с тем на возможность ознакомления было указано в сообщениях конкурсного управляющего об объявлении торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Корсков В.Ю. при наличии данного объекта и реализации его на торгах как конкурсный кредитор мог увеличить долю полагающихся ему сумму денежных средств, полученных от реализации объекта, являются предположением заявителя и не подтверждается доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом как несостоятельная, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, учитывая предмет данного обособленного спора и круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, в данном конкретном случае отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств нарушения его прав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги по продаже имущества ООО "Котоврас" не могут быть признаны недействительными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявление Корскова В.Ю. о признании торгов от 03.11.2022 недействительными отсутствовали.

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

Учитывая, что подателем жалобы в материалы дела не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с Корскова Владимира Юрьевича в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года по делу N А57-16166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Корскова Владимира Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова