Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 15АП-9181/23 по делу N А32-12421/2023

город Ростов-на-Дону

19 июля 2023 г.

дело N А32-12421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дулова Дениса Олеговича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N А32-12421/2023 о привлечении к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Дулову Денису Олеговичу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дулова Дениса Олеговича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в порядок упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 28.04.2023 суд привлек арбитражного управляющего Дудлова Дениса Олеговича, г. Чусовой к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного предупреждения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2023.

Арбитражный управляющий Дулов Денис Олегович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, ссылаясь на отсутствие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и малозначительность выявленных правонарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (ред. от 05.04.2022) разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-35034/2021 в отношении Туровской Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дулов Д.О., член ААУ "ЦФОП АПК".

За период деятельности в качестве финансового управляющего Туровской Т.В. - Дуловым Д.О. допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

- арбитражным управляющим Дуловым Д.О. нарушен срок проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- арбитражным управляющим Дуловым Д.О. неправомерно включены в ЕФРСБ сведения, не подлежащие обязательному опубликованию в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- арбитражным управляющим Дуловым Д.О. в установленный законом срок не проведены мероприятия по сформированию конкурсной массы.

28.02.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-35034/2021 в отношении Туровской Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дулов Д.О., член ААУ "ЦФОП АПК".

Согласно первого эпизода арбитражным управляющим Дуловым Д.О. нарушен срок проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В отношении довода арбитражного управляющего Дулова Д.О. о том, что Закон о банкротстве не содержит сроков подготовки финансового анализа, заключения о признаках преднамеренного банкротства физического лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Срок исполнения данной обязанности не установлен, однако, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность, следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем финансовый управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

В свою очередь нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства.

Сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-35034/2021 в отношении Туровской Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дулов Д.О.

С учетом положений п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражному управляющему Дулову Д.О. надлежало исполнить не позднее 16.06.2022.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим Дуловым Д.О. подготовлен 14.02.2023, а заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства подписано 20.02.2023, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Дуловым Д.О. в материалы дела не представлено, каких-либо объективных доводов о невозможности подготовки соответствующего отчета до установленного судом срока проведения судебного заседания по итогам процедуры реализации имущества гражданина и рассмотрению отчета финансового управляющего, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, предусмотренным п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со вторым эпизодом арбитражным управляющим Дуловым Д.О. неправомерно включены в ЕФРСБ сведения, не подлежащие обязательному опубликованию в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым указанного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве сведения.

Положения главы X Закона о банкротстве являются специальными нормами и общие положения Закона о банкротстве подлежат применению только при наличии прямого указания на необходимость их применения.

Положениями параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обосновано осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При этом требования статьи 100 Закона о банкротстве применяются к процедурам несостоятельности (банкротства) физических лиц лишь в части порядка рассмотрения требований кредиторов. Требования об обязательном опубликовании сведений о получении требований кредиторов должника к процедурам несостоятельности (банкротства) физических лиц неприменимы.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу N А03-16855/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2020 по делу N А11-4842/2019.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение требований п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Дуловым Д.О. неправомерно в ЕФРСБ включены сведения о получении требований кредиторов должника (сообщение N 8034841 от 17.01.2022, N 8321565 от 02.03.2022), что повлекло необоснованные расходы.

Следовательно, арбитражным управляющим Дуловым Д.О. при опубликовании вышеназванных сообщений в ЕФРСБ, совершены действия, которые не соответствовали принципам разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, а также принципу обоснованности осуществления им расходов, в проводимой процедуре банкротства.

Тот факт, что в настоящее время арбитражным управляющим Дуловым Д.О. указанные расходы не возмещены за счет имущества должника, не свидетельствует о не возмещении данных расходов в будущем, поскольку согласно статье 20.7 Закона о банкротстве оплата указанных расходов осуществляется за счет средств должника.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2022 по делу N А33-11777/2021.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражным управляющим Дуловым Д.О. нарушены требования п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно третьего эпизода арбитражным управляющим Дуловым Д.О. в установленный законом срок не проведены мероприятия по сформированию конкурсной массы.

В силу абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредитором, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При этом собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Кроме того, из п. 3 вышеназванной статьи следует, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем, финансовый управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-35034/2021 в отношении Туровской Т.В. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дулов Д.О.

Следовательно, не позднее 16.06.2022 финансовому управляющему должника Дулову Д.О. надлежало сформировать конкурсную массу должника, провести его опись и обратиться в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имуществ гражданина.

Следует отметить, что установленное Законом о банкротстве требование о проведении описи имущества должника носит императивный характер и не предусматривает каких-либо исключений для его неисполнения.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы финансовым управляющим Туровской Т.В. - Дуловым Д.О. в установленный законом срок не проведены.

Из пояснений арбитражного управляющего Дулова Д.О. следует, что до настоящего времени конкурсная масса не сформирована, опись имущества должника не проведена, ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в Арбитражный суд Краснодарского края не направлено.

Неисполнение вышеуказанной обязанности финансовый управляющий Дулов Д.О. мотивирует тем, что 08.08.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края должником подано заявление об исключении из конкурсной массы транспортного средства ВАЗ 21074, 2002 г.в., принадлежащего на праве общей собственности.

Вместе с тем, управлением установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-35034/2021 в удовлетворении заявления Туровской Т.В. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Однако доказательств принятия мер по включению транспортного средства ВАЗ 21074, 2002 г.в. арбитражным управляющим Дуловым Д.О., в ходе проведенного административного расследования, не представлено. В связи с чем, бездействие арбитражного управляющего Дулова Д.О. повлекло за собой затягивание процедуры банкротства должника, а также увеличение текущих расходов на процедуру реализации имущества гражданина.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что поздние сроки проведения описи и оценки имущества должника вызваны временной нетрудоспособность финансового управляющего, сведения о проведения мероприятий по формированию конкурсной массы не запрашивались у финансового управляющего, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Дулова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении арбитражного управляющего Дулова Д.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив минимально возможную санкцию в виде предупреждения.

Доводы арбитражного управляющего Дулова Д.О., связанные с конкретными обстоятельствами совершения административного правонарушения по каждому из эпизодов, были учтены судом первой инстанции при назначении административного наказания в виде предупреждения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и арбитражным управляющим не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, судом первой инстанции правомерно не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению арбитражным управляющим Дулова Д.О. возложенных на него публично-правовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", с учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от пяти тысяч до ста тысяч рублей, и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 1) При этом положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N А32-12421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Димитриев