Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 16АП-2160/23 по делу N А63-11289/2020

г. Ессентуки

19 июля 2023 г.

Дело N А63-11289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Цигельникова И.А., Сомова Е.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации - Медведевой И.Э. (доверенность от 21.12.2022), представителя Северо-Кавказской оперативной таможни - Бречко М.О. (доверенность от 10.01.2023), Морозовой М.А. (доверенность от 21.12.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2023 по делу N А63-11289/2020, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7703258101, ОГРН 1027739712637) к Северо-Кавказской оперативной таможне (п. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края, ИНН 2635802586, ОГРН 1112651002650) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алвиса" (г. Москва, ИНН 7730614662, ОГРН 1097746516383),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской оперативной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об отмене постановления от 10.07.2020 N 10804000-31/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алвиса".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2023 по делу N А63-11289/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2023 по делу N А63-11289/2020 Федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможня, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представители Северо-Кавказской оперативной таможни поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2023 по делу N А63-11289/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 предприятие подало предварительную таможенную декларацию на товар N 10802050/160719/0000116 (далее - ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара: - товар N 1 "Коньячный дистиллят, выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки, 5 летней выдержки, объемная доля этилового спирта - 67 об.%, альдегиды 7.4 мг/100 смЗ, массовая концентрация высших спиртов 375 мг/100 смЗ, всего 4800 декалитров, абсолютного алкоголя - 3216 декалитр а/а, производитель ОАО "Геокчай-Шараб", товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, модель отсутствует, количество 48 000 л., стандарт ГОСТ 31728-2014", страна происхождения - Азербайджан, таможенная стоимость - 15 714278,66 руб.

В 33 графе указанной декларации на товары таможенным представителем заявлен код товара 2208208900ТН ВЭД ЕАЭС. Заявленная таможенная процедура "Импорт-40, выпуск в свободное обращение".

Заявленный товар 19.07.2019 поступил в адрес ЗАО "СВКЗ" на Ставропольский таможенный пост по транзитным декларациям NN 10803040/15070719/0051167, 10803040/150719/0051170 в танк-контейнере N ЕХГО0810634, опечатанном таможенными пломбами NN 8054878, 8054888, 8054879, 8054889 и танк-контейнере N ЕХРШ814440, опечатанном таможенными пломбами NN 8054880, 8054876,8054865,8054875.

В результате проведенного анализа и в соответствии с выводами таможенного эксперта установлено, что товар N 1 задекларированный в ДТ N 10802050/160719/0000116 представляет собой "Спиртосодержащий продукт из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 67,0 об. %. полученный в результате дистилляции не виноградного сырья, имевший контакт с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта)" и в соответствии с Основными правилами интерпретации I и 6 его необходимо классифицировать в подсубпозиции 2208907708 ТН ВЭД ЕАЭС "Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки: прочие: спирговые настойки прочие и спиртные напитки прочие, в сосудах емкостью: более 2 л: спиртовые настойки (исключая ликеры): прочие: прочие".

В результате принятого решения о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.09.2019 N РКТ-10802000-19/000035 изменился код товара ТН ВЭД ЕАЭС с 2208208900 на 2208907708, что сопряжено с изменением сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Изменение классификации заявленного в графе 33 ДТ N 10802050/160719/0000116 кода товара с 2208208900 на код 2208907708 ТН ВЭД ЕАЭС сопряжено с недостоверным описанием таможенным представителем товара, что влияет на классификацию товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения о товаре, указанные таможенным представителем в ДТ N 10802050/160719/0000116, содержат недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС 2208208900, вместо необходимого - 2208907708, а также недостоверные сведения фактических свойств и характеристик товара: в 31 графе ДТ N 10802050/160719/0000116 таможенным представителем указано, что товар N 1: "Коньячный дистиллят, выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки, 5 летней выдержки с объемной долей этилового спирта 67Доб.%", тогда как товар N 1 является спиртосодержащим продуктом из пищевого сырья, полученным в результате дистилляции не виноградного сырья (не является коньячным, винным дистиллятами) и содержит в своем составе спирты невиноградного происхождения.

Установив, что заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, могло повлечь за собой недоплату суммы причитающихся к уплате таможенных пошлин в размере 18 124 191,36 рублей, таможня вынесла постановление от 10.07.2020 N 10804000-31/2019 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Таможенного кодекса.

Пунктом 1 статьи 313 Таможенного кодекса установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Надлежащим образом, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что предприятием при декларировании товара по спорной ДТ заявлены недостоверные сведения о фактических свойствах и характеристиках товара, поскольку таможенным экспертом по результатам проведенных исследований установлено несоответствие органолептических и физико-химических показателей представленных проб товара "коньячный дистиллят", заявленных по спорной ДТ требованиям ГОСТа и научно-техническим данным, а пробы товара по проверенным показателям являются спиртосодержащей продукцией, произведенной путем дистилляции сброженного недоброкачественного виноградного сырья, обусловленное нарушением технологии производства коньячных дистиллятов. В исследованных пробах массовая концентрация общего экстракта не позволяет отнести исследованные пробы к молодому коньячному дистилляту. Кроме того, исследованные пробы товаров не соответствуют ГОСТу 31728-2014 по органолептическим показателям, установленным ГОСТ 31728-2014 для коньячного дистиллята молодого, и дополнительному физико-химическому показателю массовой концентрации уксусной кислоты, характеризующему подлинные коньячные дистилляты. В свою очередь указанное обстоятельство послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 18 124 191,36 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 по делу N А63-20235/2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2022, ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможни от 28.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в том числе в спорную ДТ. Таким образом, недостоверность заявленных предприятием сведений при ввозе товара по спорной ДТ подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания вновь.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицировано правильно, размер примененного административного штрафа соответствует размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия.

Суд обоснованно указал, что Таможенный кодекс (пункт 1 статьи 84) предоставляет декларанту право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, перед подачей ДТ, однако предприятие пренебрегло данными правами, не обратилось в таможенный орган за консультацией по вопросам разъяснения правильности применения в отношении задекларированного товара при исчислении установленных таможенных пошлин, налогов ставки акциза, не воспользовалось правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 84 Таможенного кодекса, не провело исследование (экспертизу) партии товара по спорной ДТ, что в свою очередь, привело к недостоверному декларированию в графе 31 спорной ДТ сведений о товаре, повлекшее за собой недоплату таможенных пошлин, налогов в сумме 18 124 191,36 руб.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований действующего законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено оснований для замены назначенного предприятию наказания на предупреждение.

Примененное к предприятию наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют.

Довод о чрезмерном размере штрафа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде штрафа от (или 50 %) до двукратного размера (или 200 %) суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов.

Вынесенным 10.07.2020 постановлением должностного лица таможенного органа по делу об административном правонарушении ФГУП ТД Кремлевский назначено административное наказание в виде штрафа, в размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 13 593 143,52 рублей.

На момент совершения правонарушения по делу N 10804000-31/2019 ФГУП "ТД "Кремлевский" неоднократно было подвергнуто административному наказанию по статье 16.2 КоАП РФ - по 15 делам об АП, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ: постановлениями Минераловодской таможни по делам об АП NN 10802000-774/2018, 10802000-773/2018, 10802000-772/2018, 10802000-771/2018, 10802000-770/2018, 10802000-769/2018, 10802000-768/2018, 10802000-767/2018; 10802000-766/2018, 10802000-765/2018, 10802000-764/2018, 10802000-763/2018 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (вступили в законную силу 07.08.2018, исполнены 02.10.2018); постановлением Северо-Осетинской таможни по делу об АП N 10803000-694/2017 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (вступило в законную силу 11.06.2019, исполнено 01.08.2019); постановлением Северо-Кавказской оперативной таможни по делу об АП N 10804000-11/2018 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (вступило в законную силу 26.06.2018, исполнено 08.08.2018); постановлением Новороссийской таможни по делу об АП N 10317000-540/2018 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (вступило в законную силу 17.08.2018, исполнено 20.08.2018).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ неоднократное привлечение ФГУП "ТД "Кремлевский" с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ явилось обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств, Северо-Кавказская оперативная таможня обоснованно назначила ФГУП ТД Кремлевский штраф в размере (или 75 %) суммы неуплаченных пошлин, налогов, что в полной мере отвечает принципам соразмерности и справедливости, что в полном объеме отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что административный штраф управлением назначен в минимальном размере, предусмотренный санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует характеру совершенного предприятием административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 по делу N А63-15988/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2023 по делу N А63-12404/2020), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2023 по делу N А63-11289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

И.А. Цигельников Е.Г. Сомов