Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 10АП-24805/22 по делу N А41-76810/2018

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А41-76810/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу N А41-76810/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-76810/18 ООО ТД "ВИНЕРОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсный управляющий ООО ТД "ВИНЕРОН" Бондарь В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований по оплате налога на прибыль, возникшего в результате реализации имущества должника в рамках дела N А41-76810/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ВИНЕРОН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "ТД "Винерон" и уполномоченным органом, установив, что уплата налога на прибыль с продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства должника производится за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 6 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

12.01.2023 посредством системы "Мой арбитр" от МИФНС России N 6 по Московской области в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу NА41-76810/18 приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу NА09-15885/17 и вступления в законную силу акта Верховного Суда Российской Федерации, принятого по делу NА09-15885/17.

Определением апелляционного суда от 29.06.23 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Винерон" о возобновлении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, возражений относительно возобновления производства по делу в материалы спора не поступило.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, апелляционной коллегией в соответствии со статьями 146, 147 АПК РФ производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа на оспариваемое определение возобновлено протокольным определением от 17.07.2023.

Учитывая отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, суд определил: рассмотреть апелляционную жалобу уполномоченного органа по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства должника его конкурсным управляющим проведены торги, на которых реализовано имущество должника.

В связи с полученной выручкой от продажи имуществ в целях исполнения своих обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, конкурсный управляющий исчислил налог на прибыль, отразив его в составе пятой очереди текущих платежей.

Уполномоченным органом в адрес должника выставлено требование N 26641 об уплате налога на прибыль в размере 5 223 572 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 71 911 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должником с настоящим заявлением о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника на торгах.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению не ранее погашения всех включенных в реестр требований кредиторов.

Суд указал, что требования уполномоченного органа возникли в связи с продажей имущества должника в ходе конкурсного производства, которая осуществляется с целью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, следовательно, такие требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению не ранее погашения всех включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

Так из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия существенным образом влияют на права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 в рамках рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления по Брянской области по делу N А09- 15885/2017 направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу.

Конституционным Судом Российской Федерации 31.05.2023 принято Постановление N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - постановление N 28-П).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 28-П, обжалуемое определение от 28.10.2022 подлежит отмене.

Так, в упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 г. N 310-ЭС19-11382(2).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении определила порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, позицию Верховного Суда РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО "ТД "Винерон" подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 28.10.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу N А41-76810/18 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "ТД "Винерон" и уполномоченным органом, установив, что уплата налога на прибыль с продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк