Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 13АП-18099/23 по делу N А56-45349/2022

г. Санкт-Петербург

20 июля 2023 г.

Дело N А56-45349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бурмистрова Л.А. по доверенности от 08.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18099/2023) СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-45349/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро услуг"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство внешнего транспорта"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро услуг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство внешнего транспорта" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 400 000 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту от 15.06.2021 N 148/21 (далее - Контракт) и 4500 руб. пеней за период с 28.01.2022 по 02.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что в нарушение условий Контракта Результат оказанных услуг по второму этапу представлен Обществом Учреждению по истечении установленного срока на 45 календарных дней. Ссылается на то, что нарушение Исполнителем порядка выполнения и сроков оказания Услуг настолько, что становится явно невозможным их оплатить в рамках финансирования в 2021 году, что влечет правомерный отказ Учреждения по оплате принятых Услуг по Контракту. Полагает, что Общество не правомерно и не обоснованно возлагает на Учреждение ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом в виде уплаты пени.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы поддержал, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) 15.06.2021 был заключен Контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению оценки уязвимости и сопровождению процесса разработки и утверждения планов обеспечения транспортной безопасности и объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) Учреждения для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2021 году, а также своевременно предоставить заказчику отчетные и финансовые документы, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги по Контракту оказываются в два этапа:

1 этап - проведение оценки уязвимости ОТИ;

2 этап - разработка планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Цена Контракта составляет 800 000 руб.

Стоимость каждого этапа - 400 000 руб. (пункт 3.1 Контракта). Согласно пункту 3.5. Контракта оплата оказанных услуг осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта общий срок оказания услуг - 160 календарных дней с даты заключения Контракта.

Услуги по Контракту оказаны в полном объеме. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по 1 этапу подписан сторонами 24.09.21; акт сдачи-приемки оказанных услуг по 2 этапу - 30.12.21. Платежным поручением от 13.10.2021 N 393961 Учреждение перечислило Обществу сумму в размере 395 860 руб. (удержана сумма пени в размере 4140 руб.) - оплата услуг по 1 этапу Контракта.

Общество письмом от 31.01.2022 исх. N П-13/22 направило в адрес Учреждения требование об оплате оказанных услуг по 2 этапу.

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту оказанных услуг по 2 этапу, подписанному Учреждением, услуги оказаны в полном объеме, качественно и в сроки, удовлетворяющие Заказчика.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно факта оказания услуг, а также суммы задолженности, равно как и доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности в размере 400 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Учреждения об отсутствии финансирования, как на основание для отказа в иске, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Более того, отсутствие финансирования не влечет освобождение ответчика от обязанности по оплате работ результат которых принят ответчиком и имеет для него экономическую ценность.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.4.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец правомерно в соответствии с пунктом 7.4.1 Договора предъявил к взысканию пени в размере 4500 руб. за период с 28.01.2022 по 02.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2023 года по делу N А56-45349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк М.Г. Титова