Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 11АП-8465/23 по делу N А65-19820/2021

г. Самара

19 июля 2023 г.

Дело N А65-19820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Технополис" Новая Тура" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего Турло Сергея Дмитриевича о признании недействительными сделок к ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 г. заявление ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" ИНН 1655228689, ОГРН 1111690070051) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (ИНН 1648038687, ОГРН 1141673001931), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Турло Сергей Дмитриевич (адрес для корреспонденции: 101000, г. Москва, а/я 566).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) ООО "Барсил" (ИНН 1648038687, ОГРН 1141673001931) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Турло Сергей Дмитриевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Турло Сергея Дмитриевича о признании сделки по зачету встречных однородных требований должника и ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" на сумму 830 813,59 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 12.04.2023 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным сделку по зачету встречных однородных требований должника ООО "Барсил" и ответчика ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" на сумму 830813,59 руб. по заявлению (уведомлению) ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая тура" о зачете встречных требований (исх. N 179 от 27.10.2021 г.).

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО "Барсил" перед ООО "УК "Технополис Новая Тура" в размере 830813,59 руб.

Восстановить задолженность ООО "УК "Технополис Новая Тура" перед ООО "Барсил" в размере 830813,59 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб".

ООО "Управляющая компания "Технополис" Новая Тура" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Горланова В.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела N А65-30413/2020 следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск о взыскании 1 447 003 руб. 56 коп. долга, 301 812 руб. 63 коп. пени (дело NА65-30413/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 г. к производству принят встречный иск ООО "Барсил" к ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" о взыскании 5 416 045 руб. 86 коп. долга.

Суд первой инстанции указал, что в производстве суда также находилось дело N А65-5515/2021, предметом рассмотрения которого являлись требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" к Обществу с ограниченной ответственностью "Барсил" о взыскании долга по договору аренды от 15.11.2015 в сумме 1 470 135 рублей 48 копеек, пени в сумме 498 410 рублей 48 копеек, пени в сумме 2 205 203 рубля 23 копейки; о взыскании долга по договору аренды транспортных средств от 01.07.2015 в сумме 947 879 рублей 07 копеек, пени в сумме 990 556 рублей 04 копейки; о взыскании долга по договору аренды оборудования от 01.07.2015 в сумме 1 875 682 рубля 02 копейки, пени в сумме 1 960 132 рубля 05 копеек, которое было объединено судом для совместного рассмотрения с делом NА65-30413/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу N А65-30413/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск, (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 1111690070051, ИНН 1655228689) взыскано 421 474 руб. 24 коп. пени, 9 576 руб. расходов по госпошлине, всего 431 050 руб. 24 коп.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск, взыскано 1 250 301 руб. долга, 11 562 руб. расходов по госпошлине, всего 1 261 863 руб. 83 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В результате произведенного судом зачёта взыскано с ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск, 830 813 руб. 59 коп. ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 1111690070051, ИНН 1655228689) выдана справка на возврат из бюджета 32 458 руб. излишне оплаченной госпошлины.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А65-30413/2020, вступило в законную силу.

После вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А65-30413/2020 Ответчиком было направлено Должнику заявление (уведомление) о зачете встречных требований (исх.N179 от 27 октября 2021 г.), согласно которому Ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 830 813, 59 рублей.

Судом первой инстанции установлено, сделка по зачету встречных однородных требований Должника и Ответчику на сумму 830 813 руб. 59 коп. по заявлению (уведомлению) о зачете встречных требований (исх.N 179 от 27.10.2021) совершена после принятия Арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (т.е. после 25.08.2021), т.е. в пределах сроков, установленных положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции констатировано, что в рамках дела о банкротстве ООО "Барсил" установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра требований кредиторов должника, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

Суд первой указал, что, то обстоятельство, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что вся задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Задолженность ООО "УК "Технополис Новая тура" перед должником подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение между должником и ответчиком соглашения о зачете однородных требований привело к тому, что отдельному кредитору - ООО "УК Технополис Новая Тура" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Возражая, против доводов конкурсного управляющего ответчик указывал на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, со ссылкой на определение судебная коллегии по экономическим спорам от 30.09.2021 N 301-ЭС21-10601 по делу N А17-8505/2019 указал, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

При этом под взаимосвязанными договорами подразумеваются сделки, которые оформляют единое правоотношение, в рамках которого у сторон имеются взаимные встречные права и обязанности.

Суд первой инстанции, указал, что в рамках взаимодействия Должника и ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" таких правоотношений не возникло, а именно: согласно заявлению (уведомлению) о зачете встречных требований от 27.10.2021 зачет был произведен на сумму 830 813 руб. 59 коп. в отношении следующих требований:

1.1. Денежное требование ООО "УК "Технополис "Новая Тура" к ООО "Барсил" по договору аренды N 8-КДА от 20.12.2018 за периоды:

- полное погашение арендной платы за июнь 2020 года в размере 547 500 руб. включая НДС

- частичное погашение арендной платы за июль 2020 года в размере 283 313, 59 руб. Размер требований был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7100/2021.

1.2. Денежное требование ООО "Барсил" к ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" установлено согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30413/2021.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7100/2021 требования ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" к ООО "Барсил" были основаны на договоре аренды N 9 от 01.11.2019, договоре аренды N 8-КДА от 20.12.2018.

Также судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что в свою очередь в рамках судебного разбирательства по делу N А65-30413/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривались взаимные требования ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" и ООО "Барсил".

При этом требования ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" основаны на следующих договорах:

- Договор аренды от 15.11.2015 в отношении Павильона оптовой торговли N 1

- Договор аренды от 01.07.2015 в отношении транспортных средств;

- Договор аренды от 01.07.2015 в отношении оборудования. Встречные требования ООО "Барсил" основывались на исполнении последним обязательств ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" по оплате электроэнергии перед АО "Татэнергосбыт", а также на уступленных АО "Татэнергосбыт" требованиях к ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" в пользу ООО "Барсил".

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что зачету подлежали права требования из договоров аренды разных объектов недвижимости и из договоров энергоснабжения, заключенных с третьим лицом - АО "Татэнергосбыт", то есть, возникшие из разных правоотношений, не носящие встречный характер, соответственно, не подлежащие сальдированию.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил требования о признании оспариваемой сделки недействительной и пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонний реституции, связи с чем восстановил задолженность ООО "Барсил" перед ООО "УК "Технополис Новая Тура" в размере 830813,59 руб., восстановил задолженность ООО "УК "Технополис Новая Тура" перед ООО "Барсил" в размере 830813,59 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п.10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Оспариваемая сделка по зачету взаимных требований совершена 27.10.2021, то есть в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание содержание отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности, реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, которую должник не в состоянии был погасить.

Таким образом, оспариваемый зачет однородных требований привел к тому, что отдельному кредитору - ООО "УК Технополис Новая Тура" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают.

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами обусловлены договорами аренды, с одной стороны, и обстоятельствами энергоснабжения, с другой стороны (с учетом положений ст.ст. 313, 387 ГК РФ).

С учетом изложенного, образующиеся в результате такой деятельности требования сторон не являются взаимосвязанными.

По этой причине заявление ответчика направлено не на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон и сальдирование взаимных обязательств, а на осуществление зачета.

Относительно доводов заявителя о том, что оспариваемый зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае на обществе).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств. В связи с оказанием ответчику явного предпочтения оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон, существовавшей до проведения зачета.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 по делу N А65-19820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова